El 28 de abril se debatieron tres mociones en el Ayuntamiento de Vergara (Guipúzcoa) y no se aceptó ninguna. Etxaniz dice que eso no tendrá influencia en el gobierno municipal
Como también en el Ayuntamiento de Vergara fue rechazada la moción del PSE-EE y el PNV, Berria pidió una entrevista a Mikel Etxaniz (Vergara, 1964), teniente de alcalde y portavoz de Aralar, toda vez que es miembro de un gobierno municipal que tiene alcalde de EAE-ANV. Pero el encarcelamiento de la alcaldesa de Mondragón ha cambiado, finalmente, el guión de la conversación. Le parece «una gran burrada» el encarcelamiento de Ino Galparsoro y le muestra solidaridad.
¿Quién ha tomado, a su juicio, la decisión de encarcelar a Galparsoro?
Todo está dentro de una estrategia política. Han visto que mediante las mociones no han podido sacar lo que querían y, entonces, han utilizado los tribunales, para conseguir allí lo que no han logrado con las mociones.
En su opinión, entonces, el rechazo de la moción tiene relación directa con el encarcelamiento de Galparsoro.
Sin duda. Viendo las acusaciones que ha utilizado Garzón, esa decisión no tiene pies ni cabeza.
¿Ve en peligro al alcalde de Vergara?
La decisión de Garzón ha abierto el camino para encarcelar a cualquier cargo electo de la izquierda abertzale oficial. El peligro está ahí. Esperemos que liberen a Ino y que ahí quede todo, pero tengo la sospecha de que esto avanzará.
¿Cómo es que están en el gobierno municipal con cargos electos de EAE-ANV?
Sí, es así. El año pasado nos ofrecieron entrar en el gobierno municipal y lo aceptamos. Teníamos dudas; no aceptábamos la posición que tiene EAE-ANV respecto a la violencia de ETA, por ejemplo. Pero, después de un largo debate, decidimos entrar.
¿Ha tenido influencia el asesinato de Carrasco en ese trabajo conjunto? EB-Zutik abandonó el gobierno municipal por ello en Mondragón.
Después del asesinato de Isaías Carrasco se planteó de nuevo entre nuestra gente si es conveniente o no seguir en el gobierno. Pero viendo el trabajo que estamos haciendo en el pueblo nos pareció conveniente seguir. Organizamos una asamblea popular y después de un largo debate decidimos continuar. Lo decidimos nosotros mismos, en Vergara, y no hemos recibido presión de tipo alguno de la dirección del partido ni de ningún otro lugar. Eso no quiere decir que mañana o pasado, viendo qué posición tomen los electos de la izquierda abertzale oficial, no modifiquemos nuestra decisión.
Han dicho no a la moción presentada por el PNV y el PSE-EE. ¿Han hecho algún intento de negociarla?
Hablé con Germán [Muruamendiaraz, portavoz del PNV], pero me dijo que había recibido órdenes de la dirección y que le dijeron que no cambiaran ni una coma. Estoy seguro de que la mayoría de la gente del PNV no ve con buenos ojos esa moción, que son contrarios a ella.
Ustedes querían votar la moción por puntos.
Sí. El primer punto de la moción lo aceptamos totalmente. El segundo estamos dispuestos a aceptarlo, pero para nosotros se queda corto; sólo menciona la violencia de ETA y no dice nada de la violencia del Gobierno (torturas, ilegalizaciones, etc.). Y sobre el tercero decimos que debe modificarse completamente.1 Pero la secretaría del Ayuntamiento nos dijo que no sería posible votarla punto por punto, a causa de problemas de forma. Entonces decidimos presentar otra moción.
Votaron también contra la moción de los electos de EAE-ANV. ¿Por qué?
Porque también esa moción se quedaba corta. Dice que debe irse a las raíces del conflicto. Estamos de acuerdo con eso, pero ¿en qué ayuda la posición de ETA a los objetivos que tiene el País Vasco? No pedimos a los electos de la izquierda abertzale la condena, sino que les pedimos que digan que por ese camino no vamos a ninguna parte.
Tres mociones y no se aprobó ninguna…
Así es la política. Pero, en mi opinión, las direcciones de varios partidos han determinado que no haya habido un acuerdo mayor. Yo creo que en el caso de Vergara habríamos sido capaces de acordar un texto común con el PNV y EA.
Patxi López ha dicho que quieren convertir a Mondragón en «símbolo de la reanimación de la dignidad democrática». ¿A Vergara también?
Símbolo, moción ética… todas esas palabras me parecen demasiado gruesas. Viendo de dónde vienen, aún más. Ni el PNV ni el PSE-EE pueden darnos lecciones éticas de ningún tipo. Detrás de esa moción hay objetivos partidistas, no están actuando a favor de los intereses de la ciudadanía.
¿Cuáles son, a su juicio, los intereses de la ciudadanía en este conflicto?
Votaron a los electos de EAE-ANV; por tanto, ésa es la voluntad del pueblo. No veo nada claro expulsarlos de la alcaldía mediante mociones. Con todo, es también voluntad de la ciudadanía que ETA acabe; este pueblo hace tiempo que está diciendo que la lucha armada de ETA está acabada. Dar la palabra al pueblo, respetar la voluntad del pueblo. Son palabras muy bonitas, pero esas ideas deben aceptarse íntegramente.
Berria, 3 de mayo de 2008
Traducido para Rebelión por Daniel Escribano
http://www.berria.info/testua_ikusi.php?saila=euskalherria&data=2008-05-03&orria=008&kont=007
Nota:
1 El primer punto exhortaba a los electos a asumir el «respeto a la dignidad humana como fundamento de los derechos y libertades que de ella se derivan y especialmente el derecho a la vida», implicarse en «la defensa de todos los derechos humanos y el rechazo a cualquier vulneración» de éstos, reconocer el «pluralismo político, social, ideológico e identitario» y oponerse a «al uso de la violencia o su amenaza para alterar los procesos políticos»; el segundo punto proclamaba que «la acción terrorista de ETA, sus últimos atentados mortales, así como la amenaza vertida en su más reciente comunicado, suponen una vulneración flagrante de dichos principios», mientras que el tercero pedía la dimisión de sus cargos de gobierno de los electos que no suscribieran los dos puntos anteriores. (N. del t.)