«El déficit legislativo e institucional en España en cuanto al amianto es enorme»

Francisco Báez, extrabajador de Uralita en Sevilla, autor de Amianto: un genocidio impune, inició en los años 70 del pasado siglo la lucha contra esta industria de la muerte desde las filas del sindicato de CCOO. Ha dedicado más de 40 años a la investigación sobre el amianto. Paco Puche, otro luchador imprescindible, ha reseñado y destacado su obra

***

 

– Me ha llegado una carta de un amigo suyo que viene a decir esto: 1. Los estudios científicos del Mesotelioma no llegan a Cartagena. 2. Los médicos del Santa Lucía afirman que solo el 37% de los mesoteliomas de Cartagena son causados por el asbesto. 3. Cartagena tiene más muertes de amas de casa por mesotelioma que Ferrol, 40 en Cartagena por ninguna en Ferrol. También más que en Cerdanyola, Getafe o Euskadi. 4. En 2013 hubo 93 mesoteliomas en Euskadi, por 134 en la Región de Murcia en 2011. 5. Desde junio del año pasado, «hasta hoy he visto morir de cáncer a cuatro compañeros que conocía desde cuando íbamos con pantalones cortos». A todos les han negado su cáncer por amianto, a ninguno de ellos han accedido a la búsqueda de cuerpos de asbesto. «Para cuando nos enteramos de sus casos, todos estaban enterrados». 6. Tienen que pedir a la Justicia que obligue a los médicos del Santa Lucia al envío de tejido pulmonar al Valle de Hebrón porque los médicos se niegan a hacerlo voluntariamente. 

¿Qué pasa entonces en Cartagena? ¿Es correcto lo que se señala? ¿No se exagera un poco la situación? ¿Por qué se admite, por qué admitimos una situación así si fuera el caso?

Aun descontando que pudiera haber una cierta dosis de apasionamiento en esas palabras (lo cual no me consta que realmente pueda ser así), considero que las mismas encierran una gravedad intrínseca tan manifiesta, que no debiera de ser pasada por alto, sin que nadie se preocupara de indagar sobre su más que probable veracidad, y de confirmarse ésta al menos en sus términos generales, alguien debería de proceder en consecuencia. Aquí vislumbro una necesidad ética, que resulta ser tanto más clamorosa, cuanto más credenciales políticas o académicas se puedan tener para ello. Algunos de nuestros amigos, estimo que debieran de darse por aludidos, y «recoger el guante». 

– Me ha llegado también esta carta. De usted por supuesto:

«Carissima Eva, 

En nombre de Ban Asbestos Francia y Asociación Henri Pézerat, les envío nuestras condolencias a la familia de Ismael y todos sus compañeros. Me uno al homenaje a Ismael de todo el movimiento peruano contra la industria ETERNIT que mata a tantos trabajadores. 

Con nuestros saludos solidarios y fraternos 

Uno abrazo, Annie Annie THEBAUD MONY» 

¿Ismael, Perú? ¿A quién referencia Thebaud Mony? ¿Qué ha pasado?

Se alude al reciente fallecimiento, a causa del cáncer mesotelioma, enfermedad asbesto-relacionada, del dirigente sindical peruano, ex trabajador de ETERNIT, ISMAEL TELLO TAMAYO, gran activista de las luchas contra el amianto, en favor de sus víctimas, tanto trabajadores como afectados en razón de convivencia o de vecindad, contra los promotores del uso del asbesto, y en favor de la universalización de su prohibición. 

– Otra carta, la tercera 

«Amigos: 

Recientemente se ha firmado el Convenio Estatal del Sector Metal, que incluye dos capítulos dedicados a regular la formación en materia de PRL para trabajadores del sector: uno comprende la formación de los empleados en el sector construcción (estructuras metálicas, montaje instalaciones eléctricas, fontanería y climatización, etc.) y el otro, la formación de los empleados en otras actividades (astilleros, forja, talleres, etc.). De todos estos ciclos formativos, solo localizo un caso (fontanería y climatización) que contemple mínimamente los riesgos por exposición al amianto (adjunto pantallazo). 

Actualmente se está tramitando la actualización del Convenio de la Construcción, veremos si allí si se contempla finalmente el oficio de los trabajadores de desamiantado, regulando la duración y contenidos de la formación obligatoria para este colectivo (algunos estamos apretando para que así sea). Para el resto de oficios, albañilería, aislamiento, demoliciones, etc. el ítem amianto seguirá ausente. Abrazos, Antonio Bernardo Reyes».

Le pido un comentario. ¿Cómo es esto posible?

Pues aquí habría que repartir responsabilidades, a cada cual la suya, teniendo en cuenta los respectivos roles asumidos, pero evidentemente, para algunos con mayor énfasis (léase políticos, sindicalistas, autoridades sanitarias, expertos -médicos, higienistas, etc.-), y en último término, incluso a la de los propios afectados y a las de sus organizaciones representativas, las asociaciones de víctimas, en la justa medida en la que supuestamente pudiera ser cierta alguna pasividad, pero en esto último habría que ser muy comprensivos, porque hay tanta tarea por hacer…

En España, el déficit legislativo e institucional en todo lo relativo al amianto, es enorme, a despecho de cuanto al respecto, no obstante, se haya podido llegar a hacer.

Si las comparaciones siempre fueron odiosas, aquí la realizable respecto al resto de las naciones occidentales de nuestro más inmediato entorno europeo (Francia, Reino Unido, Italia, etc.), no deja lugar a dudas sobre la índole de la situación nuestra.

Hubo un impulso inicial más o menos satisfactorio, aun cuando ya con deficiencias de origen, pero después no ha habido la necesaria continuidad, al menos con la intensidad deseable y razonable. 

– Otra carta, la cuarta; es de usted.

«Estimado doctor Menéndez: 

En la página 135 de esta fuente: Paloma Fernández Pérez & Andrea Lluch (eds.) / «Familias empresarias y grandes empresas familiares en América Latina y España» / Edit. «Fundación BBVA» …figura esta frase: «Mientras, en Cataluña, cuna de la revolución industrial, la filantropía familiar también floreció, con fundaciones como F.M. Roviralta (1959) o Ll. Carulla (1973), vinculadas a Uralita y a Gallina Blanca (ambas asociadas a empresas norteamericanas)». Por lo que a mí respecta, al menos, jamás he tenido conocimiento de que Uralita haya tenido vínculo alguno con ninguna empresa norteamericana. De ahí mi perplejidad. Si se pudiera, creo que merecería la pena indagar qué de cierto y de concreto pudiera haber en esa aseveración. Se lo informo, para su conocimiento, y por si acaso pudiera por su parte hacer alguna indagación al respecto» 

¿Ha podido averiguar algo sobre este asunto?

Solamente formulo conjeturas. Tal vez las autoras basaron sus palabras en el hecho de que el Grupo Uralita, en un momento determinado, incorporara al mismo, mediante compra, a «Energías e Industrias Aragonesas», empresa dedicada a la fabricación de plásticos, actividad en la que se utiliza el cloro, elemento químico que también fue obtenido en una de sus factorías españolas, probablemente a través del procedimiento de electrólisis que requiere el empleo de amianto blanco o crisotilo; de ser efectivamente así, tendríamos que el susodicho grupo industrial español habría comprendido a más de una empresa en las que el asbesto se utilizó. El vínculo con empresas norteamericanas dedicadas a ese tipo de actividades de química orgánica e inorgánica, sería harto probable, teniendo en cuenta la hegemonía que varias firmas de esa nacionalidad de origen han detentado en tales específicas actividades. 

– Tres enlaces sobre el mismo tema http://www.eldiario.es/clm/solucion-amianto-sigue-aire-despues_0_635537424.html   https://www.liberaldecastilla.com/alonso-page-no-puede-seguir-dando-largas-al-problema-amianto   http://www.eldigitalcastillalamancha.es/varios-cientos-de-HYPERLINK «http://www.eldigitalcastillalamancha.es/varios-cientos-de-personas-se-manifiestan-en-toledo-contra-el-amianto-241296.htm»personas-se-manifiestan-en-toledo-contra-el-amianto-241296.htm  ¿Quién da largas al problema querido amigo?

Las autoridades concernidas, que al parecer se están «echando el muerto», unas a otras, o eso, al menos, así parece. 

– Otra noticia: http://www.noticiasdemadrid.es/2017/04/jornada-internacional-sobre-amianto-en-el-sector-ferroviario/ ¿Cuándo se celebra? ¿Dónde? ¿Participa usted?

Durante los días 26 y 27 de abril, se ha celebrado en Cáceres el 11º Congreso del Sector Ferroviario de CCOO. En ese contexto, ha quedado incluida una «Jornada Internacional» sobre amianto, la cual responde en su planificación a un esquema de contenidos que es el mismo para una serie de eventos, que con la misma denominación y propósito han venido sucediéndose en varias localidades, siendo éste de ahora, de momento, el último de tales llamamientos de concienciación y de oportunidad para la adquisición de conocimientos relativos al tema, que el sindicato viene ofreciendo periódicamente a sus afiliados. Yo no participo de nada de ello, y por lo tanto no puedo dar testimonio de cómo se haya podido desarrollar todo. 

– Una carta que me envió hace días: 

«Mi estimado amigo: 

A Jesús Uzkudun le han publicado esto en «Sin Permiso»: http://www.sinpermiso.info/printpdf/textos/salud-laboral-visualizar-el-dano-para-mejorar-la-prevencion   

Sugiero vea la oportunidad de publicarlo también en «Rebelión»». 

La publicamos. ¿Dónde radicaba el interés de este artículo? ¿Conoce al autor?

Sí que conozco al autor, y el interés del artículo estriba en la denuncia que en el mismo se hace de la situación en nuestro país, en todo lo relativo al reconocimiento de las enfermedades laborales, y las consecuencias de ello se derivan, a la hora de substanciar las correspondientes indemnizaciones, y en la visualización de la verdadera dimensión que alcanza la afectación de los trabajadores por ese tipo de dolencias, incluidas las derivadas de la exposición al amianto, a la sílice, etc. 

– Otro enlace: http://www.noticiasparamunicipios.com/municipios-madrid/getafe-tsjm-confirma-pago-72-564-euros-la-familia-trabajador-uralita/ Uralita-Getafe sentencia condenatoria. Su comentario: «Es interesante el razonamiento basado en el precedente de los muchos otros casos de asbestosis, ya registrados entre los trabajadores de la empresa». ¿Y por qué es interesante?

Porque viene a reconocer como indicio inculpatorio contundente, el hecho de que previamente se hayan ido prodigando las abundantes resoluciones judiciales en las que ya se reconoció la responsabilidad empresarial, en los pleitos con otros trabajadores, que en cada caso respectivo estuvieron sometidos a idénticas o muy similares condiciones laborales, en los mismos centros de trabajo, y en funciones y puestos de trabajo que igualmente coinciden en lo substancial. Por esta vía probatoria, a «Uralita» se le pone muy difícil y «cuesta arriba» llegar a poder salir airosa de sucesivos litigios similares. 

– «CCOO pide al INSS que no sea como una mutua y reconozca cánceres por amianto». ¿Y por qué el INSS se sigue comportando así? ¿Ha tenido éxito la reclamación de CCOO?

Estimo que el INSS viene actuando así desde su propia fundación, y considero que por propia iniciativa, digamos que «espontáneamente», jamás llegará a cambiar. Es procedente denunciarlo con toda energía, pero es evidente que ello no basta, y que, en consecuencia, la situación demanda la imperiosa necesidad de una enérgica respuesta política, que desde aquí yo me permitiría demandarle al consabido «a quien corresponda». 

– Me llega de usted por supuesto: «Si los estudios epidemiológicos evidencian, como es el caso, que exposiciones no laborales, a extramuros del centro de trabajo, foco de origen de la polución (astilleros, minas, fábricas de amianto-cemento, grandes talleres en los que el asbesto friable ha sido utilizado, etc.), con concentraciones de fibras en suspensión en la atmósfera, netamente inferiores a las registrables en tales centros, con un gradiente de difusión centrado en el foco, incluso a distancias expresables en kilómetros, y en concordancia con la dirección vientos predominantes, son ya suficientes como para que la tasa de mesoteliomas quede evidenciada como claramente superior a la de fondo, llegando a afectar la susodicha patología maligna incluso a los animales de compañía residentes en dichos entornos, ¿cómo puede pretenderse distinguir entre «expuestos» y «no expuestos», dentro del perímetro de esos centros de trabajo?… Se trata de una enorme y reiterada injusticia, y un intento de ocultamiento, objetivamente deliberado, de la verdadera magnitud del problema. Una vez más, se vuelve a reincidir en lo mismo.» ¿Quién sigue distinguiendo, entonces, entre expuestos y no expuestos? ¿Por qué?

Se lo hace en las sentencias judiciales, a veces basándose, a su vez, en informes emanados de organismos oficiales, como frecuentemente es el caso de las Delegaciones Provinciales del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (I.N.S.H.T.), para calificar de «no expuesto» al demandante, y en base a ello denegarle el derecho a una indemnización, al tiempo de que se rechaza la consideración de enfermedad profesional para la patología asbesto-relacionada que le afectó; esa patología, frecuentemente es el mesotelioma, para el que resultan válidas cuantas apreciaciones tenemos ya dichas precedentemente.

Cuando se hicieron tales distinciones entre puestos de trabajo y entre trabajadores, «expuestos» y «no expuestos», respectivamente, lo que se tuvo presente para hacerlo (aunque a veces no se lo reconozca de forma explícita), era la patología entonces predominante -la asbestosis-, y no el mesotelioma. Para esta última enfermedad, tal distinción carece totalmente de sentido, por los motivos ya expuestos. Aferrarse a seguir aplicando indebidamente esa distinción errónea, es apoyarse en una práctica científica obsoleta, para consumar reiteradamente innumerables injusticias. 

– ¿En qué anda usted metido en estos momentos? ¿Libros, artículo, investigación? Le pregunto ahora sobre ello.

De acuerdo. Cuando quiera.