Todos los ponentes coincidimos que necesitamos cambiar rápidamente de paradigma energético, y en que el problema de los residuos nucleares no está resuelto hoy por hoy. Los ponentes «nucleares» insistieron en que tampoco hay mucho combustible nuclear, pero a pesar de ello sugirieron que es preciso emplear el que hay para la generación de electricidad, […]
Todos los ponentes coincidimos que necesitamos cambiar rápidamente de paradigma energético, y en que el problema de los residuos nucleares no está resuelto hoy por hoy.
Los ponentes «nucleares» insistieron en que tampoco hay mucho combustible nuclear, pero a pesar de ello sugirieron que es preciso emplear el que hay para la generación de electricidad, hoy. La razón expuesta es que ya se sabe como hacer centrales nucleares. Sugirieron montar 6.000 centrales de fisión en el mundo, pero al tiempo que lo sugerían
indicaban que no existe ni la capacidad técnica ni el dinero suficiente para esa construcción en un plazo de 20 años, ya que esa construcción implicaría 300 centrales nucleares anuales, o 25 al mes.
Respecto a la fusión, se insistió en que en el JET se había producido energía neta durante 1 milisegundo, a costa de una inversión aproximada de unos 15 billones de pesetas durante 30 años. El proyecto ITER de un reactor experimental de fusión mayor que el JET de Culham tiene presupuestados unos 6.000 millones de euros, entre el propio ITER y el laboratorio de materiales. Las expectativas de conseguir energía neta del ITER en 20 años son escasas, pero se vendió el proyecto como una maravillosa oportunidad de desarrollo tecnológico.
En la parte solar, el Prof. Luque nos dio una brillante conferencia sobre las ventajas de la energía solar fotovoltaica, e insistió en que una de las ventajas más interesantes es que, ya hoy, la gran mayoría de la instalación solar es distribuida, en casas familiares y pequeños pueblos, que se independizan así del dominio de las grandes empresas eléctricas.
En cuanto al vector hidrógeno, se nos advirtió sobre el peligro de sobre-vender la tecnología. El uso del hidrógeno no es peligroso, no explota ni genera quemaduras por radiación. La mejor forma de generarlo es a alta temperatura mediante un proceso de celdas en tandem basadas en oxido de titanio y tintes orgánicos. El proceso está en fase de investigación para aumentar su eficiencia pero ya hay fotolizadores de hidrógeno funcionando.
Se preguntó al Prof. Luque que qué haría la investigación sobre celdas solares si dispusiese de 6.000 millones de euros. La irónica respuesta es que siendo la inversión mundial en investigación fotovoltaica de unos 200 millones de euros, 6.000 millones se le escapaban a su capacidad de imaginación.
Una pregunta interesante la planteó Luis Balairón, del INM: En las gráficas mostradas por el Dr. Rubio, aparecía que según avanzaba el siglo XXI, en el mix energético estimado, aumentaba el porcentaje de las energías renovables y de las nucleares pero que también la energía de origen fósil aumentaba, no en porcentaje, sino en toneladas reales.
Esto es lo tremendo del caso: Las agencias de evaluación económica y de prospectiva energética no consideran la eliminación de los combustibles fósiles. Introducen en la ecuación dos hipótesis falsas:
a) Que mientras aumente el porcentaje de energía no fósil, todo va bien.
b) Que debe aceptarse que el aumento de consumo energético mundial se haga a base de combustibles fósiles, por ser de justicia con los pobres.
Estas hipótesis son falsas porque el problema al que nos enfrentamos no distingue entre justicia o injusticia, ni entre mix correcto o incorrecto.
El problema solo entiende de toneladas totales de CO2 emitidas a la atmósfera, y de la concentración final de CO2 en esta.
Si duplicamos el consumo de energía y conseguimos que la mitad de ella sea solar o nuclear, estaremos emitiendo lo mismo de CO2 que estamos emitiendo ahora, y eso significa llegar a 800 ppm hacia los años 2060-70. Esto significa la fusión completa de los hielos de Groenlandia y el disparo de la glaciación.
Hay lectores de esta lista que me dicen que bien venido sea esto: Así desaparece una parte de la humanidad.
Pero yo pienso que no, que la solución a los problemas no está en que muera la mitad de la población humana, y que con esa población desaparezcan civilizaciones enteras. Pienso yo que aunque el ser humano tenga una parte animal, tenemos también una pequeña parte racional que es bella: Somos capaces de crear. En los 6.000 millones de años de existencia del universo nunca, hasta 1724, se creo nada como la «Pasión según San Mateo», ni hasta 1741 «El Mesías». Nunca en el universo se habían creado obras pictóricas, arquitectónicas, escultóricas. La humanidad, a pesar de todos los pesares, vale la pena.
La solución, que tenemos que exigirnos todos a todos, y todos a nuestros gobiernos, pasa por conseguir -eliminar- la quema de fósiles para el año 2030. No tenemos otra alternativa.
— NO REDUCIR SINO ELIMINAR —
¿Es esto posible? Estoy convencido de que lo es, y de que en el cambio energético crearemos puestos de trabajo de calidad y aumentaremos nuestra riqueza real.
Cuando hablo y escribo sobre que se dispendia mucho dinero en carreteras, en televisión, en investigación sobre fusión, sobre partículas elementales, me responde mucha gente que mezclo peras con manzanas. Que se puede hacer todo.
No es así. La capacidad de trabajo del ser humano es limitada, la capacidad técnica es escasa y el dinero de que disponemos es limitado. Testigo: la inmensa capacidad económica de EEUU no consigue mantener un ejército de más de 250.000 hombres.
Debemos pues dedicar esfuerzos a controlar la catástrofe. Al hacer esto no estamos generando paro, ni peor calidad de vida: Estamos simplemente cambiando los objetivos.
Debates como el del lunes valen la pena.