La Agencia Tributaria ha aclarado que la contestación al juzgado se ha atenido «a los estrictos términos de la petición de datos efectuada» por el juez del ‘caso Nóos’. La Agencia Tributaria ha admitido que a la hora de entregar al juez del ‘caso Nóos’, José Castro, un informe sobre las propiedades de la Infanta […]
La Agencia Tributaria ha aclarado que la contestación al juzgado se ha atenido «a los estrictos términos de la petición de datos efectuada» por el juez del ‘caso Nóos’.
La Agencia Tributaria ha admitido que a la hora de entregar al juez del ‘caso Nóos’, José Castro, un informe sobre las propiedades de la Infanta Cristina no validó información llegada de terceros que aludía a la supuesta venta de 13 fincas.
Así lo han señalado a Europa Press desde la Agencia Tributaria, que no ha identificado el origen completo de los datos que han originado la atribución a la Infanta Cristina de la venta de un total de 13 fincas por 1.435.603.
Tras la petición por parte del juez Castro [leer: El juez Castro investigará la venta de las fincas que Hacienda atribuye a la infanta] recibida el pasado 13 de mayo, la Agencia Tributaria remitió el pasado viernes «la información relativa a los conceptos especificados» que obraban en su base de datos y una aclaración en la que dejaba claro que se trataba de datos facilitados «por terceros» en cumplimiento de los deberes de suministro de información que impone la normativa tributaria.
En este sentido, la Agencia Tributaria ha aclarado que la contestación al juzgado se ha atenido «a los estrictos términos de la petición de datos efectuada» por el juez del ‘caso Nóos’ y «comunicando al juzgado los datos aportados a la AEAT por terceros, sin que los datos suministrados hayan sido objeto de valoración jurídica tributaria».
«Por lo tanto», ha señalado la Agencia Tributaria, «no cabe extraer directamente de los propios datos efectos ni consecuencias directas en materia jurídico tributaria».
Asimismo, el organismo de recaudación tributaria ha enfatizado además que las facultades para comprobar la situación de los contribuyentes «están afectadas por el plazo de prescripción de cuatro años» previsto en la Ley General Tributaria. La petición del juez Castro hacía relación a los bienes y cuentas corrientes Finalmente, la Agencia Tributaria ha rechazado de forma «tajante» la «insinuación» realizada por un diario relativa a la supuesta «alteración intencionada» de los datos «para restar credibilidad a la investigación y que se tratara de una intoxicación premeditada».
«Quedan muchas preguntas en el aire sin responder»
El portavoz del Sindicato de Técnicos de Hacienda (GESTHA), José María Mollinedo, ha asegurado, en declaraciones a Europa Press, que ve insuficientes las explicaciones de la Agencia Tributaria sobre el informe de la Infanta en el que se atribuye a Doña Cristina la venta de 13 fincas –entre pisos, casas y terrenos– por un importe de 1,43 millones de euros.
En opinión de los técnicos de Hacienda «queda muchas preguntas en el aire sin responder». Entre ellas, precisa Mollinedo, «si la Agencia Tributaria tenía esa información proporcionada por los notarios, por qué no reclamó la supuesta deuda tributaria a la Infanta Cristina en su momento y, de esa manera, se habría subsanado el error y no ahora, si es que se trata de un error como dicen».
También se preguntan «cómo es posible que se remita al Juzgado la información tal cual y sin matizar». En este sentido, explica que si el Juzgado pide la información, se la tienen que dar, pero si hay errores en ella, lo lógico es que se haga constar a la vez que se envía la información que hay en las bases de datos de la Agencia.
Mollinedo sostiene que los datos se tuvieron que comprobar antes de enviarlos al Juez porque el proceder de la Agencia con este asunto así lo denota. En este sentido, recuerda que cuando el juez le pidió información al Delegado de Hacienda en Baleares, respondió directamente la directora de la Agencia Tributaria.
«Eso significa que lo están mirando y no hay documento que se remita al juez sin que haya una revisión», exclamó y recordó que se está hablando de una imputación de un delito grave a una persona muy representativa del país, por lo que ve lógico que todos los datos se comprueben.
Por ello, estima que las explicaciones que ha dado la Agencia Tributaria son «insuficientes y no cuadran porque se está diciendo que hay un error de varios notarios en momentos diferentes, de distintas provincias, de los datos fiscales de una persona».
En este sentido, añadió que con cualquier persona de a pie se puede producir algún error «pero no trece». «Quedan muchas preguntas en el aire sin contestar», apostilló.