Francisco Báez, ex trabajador de Uralita en Sevilla, autor de Amianto: un genocidio impune, inició en los años 70 del pasado siglo la lucha contra esta industria de la muerte desde las filas del sindicato de CCOO. Ha dedicado más de 40 años a la investigación sobre el amianto. *** Nos habíamos quedado en esto: […]
Francisco Báez, ex trabajador de Uralita en Sevilla, autor de Amianto: un genocidio impune, inició en los años 70 del pasado siglo la lucha contra esta industria de la muerte desde las filas del sindicato de CCOO. Ha dedicado más de 40 años a la investigación sobre el amianto.
***
Nos habíamos quedado en esto: presencia de amianto en los platós y otras instalaciones de los estudios de Prado del Rey, asunto que, según usted, ya colea desde antiguo. https://www.elplural.com/comunicacion/2018/02/26/imputados-rtve-amianto-derechos-trabajadores-ccoo ¿Desde cuándo colea este asunto? Creo que están imputados tres directivos.
Efectivamente, esto también arrastra desde antiguo. El 8 de diciembre del año 2012, difundía por mi parte un e-mail, dirigido a nuestros amigos preocupados por el amianto y sus nocivos efectos, con el siguiente contenido:
¡Por fin!:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/tele/rtve-demolera-siete-edificios-contaminacion-amianto-2267607 http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/07/comunicacion/1354879168.html
Éste es un asunto que arrastra ya desde hace mucho tiempo, y estimo conveniente que estemos muy atentos, para ver cómo concluye, por si procede denunciar incumplimientos graves de todo tipo de normativas, con especial énfasis, como es lógico, en las que atañen al desamiantado, y empezando por las relativas al proceso de adjudicación. Será un indicio, conocer qué empresa resulta adjudicataria.
Lo digo, porque en los tiempos que corren, ya no cabe sorprenderse de nada, y por aquí se rumorea que el gobierno de Rajoy planea suprimir del calendario a todos los domingos (salvo a efectos litúrgicos), como medio expeditivo de incrementar la productividad nacional. Naturalmente, es sólo una exageración, más propia de un chiste, pero la difusión de estos bulos nos dan una idea de cómo el conjunto de la ciudadanía española contempla el imparable avance del desmantelamiento del estado de bienestar, e incluso de la propia democracia real, como lo demuestra la brutal subida de las tasas judiciales, una cuestión que atañe directamente a las víctimas del amianto, incluso con la rebaja prevista para estos casos».
Mis temores e inquietudes quedaban reflejados en otro correo electrónico de la misma fecha, con el siguiente contenido:
PRIMERO: Ninguna de las dos empresas adjudicatarias -ROVER ALCIRA o EXCAVACIONES OLIOTEGUI-, que conforman la UTE adjudicataria, figuran en el RERA del que yo dispongo, que data de 2009. Sería conveniente confirmar este extremo, con la Administración. Además de este indicio, otros que después comentaré, inducen a estimar probable que el desamiantado va a ser destajado a otra firma, nominalmente, «especializada», pero que lo que experiencias pasadas nos muestran, es que se adjudica al más barato, y que normalmente se trata de una de tantas «empresas pirata», que tanto abundan, dado que, como es sabido, en España, a diferencia de lo que ocurre con otros países de nuestro entorno europeo, no se exige ningún tipo de capacitación oficialmente certificada, para el manejo de amianto, incluso cuando se trata de amianto friable desde el momento de su instalación, como es el caso, al menos en parte, de la instalación que nos ocupa.
SEGUNDO: la empresa ROVER ALCIRA, es un grupo empresarial dedicado a la construcción en general, y que la única experiencia que tiene de retirada de amianto, que yo sepa, es el desmontaje de una cubierta de amianto-cemento («uralitas»), en la estación de Vilanova i la Geltrú. Por consiguiente, no es amianto friable desde origen. Si efectivamente no está inscrita en el RERA, sólo ha podido hacerlo de una estas dos maneras: o incumpliendo la normativa legal, o destajando el trabajo de desmontaje de la cubierta, a una sub-contrata que cumpla el mero requisito legal.
TERCERO: por lo que respecta a la firma EXCAVACIONES OLIOQUIEGUI, se trata de una empresa navarra, con una plantilla de 70 operarios, y que atraviesa dificultades económicas, como tantas otras en estos tiempos de crisis, hasta el punto de haber presentado recientemente un ERE, el pasado mes de Noviembre, que afecta a 30 de sus trabajadores. Una «fruta madura», por tanto, para «agarrarse a un clavo ardiendo». No consta, que se sepa por mi parte, que esta empresa tenga ninguna experiencia en desamiantado (repito: no la veo en el RERA), y, de haberla, posiblemente se trataría del mero transporte a vertedero de los residuos originados, mas en ningún caso para manejo de amianto azul friable.
CUARTO: por exigencia del contrato, y mediante trabajos en horario nocturno y en festivos, se simultaneará el derribo y retirada del amianto, con el trabajo (en los mismos edificios en los que se estará retirando el amianto) del personal de Televisión Española. ¿Cómo demonios piensan garantizar la seguridad de esas personas, imagino que sin elementos de protección personal, frente al riesgo de contraer un mesotelioma, dado que lo que se desmonta es amianto azul (crocidolita), friable por más señas? ¿Quién es el «genio» al que se le ha ocurrido semejante idea? ¿Quizás el mismo que decía que estos edificios tenían «asbestosis»? ¿Nos vamos a cruzar de brazos? ¿No podemos hacer nada? ¿No hay una sección sindical de Comisiones Obreras en Televisión Española? ¿Qué planteáis que hagamos lo antes posible? Con independencia de lo que pueda resultar, en definitiva, de la debida comprobación de los extremos dudosos que puedan contener los tres primeros puntos que planteo, creo que es en el contenido de este cuarto, en el que hay que centrarse, y echar toda la carne en el asador.
La respuesta dada por Ángel Cárcoba ese mismo día, fue la siguiente:
En el fondo documental sobre Salud Laboral en España, (Referencia C22.27.1) se encuentra numerosa documentación sobre el amianto en RTVE con las denuncias correspondientes de CCOO desde los años 80.
O sea que es largo el recorrido implicado de escándalos, prevaricación, clientelismo. Yo visité en varias ocasiones los estudios de RNE y los estudios 1,3,5,7 y 11 de RTVE (Prado del Rey) acompañado por el Comité de empresa y la Jefa de recursos humanos y del Servicio de prevención del Ente.
Recibí presiones de todo tipo, internas y externas, desde el Sr. Oliart, hasta consejeros del Consejo de Administración del Ente. Sobre los criterios para la contratación de empresas, además de los antes dichos, están los de más bajo coste. Para realizar las tareas de retirada de amianto con garantías se presentaron varias empresas, ninguna de las cuales fue contratada. Al final se concedió la licencia a la de más bajo coste con una diferencia de hasta un 60% más barato. Dispongo de material gráfico con los trabajadores retirando placas de amianto mientras se grababan programas de concursos famosos o se emitía la programación normal de RN.
Así que ahora nos vienen estas noticias, que habrá que andar con cuidado dada la actual situación que viven las televisiones públicas. Estaban tardando demasiado los buitres de las privadas en sacar a la luz este tremendo problema de salud laboral, salud pública y de impacto medioambiental.
Ojo, es la misma situación que todos los estudios y emisoras de radio, donde el amianto estaba y aún está como material ignífugo, sistemas de aireación y sobre todo anti-ruido.
Si alguien quisiera hacer un reportaje… aquí tiene la documentación. Pero es un bocado peligroso a todos los niveles.
Pues eso, que si hay que retirar el amianto en condiciones, el presupuesto se dispara y los amigos se quedan sin la licencia. Pero aquí hay otros responsables: ¿quién ha dado la autorización y el visto bueno al proyecto preceptivo? La autoridad laboral de la C.A. de Madrid. ¿a cambio de qué?… ¿seguimos tirando del hilo?.
Por teléfono puedo concretarte algunos detalles.
El 13 de agosto del año 2016, se publicaba la noticia:
Como quizás recordará, mi querido amigo, eso ya lo abordamos en nuestra entrevista del 8 de septiembre de 2016, y en respuesta a su pregunta –«¿Por qué ese gasto?» – mi contestación fue:
Pues en buena medida, evidentemente, por la necesidad de desamiantado de los susodichos estudios, lo que nos lleva a señalar la enorme demora que se está teniendo en poner fin a esta situación, desde que la misma fue objeto de las primeras denuncias.
No deben echarse en olvido aquellos programas cara a un público asistente, cuyos estruendosos aplausos provocaban vibraciones de la estructura del plató, que hacían que una fina «llovizna» de polvillo grisáceo cayera sobre ese ferviente público, sobre los actuantes, y sobre el resto del personal del canal televisivo público, allí presente.
Lamentablemente, querido amigo, no lo recordaba. No tengo su prodigiosa memoria .
Y ahora, como colofón de todo ello, nos encontramos con que unos directivos se encuentran ya encausados judicialmente, por esta cuestión. Se lo han ganado a pulso.
Una reflexión suya:
Las comparaciones siempre fueron odiosas. Hoy quisiera someter a vuestra consideración lo siguiente: cuando Corea del Sur procedió a prohibir el amianto, al propio tiempo instauró una red de centros hospitalarios destinados específicamente a supervisar a las personas potencialmente expuestas al asbesto, a causa de la proximidad de su residencia en viviendas situadas en el entorno de los focos industriales en los que fue manejado el asbesto. El número de personas así sometidas a periódicos exámenes de supervisión médica, específica para dicho riesgo y circunstancias de exposición, dan idea de la importancia que objetivamente cabe atribuir a dicha previsión gubernamental: Kang DM, Kim JE, Lee YJ, Lee HH, Lee CY, Moon SJ, Kang MS «Environmental health centers for asbestos and their health impact surveys and activities.» Ann Occup Environ Med. 2016 Dec 1;28:68. eCollection 2016. https://aoemj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40557-016-0154-8
Prosigue usted:
Visto todo lo cual, creo que huelgan comentarios. Ahora que gozan de tanto predicamento mediático los asuntos relativos a la identidad étnico-cultural y sus manifestaciones, estoy sopesando la oportunidad de dejar de lado este tipo de cuestiones, y dedicarme a promover, por ejemplo, que el Senado, en sus sesiones, admita también como lengua oficial al silbo gomero…» Espero que no haya dejado ningún tema pero, en todo caso, ¿qué ha querido transmitir con su ironía?
A semejanza de un policía novato, que se hubiera puesto nervioso, al realizar su primera detención, diré: «Tengo silencio a permanecer derecho».
La irónica alusión al uso del silbo gomero en sede parlamentaria, era, evidentemente, una indirecta, y como tal, saltaría por los aires, hecha añicos, en el momento en el que se señalara a un destinatario concreto, individual o colectivo, porque el gracejo de la indirecta consiste, precisamente, en que ese destinatario individual o colectivo, tiene ante sí dos posibilidades: o morderse la lengua y callar, y sentirse zaherido por la puya, o no hacerlo, dando lugar, en este último supuesto, a que le resulte aplicable aquello de que «el que se pica, ajos come», y de que «por la boca muere el pez».
En nuestros «aquí» y «ahora», si cada cual hace, al respecto, su propia conjetura, ya sea en un escenario insular balear o en otro peninsular, todos atinarán.
Otra nota también suya sobre el asunto del amianto y el medro de Madrid. Vuelvo al tema si no le importa:
Desde hace ya varias fechas y a un ritmo sostenido, en diversos medios de comunicación se vienen sucediendo las informaciones relativas a este asunto, con una derivada, acerca de los vagones vendidos al metro de Buenos Aires. En realidad, esta cuestión tiene «una prehistoria», en la que fue RENFE, aquí en España, la que tuvo que afrontar el mismo problema, con la displicencia, por parte de sus directivos, que evidencia la alusión a «los polvos de la inglesa», por la turista británica a la que le cayó encima la crocidolita, cuyo análisis contrató, a su regreso al Reino Unido. Es harto significativo el detalle de cómo, desde hace años, de empresa en empresa, ya sea desde fuera de España, ya sea aquí, o en Argentina, se van transfiriendo el peligroso material unas a otras, como si se tratase de rosquillas». ¿Qué ha pasado con esos vagones vendidos? No sabía nada. ¿Qué ha dicho el gobierno o la empresa argentina? (copio un enlace suyo: http://enelsubte.com/noticias/metro-de-madrid-admite-que-los-trenes-usados-de-la-linea-b-tienen-un-material-cancerigeno/
y este comentario:
Estimo que, rememorando con detalle los datos correspondientes a las añejas andanzas y responsabilidades de RENFE, toda esta cuestión merecería algún trabajito de conjunto y de actualización, por parte de algunos de nosotros.
Esto ya lo tenemos abordado en mi respuesta precedente, a su pregunta nº 4, y en cualquier caso, como ya he dicho, creo preferible aguardar todavía a que «se asiente la polvareda mediática» generada, habida cuenta de que las informaciones accesibles están cambiando constantemente, en cuestión de horas, y alterándose constantemente, por tanto, la apreciación que podamos asumir respecto de todo el conjunto de la cuestión.
Démonos, pues, otro respiro si le parece.
De acuerdo, el segundo.
Nota de edición. Primera parte de esta entrevista: Entrevista a Francisco Báez Baquet sobre la industria criminal del amianto. «La presencia de amianto en el metro de diversas ciudades y el uso del asbesto en los ferrocarriles en general, es un tema con una historia previa» http://www.rebelion.org/noticia.php?id=238948
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.