La cuestión del Estado sigue agitando al movimiento ecologista. En Stratégies pour une révolution écologique et populaire (Estrategias para una revolución ecológica y popular), el activista anarquista estadounidense Peter Gelderloos aborda esta cuestión.
Peter Gelderloos sitúa la cuestión de la violencia estatal en el centro del debate estratégico sobre la ecología, defendiendo una sociedad sin Estado como remedio a la crisis ecológica y una estrategia «descentralizada» para conseguirlo. Pero no considera la cuestión de clase como palanca para una estrategia ecológica revolucionaria.
En un momento en que la ilusión de un Estado al servicio del bien común se hace añicos, entre otras cosas, por su desastrosa gestión de la crisis ecológica, la cuestión del Estado sigue agitando al movimiento ecologista. Los eslóganes que denuncian la «inacción climática» de los gobiernos, las acciones de desobediencia civil dirigidas a diversos lugares de poder (desde comisarías de policía hasta la Asamblea Nacional) y los llamamientos al «estado de emergencia climática» así lo atestiguan. Al mismo tiempo, el experimento antiestatal de Notre Dame des Landes sigue siendo estructurante para el movimiento ecologista.
En Stratégies pour une révolution écologique et populaire, el militante anarquista estadounidense Peter Gelderloos aborda esta cuestión. En esta nueva contribución, el autor de Comment la non-violence protège l’État (cómo la no-violencia protege al Estado) ofrece un análisis de la represión ejercida contra los activistas ecologistas e indígenas. Aboga por una sociedad sin Estado como remedio a la crisis ecológica, y por una estrategia «descentralizada» para conseguirlo. Su ensayo forma parte de una polémica en curso con las propuestas del teórico sueco Andreas Malm, y en particular con su «leninismo ecológico».
Volver a situar la violencia del Estado en el centro de la cuestión ecológica
Tras un rápido pero eficaz repaso de la crisis ecológica que arrecia y crece día a día, el autor disipa cualquier ilusión sobre una posible solución en el sistema actual: «Los expertos no pueden resolver el problema». «El coro de voces dominantes que celebran el optimista objetivo de la ’neutralidad del carbono para 2050’ rara vez discute el sufrimiento extremo y la devastación que implican sus decisiones».
Peor aún, el asesinato masivo de refugiados climáticos en las fronteras, o la exposición de poblaciones racializadas en barrios obreros a una contaminación mortal, demuestran que la crisis ecológica «es ya una de las mayores causas de muerte y sufrimiento a las que se enfrenta el ser humano».
En un momento en que el movimiento ecologista se enfrenta a crecientes niveles de represión y está dividido en el debate de su relación con la violencia, el mérito del planteamiento de Gelderloos es que opta por un análisis sistémico de la represión, organizada por y para las clases dominantes. El autor afirma: «No necesitamos que los ricos y poderosos detengan la destrucción del planeta. Lo que necesitamos es que desaparezcan. Pero no lo harán, y de hecho silenciarán, marginarán, encarcelarán, maltratarán, torturarán y matarán sistemáticamente a los más afectados por la crisis ecológica, a los que tienen más experiencia colectiva y las mejores ideas para salvar el planeta».
A través de sus reflexiones sobre la violencia estatal, el autor ofrece una crítica original de las soluciones del «capitalismo verde» a la crisis ecológica y de las ONG que las defienden. Estas soluciones se apoyan en fuerzas represivas: «Por eso no es de extrañar que guardas forestales paramilitares pagados por ONG ecologistas como WWF hayan sido acusados de prácticas genocidas y actos de violencia contra poblaciones indígenas en el Congo, Camerún, Botsuana y otros lugares», y en última instancia sirven a un expolio colonial de los recursos y la tierra: «Al centrarse en el secuestro de carbono, los gobiernos mundiales y las ONG están allanando el camino para un acaparamiento masivo de tierras que probablemente igualará la escala de las invasiones y la colonización de los siglos XVI y XVIII».
Uno de los méritos de este libro es que sitúa la cuestión de la violencia estatal en el centro del debate estratégico sobre la ecología. En un momento en que se intensifica la represión de los militantes ecologistas, así como la de todos los sectores que se movilizan contra las políticas antisociales y xenófobas del gobierno, la cuestión de una respuesta global a la represión es un tema central.
¿Antropoceno, «Estadoceno» o «Capitaloceno»?
Pero para Gelderloos, el Estado no es sólo una herramienta al servicio de las clases dominantes para reprimir toda forma de disidencia. Es también, y sobre todo, el origen de la catástrofe ecológica actual.
El autor refuta así la famosa noción del Antropoceno, que explica el carácter histórico de la crisis ecológica teorizando la entrada en una nueva era geológica configurada por la actividad de la especie humana considerada como un todo indistinto, el anthropos. En cambio, busca el origen de la crisis ecológica en la organización de las sociedades. «¿Qué tipos de sociedad humana han llevado al colapso de ecosistemas enteros? Resulta que hay un patrón claro de grandes civilizaciones que destruyen su suelo mediante la deforestación y la sobreexplotación, y luego experimentan una especie de colapso político y demográfico». En su opinión, «es posible que el declive de las ciudades-estado de la Grecia clásica pueda atribuirse a una crisis ecológica». Se citan otros ejemplos, desde el Imperio chino hasta el Japón imperial, pasando por el Imperio romano y la antigua Mesopotamia.
«Todos estos ejemplos se refieren a Estados antiguos. La existencia de Estados es algo relativamente raro en la historia de la humanidad. Sólo en los últimos cientos de años han llegado a dominar todo el planeta. Pero lo que todos los Estados parecen tener en común es que destruyen su entorno». El autor concluye: «Hemos encontrado una pieza del rompecabezas. No son los seres humanos los que destruyen el medio ambiente, sino los Estados».
El objetivo del argumento es dar al anarquismo un equivalente del concepto de Capitaloceno, central en el marxismo ecológico, que sitúa el origen de la crisis ecológica en la aparición de un modo de producción basado en la explotación ilimitada del medio ambiente y de los seres humanos, acuñado por Andreas Malm, entre otros, en L’anthropocène contre l’histoire (El antropoceno contra la historia). Aunque Peter Gelderloos no da nombre a su propio planteamiento, podríamos estar tentados de leer en él una prototeoría del «estataloceno», en la medida en que señala el papel del Estado como actor central de la crisis ecológica.
Sin embargo, su argumento tiene una limitación importante. Se basa en ejemplos de la caída de antiguos imperios ante catástrofes ecológicas locales. En consecuencia, el concepto tiene dificultades para explicar la situación sin precedentes históricos -tanto en términos de historia humana como geológica- que representa la actual crisis ecológica mundial. A modo de justificación, tenemos que conformarnos con el razonamiento por homología, que funciona a condición de que aceptemos sustituir los antiguos Estados de la demostración por los Estados capitalistas de hoy: «Sólo en los últimos cientos de años han llegado a dominar todo el globo».
Se trata de una gran carencia, dado que el concepto de Capitaloceno brilla por su capacidad para captar el origen de la crisis ecológica en el periodo de expansión colonial del capitalismo a escala mundial, que coincide perfectamente con el inicio del pánico en todos los indicadores científicos de la crisis ecológica. Se trata de una limitación que el propio autor se ve obligado a subrayar, al presentar la presencia de los Estados como una de las piezas del rompecabezas, siendo las otras dos piezas el capitalismo y el colonialismo. Además, la noción de Capitaloceno tiene la ventaja de poner en tela de juicio un modo de producción específico, el capitalismo, mientras que la focalización en el Estado genérico parece desprovista de determinación histórica o social. Este debate sobre el origen de la catástrofe ecológica tiene necesariamente implicaciones estratégicas.
El joven Estado obrero soviético frente a la teoría del «Estadoceno»
Frente al «Estadoceno», la conclusión de Gelderloos es lógica y evidente: el Estado burgués debe ser destruido por un proceso revolucionario. Una conclusión con la que no podemos sino estar de acuerdo. Pero de su teoría se desprende otra implicación: el proceso revolucionario no debe crear otro tipo de Estado, ya que éstos son ecocidas por naturaleza. Una conclusión más problemática.
Pues si los Estados burgueses son ecocidas, es porque son herramientas de clase, desarrolladas para establecer y defender los intereses de la clase que se beneficia de la explotación ilimitada de los seres humanos y del medio ambiente. Por el contrario, es sorprendente observar hasta qué punto el joven Estado obrero soviético desmiente la tesis de Gelderloos de una estructura estatal intrínsecamente ecocida. Como informa el teórico marxista John Bellamy Foster en su libro Marx the Ecologist (Marx el Ecologista): «La tragedia de la relación de la Unión Soviética con el medio ambiente, que en última instancia adoptó una forma que se ha descrito como “ecocidio” [1], ha tendido a eclipsar el fantástico dinamismo de la ecología soviética en la década de 1920, y el papel que Lenin desempeñó personalmente en la defensa de las políticas de conservación.»
El joven Estado obrero, a pesar de su retraso cultural y técnico, y en un momento en que sus preocupaciones ecológicas no tenían nada en común con las de nuestra época, se convirtió de hecho en un precursor mundial en materia de ecología: «En los años veinte, fue en la Unión Soviética donde la ciencia ecológica estaba más desarrollada», explica Bellamy Foster: «Vernadsky había introducido el concepto de biosfera en un marco de análisis dialéctico que sigue siendo pertinente hoy en día. Vavilov utilizó el método histórico-materialista para cartografiar los centros donde nació la agricultura y los «centros de origen de la biodiversidad» en todo el mundo. Al mismo tiempo que Haldane en Gran Bretaña, Oparin desarrolló la primera explicación materialista moderna verdaderamente influyente del origen de la vida en la Tierra, basada en el concepto de biosfera de Vernadsky, una teoría que iba a desempeñar un papel decisivo en la concepción de Rachel Carson [autora del emblemático libro Primavera silenciosa]».
En 1919, Lenin fundó la primera reserva natural de la Unión Soviética en el sur de los Urales, e incluso la primera reserva natural establecida por un gobierno exclusivamente para el estudio científico de la naturaleza. Fue la contrarrevolución estalinista la que barrió estos formidables avances, como tantos otros, y allanó el camino a numerosos desastres ecológicos, como la famosa catástrofe del mar de Aral: «En el Este, en los años 30, el estalinismo purgó literalmente el mando soviético y la comunidad científica de sus elementos más ecologistas, lo que no fue una medida arbitraria, ya que era en estos círculos donde se encontraba parte de la resistencia a la acumulación socialista primitiva».
Frente a una clase dominante especialmente organizada, consciente de sus intereses y dispuesta a todo para defenderlos, como bien muestra Gelderloos en su análisis de la represión, defender la victoria de un proceso revolucionario pasa necesariamente por la creación de un Estado que responda a nuestros intereses. Un Estado nacido de la movilización de las masas, y temporal, utilizado como arma contra las viejas clases poseedoras que no se dejarán utilizar sin una resistencia feroz, y utilizarán todos los medios para aplastar el proceso revolucionario. Además, la crisis ecológica actualiza a su manera la necesidad de construir un Estado de transición que responda a nuestros intereses. En su último capítulo, Peter Gelderloos aboga con razón por la introducción de medidas como la abolición de la propiedad intelectual, las transferencias de recursos y tecnologías al «Sur», la abolición de la producción industrial de carne, el control obrero de la producción y la organización de ésta en función de las necesidades de todos, o la apertura de fronteras y la creación de rutas de transporte seguras para los refugiados ecológicos. Todas estas medidas requieren una herramienta centralizada capaz de coordinar estos proyectos, asignar recursos y decidir democráticamente sobre las necesidades.
Los argumentos de Gelderloos forman parte de una polémica clara y frontal con el «leninismo ecológico» desarrollado por Andreas Malm en El murciélago y el capital. La aportación central de Malm es considerar la cuestión de la toma del poder, y por tanto del Estado, como esencial para hacer frente a los estragos ecológicos en curso. Pero su escepticismo sobre la capacidad de las masas para movilizarse a través de órganos al estilo soviético y, por tanto, sobre la posibilidad de construir un Estado obrero que defienda sus intereses («Ningún Estado obrero basado en soviets surgirá milagrosamente de la noche a la mañana»), le llevó a abandonar la perspectiva de destruir el Estado capitalista y a optar en su lugar por una estrategia de ejercer presión sobre él a través de la acción radical. Al eliminar del debate la cuestión central de la naturaleza de clase del Estado, el análisis anarquista de Gelderloos pierde en última instancia parte de la precisión del diagnóstico «leninista» de Malm.
Ecosistema de revuelta: ¿son todas las estrategias válidas?
Si estamos de acuerdo con Gelderloos en la necesidad de destruir el Estado burgués, ¿cómo hacerlo? En un documentado capítulo titulado «Les solutions sont déjà là» (Las soluciones ya están ahí), el autor ofrece una visión general de una serie de tácticas que, en su opinión, representan «victorias deslumbrantes y logros positivos en todo el mundo». Un conjunto de tácticas que el autor nos invita a ver como «un ecosistema de revuelta», destinado a desarrollarse espontáneamente mediante un efecto de bola de nieve y de contaminación. Así, dentro de este «ecosistema», «en lugar de intentar controlar lo que hacen los demás, promover las buenas ideas y suprimir las malas, comprendemos nuestro lugar y creamos relaciones recíprocas con quienes nos rodean».
Una idea atractiva, pero que el propio Guelderloos demuestra como un callejón sin salida al centrar su libro en la capacidad de las clases dominantes para organizar la represión y la contención de cualquier protesta contra el orden establecido. «Los principales obstáculos para una aplicación más amplia de los modelos aquí presentados […] son la represión gubernamental, la violencia policial y paramilitar, y los medios de comunicación, las ONG y las instituciones académicas que racionalizan la represión y hacen la vista gorda». En una entrevista concedida a Ballast en 2021, el filósofo Frédéric Lordon criticaba este rechazo de la dirección estratégica como un callejón sin salida: «abandonar cualquier posición de liderazgo nos condena al fracaso». «En el otro lado, sabemos exactamente lo que queremos y hacia dónde vamos. Mientras nosotros nos proponemos avanzar, ellos avanzan. De hecho, llevamos treinta años viéndoles avanzar, sin ninguna positividad decidida que oponerles, sin ningún destino colectivo alternativo que proponer».
¿Qué positividad decidida podemos ofrecerles? Mientras asistimos a un despertar de la clase obrera, desde las huelgas del automóvil en Estados Unidos hasta las que se refieren a la reforma de las pensiones en Francia, sin olvidar el Reino Unido y las huelgas que cambiaron el equilibrio de poder durante la Primavera Árabe, el papel estratégico de la clase obrera frente a la crisis ecológica está ausente de las reflexiones de Gelderloos. La posición específica de la clase obrera, en el corazón del proceso de producción, le confiere un peso inigualable y un interés concreto para responder a las cuestiones ecológicas, a través de huelgas y de la reapropiación de las herramientas de producción. Su capacidad para crear un equilibrio de fuerzas en el frente económico le permite también posicionarse como actor político capaz de coordinar la cólera y las diferentes tácticas.
Para llegar al corazón del capitalismo y hacer frente a la crisis ecológica, uno de los retos podría ser luchar contra la «estrategia del capitalismo», que consiste en «escindir permanentemente el movimiento obrero del movimiento ecologista», como explican en una entrevista a Socialter el filósofo marxista Paul Guillibert y Adrien Cornet, militante sindical y miembro de Révolution Permanente, y refinero implicado en la huelga de Grandpuits, que dio lugar a una convergencia sin precedentes entre refinadores y militantes ecologistas. Es una perspectiva que exige unir en torno al peso estratégico de la clase obrera a los sectores de jóvenes que en los últimos años han salido a la calle contra la crisis ecológica, a las poblaciones de los barrios populares que luchan por la justicia medioambiental y a los pueblos indígenas que se oponen al expolio imperialista.
Nota:
[1] Como escribe Bellamy Foster en otro artículo , «en las décadas de 1930 y 1940, la URSS purgó violentamente a la mayoría de sus principales pensadores medioambientales y degradó gravemente su medio ambiente en busca de una rápida industrialización. Las consecuencias se han descrito a menudo como ecocidas, simbolizadas por el accidente nuclear de Chernóbil, el asalto al lago Baikal y la desecación del mar de Aral, así como unos niveles extremadamente altos de contaminación del agua y del aire». El triunfo bajo Stalin de Lyssenko, pseudoagrónomo y biólogo opuesto a la genética y promovido por el estalinismo como garante del dogma científico oficial, es otro ejemplo. Como explica el historiador Jean-Jacques Marie: «En resumen, la función principal de esta charlatanería delirante […] era servir o encubrir la política de Stalin y establecer definitivamente, en el seno de la Academia de Ciencias Agrícolas de Moscú, el reinado de un hombre: Trofim Lyssenko. La eficiencia en agronomía contaba poco. Lyssenko servía perfectamente a los propósitos de Stalin, y eso era lo único que importaba.
Artículo originalmente publicado en Revolution Permanente
Traducción: Youssef Moussadak