Los escépticos del cambio climático están muy felices gracias a un aristócrata que dice que el cambio climático es un timo de las NNUU. Pero la física esta bastante confusa. En los últimos 9 días mi bandeja de entrada se ha llenado con mensajes titulados «Tu fraude expuesto» «El gran fraude expuesto» y «¿Cómo te […]
Los escépticos del cambio climático están muy felices gracias a un aristócrata que dice que el cambio climático es un timo de las NNUU. Pero la física esta bastante confusa.
En los últimos 9 días mi bandeja de entrada se ha llenado con mensajes titulados «Tu fraude expuesto» «El gran fraude expuesto» y «¿Cómo te sientes ahora, payaso?
Se refieren a la nueva «publicación científica» que prueba que el «miedo al cambio climático» es un cuento «mas propio de San Juan El Divino que a la ciencia». Publicado en dos partes en domingos consecutivos, contiene un total de 52 páginas, con gráficos, tablas y referencias. Para muchos periodistas y miles de entusiasmados bloggers, esta publicación da en el clavo: el cambio climático es un timo y un fraude llevado a cabo por una conspiración de izquierdistas coordinados por las Naciones Unidas.
¿Y cual fue la revista científica que lo público el pasado mes de agosto? Science, Nature, Geophysical Research Letters? Pues no. Fue el Sunday Telegraph. Como es habitual en la línea del periódico, es una mezcla de artículos escogidos a voleo, completa distorsión y basura seudo científica. Pero tiene una virtud la de resultar incomprensible para todo el que no sea un físico atmosférico.
El autor de este «articulo de investigación» es Christopher Monckton, también conocido como el Vizconde Monckton de Brenchlev. Posee una licenciatura en Clásicas y un diploma en periodismo y hasta donde sé, no tiene mas titulaciones. Pero muestra una gran confidencia para defender sus descubrimientos, al contrario de los charlatanes y amateurs que escriben los informes producidos por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático de las Naciones Unidas; él publica la «verdad».
Lord Monckton asegura que los efectos del calentamiento producido por el dióxido de carbono se han exagerado, distorsionado o simplemente inventado. Un ejemplo del fraude que han cometido los responsables de las NNUU ha sido la eliminación en sus gráficos de temperatura del «periodo cálido en la Edad Media»; él asegura que «fue real, global y con una temperatura superior en 3 ºC a la que hay actualmente». Nos muestra dos gráficos, uno al lado del otro, en uno muestra el récord de temperatura en los últimos 1000 años como el que muestra el organismo de las NNUU, en el otro intenta mostrar las temperaturas reales en el mismo periodo.
Indica que el mundo estaba tan caliente hace 600 años que «había poco hielo en el Polo Norte»: «Una flota china navegó a través del Ártico en el año 1421 y no encontró hielo». Como contraste, el planeta está ahora mucho mas frío que los científicos climatológicos predijeron. En 1988, por ejemplo, el científico del clima mas afamado del mundo, James Hansen de la NASA, dijo «di al Congreso de los EEUU que la temperatura aumentará 0,3 ºC al final del siglo (aumentó 0.1ºC.) y que el nivel del mar aumentaría varios pies (falso, una pulgada)».
Más importante si cabe «Las NNUU rechazan una ley física fundamental» doblando el tamaño de la constante (lambda) en la ecuación de Stefan-Boltzmann. Asignando el valor incorrecto de lambda, el panel de las NNUU ha exagerado la sensibilidad del clima con dióxido de carbono extra. El análisis de Monckton parece impresionante, pero es una estupidez de principio a fin.
Su afirmación sobre la ecuación de Stefan-Boltzmann ha sido refutada por alguien que sabe de qué habla, el Dr Gavin Schmidt, del Instituto Goddard para los estudios espaciales de la Nasa. Comienza observando que la Stefan-Boltzmann es una descripción de la radiación de un «cuerpo negro» -un planeta idealizado que absorbe toda la radiación electromagnética que recibe-. La Tierra no es un cuerpo negro. Refleja hacia el espacio parte de la radiación que recibe.
Schmidt apunta que Monckton también olvida al hacer sus cálculos, que «la sensibilidad climática es un concepto de equilibrio», en otras palabras, que hay un lapsus de tiempo de varias décadas entre la emisión del dióxido de carbono y el eventual incremento de temperatura que produce. Si no se toma esto en cuenta, la sensibilidad del clima con respecto al dióxido de carbono se muestra bastante menor.
Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer en la ciencia del clima.
¿Qué ocurre con el resto de sus afirmaciones? Bueno, el motivo de que el «periodo medieval cálido» no aparezca en el grafico de las NNUU es simple. Los climatólogos, con la información de que disponen, dicen que no ha existido tal periodo. Entonces ¿por qué los vikingos, tal y como Monckton puntualiza, se asentaron en Groenlandia?
Como muestra un documento publicado en Reviews of Geophysics, los vikingos llegaron a Groenlandia al principio del «periodo cálido», según Monckton cuando la temperatura era menor que la actual (incluso esto se observa en su gráfico). Abandonaron Islandia porque la vida se había vuelto muy caliente, pero no climática sino políticamente. Parece ser que se produjo un incremento de temperatura muy pequeño en el hemisferio norte. No existe ninguna evidencia de que fuese un fenómeno global. Lo de la flota japonesa que navegó a través del Ártico, es pura fantasía -un mito desacreditado hace bastante tiempo por historiadores de prestigio-.
Entonces, ¿qué ocurre con esos gráficos? Observándolos con meticulosidad veremos que miden dos cosas diferentes: temperaturas globales (NNUU) y temperaturas europeas (Monckton). También descubriremos que las escalas utilizadas son diferentes. Con respecto a James Hansen, no dijo al Congreso que la temperatura aumentaría 0,3 ºC a finales del siglo XX. Lo ue hizo fue presentar al Senado de los EEUU tres escenarios posibles -alto, medio y bajo-. Explicó que el bajo y el alto sería difícil que se produjeran. El medio era el más probable.
Como ocurrió, el escenario medio fue casi exacto. No dijo que con ningún escenario el nivel del mar aumentaría varios pies para el año 2000. Pero un climatólogo llamado Patrick Michaels tomó el grafico del estudio de Hansen, borró los escenarios medio y bajo y declaró al Congreso -presentando la curva del escenario alto de Hansen para la predicción del cambio climático-.
Un memorandum enviado en Julio por el Intermountain Rural Electric Association (Compañía estadounidense que distribuye su energía principalmente con carbón) reveló que Michaels llevaba bastante tiempo financiado por compañías eléctricas. «En febrero de este año, solo IREA contribuyó con 100.000 $ al Dr. Michaels». Dicen que Michaels tiene encuentros periódicos con representantes industriales para discutir sus actividades en contrarrestar historias sobre el cambio climático.
La parodia que Pat Michaels hace sobre el estudio de Hansen fue recogido por Michael Crichton en su novela State of Fear, y por arte de magia se transformó en «un error del 300%. Monckton no presenta ninguna fuente que pruebe lo que dice sobre Hansen, pero la novela de Crichton si aparece en sus referencias. Los errores continúan, uno tras otro. En lo escrito por Lord Monckton no existe casi ninguna línea que sea cierta.
Aun así nada de esto parece avergonzar al Sunday Telegraph, poniéndose a la cabeza en la defensa de sus descubrimientos en un artículo editorial publicado esta misma semana.
Sé cual es el problema. El año pasado se celebro un encuentro de 150 periodistas, se reunieron para debatir sobre el cambio climático, entonces el moderador pregunto cuanta gente entre los congregados poseía una licenciatura en ciencias. Solo tres levantamos la mano. Los lectores no esperan que el editor de un periódico posea un entendimiento detallado de la física atmosférica, pero si al menos que alguien tenga conocimiento de cómo funciona la ciencia para que el editor le consulte antes de publicar una noticia.
Un estudio es científico cuando lo revisan un par de científicos antes de que se publique. Esto no significa que sea la última palabra en el tema, pero significa que merece la pena ser discutido. Para periódicos como el Sunday Telegraph, el examen es mucho mas simple: si no lo entienden debe tratarse de ciencia.
Traducción Félix Nieto
Revisión: Mario Cuéllar
Artículo original
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1947248,00.html