Entre otras muchas cosas, algunas de ellas recordadas y comentadas en anteriores conversaciones aquí publicadas, Joaquín Miras Albarrán es miembro-fundador de Espai Marx, uno de los grandes conocedores del pensamiento de Hegel, Marx, Lukács, Gramsci y Sacristán en nuestro país, y autor, entre otras obras, de Repensar la política y Praxis política y Estado republicano. […]
Entre otras muchas cosas, algunas de ellas recordadas y comentadas en anteriores conversaciones aquí publicadas, Joaquín Miras Albarrán es miembro-fundador de Espai Marx, uno de los grandes conocedores del pensamiento de Hegel, Marx, Lukács, Gramsci y Sacristán en nuestro país, y autor, entre otras obras, de Repensar la política y Praxis política y Estado republicano.
Cojamos de nuevo el hilo. Hablábamos de L'»Economie» de Marx, histoire d´un échec [La economía de Marx, historia de un fracaso]. Decías que debes su conocimiento a tu amigo Joaquín Arriola .
Sí, sí, a él se lo debo. Denis señala, como lo hace de Sacristán en el libro [«El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia», Escritos sobre El capital (y textos afines)] del que antes hemos hablado, la importancia del pensamiento de Hegel para la fertilidad del pensamiento del Marx maduro. La tesis de esta obra -a su vez, de madurez de Denis- sobre El Capital de Marx es que, en dicha obra, en sus diversos manuscritos e intentos de redacción de la misma por parte de Marx, se produce un choque entre el pensamiento de Hegel y el de Ricardo, que no son sintetizables. Y que habría que liberar a Marx de Ricardo.
Tanto Denis como Sacristán tienen en gran consideración la lectura de la obra de Marx. Ninguno de ellos piensa que sea obra de perro muerto. Es un material sin el cual no es posible plantearse la crítica del capitalismo, obra de un clásico tan imprescindible como poco leído e intempestivo. A pesar de ello, consideran la obra como punto de partida que exige reflexión y estudio actuales.
Ambos autores son tan poco leídos que, al menos ahora, ni siquiera son dos malditos, execrados y excomulgados por los sumos sacerdotes, los obispillos marxistas leninistas.
Bueno, Denis, recibió en tiempos algún que otro palo en Francia, pero su obra pasó desapercibida bajo el diluvio insensato del althusserianismo. Las críticas, muy pocas, que he encontrado, hacen imposible saber qué se le critica: lo llaman antimarxista, sugieren que es un apóstata, y tira que te va.
Yo mismo desconocía su existencia. Se de él gracias a ti.
No es un muy conocido entre nosotros. Sacristán y Denis: sus investigaciones, su capacidad de lectura e interpretación de la obra de Marx, del Marx maduro, me parecen, ambos, de grandísima importancia. Lo que me sorprende es que ninguno de los dos concluya que se debe usar una palabra, que he empleado en el cierre de la primera respuesta, «Metafísica», para analizar el plano en el que se producen las contradicciones que convierten la obra de Marx en un laberinto.
Hay en Marx recurrencia a dos autores cuyas metafísicas, usadas como axiologías para sus desarrollos intelectuales, son incompatibles. Una es la ontología del ser intersubjetivo, práxico, que carece de naturaleza y es radical historicidad dado que debe objetivarse una y otra vez; y otra, la de la escuela escocesa, la metafísica ilustrada mayoritaria, es la ontología metafísica del individualismo antropológico, según la cual el ser humano sí tiene una naturaleza fija, innata, para todos los tiempos, por encima de cada periodo histórico; por tanto, individualista, egoísta, utilitario, trabajador, competitivo, propietarista, intercambiador,…
Desde esa metafísica se pueden elaborar categorías explicativas válidas para todo tiempo y para explicar el capitalismo claro. Habría categorías explicativas perennes, válidas para el estudio de toda época, que definirían lo innato invariable. Metafísicas.
Sacristán, que conoce perfectamente la cantidad de manuscritos de Marx, inacabados y abandonados, el de 1857, 58, el de 1861 al 63, el de 1863 al 64… los del 67, los posteriores, manuscritos en los que Marx trata una y otra vez de escribir su obra de madurez, incide, sin embargo, más en las contradicciones que revelan las reflexiones de Marx sobre la cuestión rusa, una vez publicado el libro primero y tras las notas que le llegan de Rusia, la carta de Danielson, la de la revista populista rusa, la nota de Zassulich…
Hemos hablado antes de ello.
Sí, sí. Eso a pesar de que las notas de Sacristán sobre los Grundrissey otros textos son interesantísimas y de un calado enorme. Y que sabe que Marx vuelve a tratar de escribir, en 1878, un nuevo texto abortado, que son los dos primeros capítulos del libro II de El Capital , textos que le irritan por su hegelianismo.
Denis, sin embargo, se detiene más en los manuscritos en los que Marx trata de dar continuación y fin a su obra, y se complace en señalar el hegelianismo de Marx, y cómo, por desgracia, éste no se decide a ahondar esa veta y dejar la de Ricardo.
Bueno lo dejo aquí.
Lo podemos dejar aquí por el momento. De acuerdo. Me han llegado noticias de que estáis preparando una jornada con un buen, con un magnífico conferenciante, Rafael Poch de Feliu. ¿Sobre qué?
Era sobre la situación en Rusia actual y sobre el papel de Rusia en el mundo. Un asunto que Rafael Poch conoce como pocos, es el mejor conocedor español del mismo. Pero no ha podido ser. Poch ha debido atender otros compromisos
Lástima, más adelante tal vez. Cambio de tema, perdona el salto en el aire: ¿cómo ves la situación actual de Venezuela?
Lo que sucede en Venezuela es atroz. Es la intervención del Imperio USA en un país que ha querido apartarse de la férula imperial. Como todos los que cometen esa imprudencia, ha sido satanizado y convertido en epítome del MAL absoluto.
Para colmo, no hace mucho, un servidor, un esbirro del imperio, hablo de Felipe González, comparaba Venezuela, esta Venezuela, no la de su amigo Carlos Andrés Pérez, con la Alemania de Hitler y la URSS de Stalin.
No pongo en duda que en Venezuela existen graves problemas internos y que existe corrupción, que existen agravios generados por el chavismo. Sí sé que serán los pobres los que pierdan si el chavismo no es capaz de encontrar salidas y que será la vieja oligarquía tiránica, corrupta, la de la época de Carlos Andrés Pérez, la de los amigos de Felipe González, la que vuelva al poder.
Espero que la situación internacional les dé un respiro a los amigos venezolanos antiimperialistas.
¿Por qué esa esperanza?
Trump, la administración USA está metida en lo de Venezuela, pero también, a la vez, en lo de Irán, en lo de Corea, en lo de los aranceles con China, y el dominio militar sobre el mar de la China, en el problema de los gasoductos, en el pulso con Rusia en el Donbass…
Supongo que tratan de resarcirse del fracaso en Siria y esto los hace muy peligrosos. Pero fin, esto no deja de ser querer abarcar demasiado al mismo tiempo.
¿Qué opinión tienes de la posición que tomó el gobierno Sánchez?
Creo que la posición de Sánchez, su apoyo a unos individuos impresentables, Guaidó y los otros, no favorecen en absoluto posibles soluciones en las que las clases subalternas venezolanas salgan mínimamente bien libradas. En este sentido, tanto Borrell, como Zapatero, están sosteniendo otras opiniones.
Borrell ha acusado a la administración Trump de ser pistoleril, cowboy. Sánchez es un oportunista que busca serle simpático a la administración USA.
Vuelvo al pasado. Las fuerzas secesionistas .Cat votaron, como recuerdas, con PP y Ciudadanos en contra de los presupuestos del gobierno apoyados por Unidos Podemos. ¿Qué crees que hubo detrás de ese voto negativo?
La fórmula política de los secesionistas es «cuanto peor, mejor», y a eso jugaron y quieren seguir jugando. De hecho ahora esperan, confían, acarician que sobrevenga una nueva crisis, una nueva recesión económica que les posibilite relanzar su proyecto basado en la crispación social. A ver si en esta ocasión sí hay incautos que tomen las armas y se dejen matar, de modo que ellos, que no serán los armados, puedan tener la cuota de mártires.
Por supuesto, y además ahí está lo que se hace más evidente: son partidarios de planes económicos ultrarreaccionarios, ultraliberales. No les importan las clases populares y sus necesidades.
Todo aquello del relator, ¿qué significado político tenía y tiene? ¿Por qué dieron -y acaso dan- tanta importancia a esa figura los secesionistas catalanes?
Sí, es curioso. Ellos que son tan soberanistas, en lugar de tener como instancia suma y sumo juez soberano y relato/relator máximo a los ciudadanos, a los de Cataluña en primer lugar si se quiere, ciudadanos que somos mayoritariamente contrarios a la independencia, se buscan un soberano o instancia que les permita jugar trileramente -lo de siempre- a la política y ante la cual «unos y otros» seamos iguales.
Es esa una concesión que yo considero inadmisible.
¿Y cómo ves la situación de la izquierda institucional en estos momentos? ¿No andan con muchos líos? Pienso, por ejemplo, en Madrid. No es el único lugar.
La izquierda institucional es un caos. Está en manos de técnicos en politología que creen que su sagacidad académica es lo fundamental, que la política es asunto de cienciología, como la de esa famosa iglesia. Han sido capaces de volver a arruinar una posibilidad de reorganización de la izquierda, la que surge de la movilizaciones de los indignados del 15M.
En lugar de ayudar a que todo aquel movimiento se organizara y pasara a convertirse en un sujeto activo, se generase así sociedad civil organizada capilarmente, cuya actividad produjese cambios en la vida cotidiana, la democratizase, elaborase paulatinamente formas de vida en común, etc., en vez de todo eso, que acarreaba desde luego la implicación de que hubiese una base que estuviese en condiciones de decidir, también quién iba a ser su dirigencia y qué debería hacer ésta, pues los dirigentes consideraron que la gente movilizada era una simple masa sociológica de votantes a los que había que tutelar.
Y aceptaron confederarse con las minorías de todos los rincones de España que aprovechaban la coyuntura de gente movilizada pero desorganizada que esperaba algo, para autodenominarse a sí mismos los representantes de esas gentes y apoderarse de ese movimiento.
Un confederación de oligarquías y cacicazgos, surgidos gracias a la no organización y no organicidad de ese incipiente movimiento de protesta, un movimiento que exigía regeneración y democracia. Por ejemplo, si los caciques que se hacían con el control del movimiento en Cataluña eran las clases medias independentistas -independentistas vergonzantes, soberanistas, porque no les permitía más la base social- pues, se confederaban con ellos y aceptaban sus postulados, sin más, y públicos ósculos por aquí, lactancias por allá, eso sí, que es muy resultón. Si en otro lugar eran… pues esos también.
Al final, ese «deprisa deprisa», del torete con el vaquilla, ha dado lo que ha dado.
¿Y qué ha dado en tu opinión?
Unos resultados electorales catastróficos, y unas broncas entre los barones, la nueva casta que ellos constituyen, que son morrocotudas, un quítate tú, que me pongo yo.
Las formas de elegir a los candidatos, en Cataluña, que es donde estamos, han sido de bochorno. Asens elegido en asambleas, escasísimas en número de asistentes, y con mayoría de abstenciones: Las listas de diputados para el parlamento Europeo, los chanchullos que hubo, los líos de Madrid, Carmenas y Errejones contra los de Iglesias,…
Un poema, lo mismo, por cierto que era un poema ese Iglesias de las dos sesiones televisivas. Él, tan rival del «régimen del 78», tan apocalíptico hasta entonces, metido a recitar la Constitución, como lo hubiera hecho Anguita. Ellos, lo que nos iban a dar sopas con honda sobre la democracia,…
Y nada: no hay análisis sobre el significado de los catastróficos resultados electorales de las elecciones generales. Como hay elecciones municipales y autonómicas, patada al balón y a ver qué. En Podemos, cuesta decirlo, lo mismo que en el PP.
Una palabra más: no es solo la clase política de Unidos Podemos la que no analiza, tampoco la prensa que se dice de izquierdas. Me produce una gran envidia un periodista como José Antonio Zarzalejos, su capacidad crítica respecto de la derecha a la cual pertenece. Algo imposible de encontrar en ElDiario.com, en CTXT, etc, en diarios de izquierdas, dedicados siempre a sus consignas.
Y aquí, en Cataluña, ¿alguna novedad más que quieras destacar?
Un millón seiscientos mil independentistas, dos millones cuatrocientos mil constitucionalistas según las elecciones.
Y el zasca -ahora se dice «zasca»- que le han hecho a Iceta y a Sánchez los indepes, al impedir, por el momento, que Iceta sea nombrado senador por designación autonómica para presidir el Senado.
Eso es lo que hay, esa es la verdad. Esa, junto con lo que hemos visto en TV. Cómo el ex jefe de la BRIMO ha puesto en claro que Jordi Sánchez era la trama civil del golpe de Estado de los indepes -«Trapero s’ha vegut l’enteniment, això no és el que vam acordar, trucaré al seu telèfon»-. Altanero, soberbio,…
Algo que todos sabíamos, claro; lo sabemos porque ellos se encargaron de retransmitirlo por Radio y TV, en vivo y en directo, con la señora Terribas, eufórica, épica, ante el micro -«Gooooool de Señorrrrrrrr!!!»-. Aún falta ver los documentales en los que estos señores se suben en el techo de los coches de la Guardia Civil para arengar a su tropa.
Entre tanto, el cinturón rojo de Barcelona sigue existiendo, pero ha pasado a votar mayoritariamente al PSC-PSOE. Debido a la alucinante trayectoria independentista de los dirigentes de la izquierda alternativa, parte de los cuales se han ido a la…¿CUP? ¡No. nada de eso! A Esquerra Republicana. Sin comentarios.
Otro cambio temático. ¿Te han sorprendido los datos recientes de siniestralidad laboral? ¿Por qué hablamos tan poco de estas muertes, de estos accidentes?
Estos datos revelan hasta que extremo se han perdido derechos laborales, hasta qué punto el capitalismo se encuentra sin frenos y pone en riesgo la vida de los trabajadores. Hasta qué punto la carencia de formación y de protección laboral, el trabajo precario, y sus consecuencias, son una canallada. Lo sabemos pero…
Tras las elecciones legislativas, ¿vislumbras algún escenario o todo está muy complicado?
Hasta después de las elecciones municipales, autonómicas y europeas, no habrá verdaderas negociaciones. Esto es algo sobre lo que opina la prensa.
Lo podemos dejar aquí si te parece. Hasta la próxima.
Cuando quieras.
Primera parte de esta entrevista: Entrevista a Joaquín Miras sobre asuntos políticos y culturales (I). «Hay en el seno de la obra de Marx una confrontación entre axiologías metafísicas distintas» http://www.rebelion.org/noticia.php?id=256036
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.