Quemado

Según dijeron en Downing Street, «El carbón es tan limpio y fresco que el Primer Ministro se lava los dientes con él». El Señor Brown dice que los avances tecnológicos para el carbón significan que ahora es una de las sustancias más limpias en el Planeta y un limpiador sin rival de manchas y sarro.» Lo mismo dice la web satírica The Daily Mash (1). Las declaraciones reales no difieren mucho de estas.

Los ministros están a punto de decidir si aprueban la construcción de una nueva central de carbón en Kingsnorth, Kent. Esta seria la primera planta de este tipo construida desde la monstruosa de Drax en 1986. Al mismo tiempo que quemará carbón, hará lo mismo con los objetivos, las políticas y las promesas del gobierno sobre el cambio climático.

El Secretario de Energía, John Hutton ha comenzado a justificar la decisión que dice no haber tomado aún. «Para los críticos», decía la semana pasada, «hay una creencia de que las centrales de carbón debilitan la posición del país en la lucha contra el cambio climático. De hecho es todo lo contrario.» (2) Tanto que: si no quemamos el carbón los chinos se lo llevarán. O ¿puede que sea un verdadero creyente? ¿De verdad piensan que existe eso que llaman carbón limpio?

La definición de carbón limpio cambia dependiendo a quien presione la industria. Algunas veces significa centrales mas eficientes (aún así producen casi el doble de emisiones de Co2 que las de gas). Algunas veces significa quitar el dióxido de sulfuro del humo (lo que aumenta el CO2) (3). Otras veces significa captura y almacenamiento de carbono: extraer el carbono de los gases emitidos, transportarlo mediante tuberías y enterrarlo en formaciones geológicas. Nada de lo anterior equivale a carbón limpio, como podrás comprobar si visitas una mina a cielo abierto. Pero lo que si hacen, es crear una enorme confusión en las mentes de la gente, lo que le da al gobierno una oportunidad de excusar lo inexcusable.

En principio, la captura y el almacenamiento del carbono (CCS siglas en ingles) puede reducir las emisiones de las centrales entre un 80 y un 90%. Mientras que todo el proceso aun no ha sido demostrado, los pasos individuales están listos comercialmente: parece que será posible. El gobierno ha lanzado una competición para que las compañías construyan la primera planta de demostración, que debería comenzar a enterrar el carbono en 2014.

Desgraciadamente y a pesar de las repetidas garantías de Hutton, esto no tiene nada que ver con Kingsnorth o el resto de centrales de carbón que quiere aprobar. Si Kingsnorth se aprueba, comenzará a funcionar en 2012, dos años antes que el experimento CCS haya comenzado. El gobierno dice que el proyecto tardará «al menos 15 años» en ser evaluado. (4). Se tardarán muchos mas años en instalar la tecnología en las centrales existentes, para entonces, el tiempo se nos habrá acabado. Con estos tiempos, la captura y el almacenamiento, si es que se implementa, llegará demasiado tarde para prevenir un cambio climático fuera de control.

Kingsnorth producirá unas 4,5 millones de toneladas de CO2 al año (5); si se construyen las 8 centrales de carbón propuestas, sumarán el 46% de todas las emisiones que Gran Bretaña podrá producir en 2050, asumiendo que el gobierno sigue con el nuevo objetivo de Brown de una reducción del 80% (6). La aviación, utilizando las cifras del gobierno, sumaran otro 184% (7) (estas cifras están explicadas en mi pagina web). Incluso si dejásemos de respirar, comer, conducir y calentar nuestras casas, las nuevas pistas y centrales de carbón que el gobierno prevé, sobrepasarían en más del doble nuestra cuota de gases de efecto invernadero.

El gobierno está intentando engañarnos diciendo que las nuevas céntrales eléctricas estarán «preparadas para el CCS», quiere decir que un día, en teoría, puede instalarse la nueva tecnología. Pero incluso esto no es cierto. En enero, Greenpeace obtuvo un intercambio de emails entre EO.N- la compañía que quiere construir la nueva central (si la misma EO.N cuyo anuncio muestra vainas de sicómoro volando, sugiriendo que sus viejos hábitos sucios se los ha llevado el viento)- y Gary Mohammed, el funcionario describiendo las condiciones de la planificación (8). Mohammed comienza enviando un email tan patético que casi puedes oler el miedo que contiene. «Planificando las condiciones de Kingsnorth. Si es posible me gustaría cubrir CCS… admito que esta condición sugerida, no tendrá justificación y será prematura, pero sin maldad tratando de medir vuestra opinión». (Esta «condición sugerida» es la política gubernamental. ¿Quien dirige el país? EO.N contestó diciendo que el Secretario del Estado «no tiene derecho a rechazar la aprobación para una central convencional» (en realidad tiene todo el derecho). Todo lo que puede permitir al gobierno especificar, era el potencial para CCS, «será investigado». Mr Mohammed luchó con su conciencia durante seis minutos antes de contestar. «Gracias. No lo incluiré. Espero tener los borradores de las condiciones entre hoy y mañana.»

Este intercambio se realizó a mediados de enero, unos días antes que la Comisión Europea publicara una propuesta directiva especificando que todas las nuevas centrales de carbón deben estar preparadas con CCS (9). Mr Mohammed debía saber que estaba ayudando a EO.N a ganar la aprobación para la central antes que la directiva entre en vigor el próximo año.

Puede que ahora estés comenzando a tener la impresión que la captura y el almacenamiento de carbono no es la panacea verde que sugieren los ministros. Pero no has oído ni la mitad de ello. Incluso si llegara a ser una manera viable de deshacernos del dióxido de carbono, nuevos datos sugieren que es muy probable que nuestras emisiones totales aumenten en lugar de reducirse.

Para las compañías que competirán para enterrar el gas, hay una técnica que es más atractiva que las otras. Esta consiste en bombear el gas en las reservas en decline. El gas se disuelve en el petróleo remanente, reduciendo su viscosidad y empujándolo hacia los pozos de producción. Esto se llama recuperación mejorada de petróleo (enhanced oil recovery) (EOR). El petróleo que venderán las compañías contrarrestará en cierta medida el precio del almacenamiento del carbono.

Hace unas semanas, el pensador verde Jim Bliss calculó cual seria el coste, a grosso modo, de esta técnica. Utilizó como caso de estudio el proyecto que propuso BP (abandonado el año pasado) para bombear CO2 en el Campo Miller en aguas escocesas. Hubiese enterrado 1,3 millones de toneladas de CO2 y hubiese extraído 40 millones de barriles de petróleo (10). Teniendo en cuenta sólo los cuatro principales productos del petróleo, Bliss calculó que las emisiones totales de carbono sobrepasarían los ahorros entre 7 y 15 veces. (11)

Entonces, ¿ha abandonado el gobierno la recuperación mejorada del petróleo? Ni un ápice. Su informe sobre el proyecto de demostración dice que el departamento de Mr Hutton «querrá estar seguro que el tratamiento de todos los proyectos EOR y no EOR son tratados con equidad.» (12) Otro documento sugiere que favorece esta técnica: EOR conducirá a: «aumento en la seguridad energética, ganancias locales y puestos de trabajo.» (13). Pero, apunta el gobierno, esto tendrá que ocurrir antes que se desmantelen las infraestructuras del Mar del Norte. «Ahora es la oportunidad perfecta para realizar las grandes oportunidades que CCS nos ofrece.» (14)

Como los biocombustibles y las micro-turbinas eólicas, la captura y el almacenamiento de carbono resulta ser otro gran timo verde. Llegará demasiado tarde para prevenir un cambio climático fuera de control, el gobierno no tiene intención de aplicarlo e incluso si tuviera la técnica es muy probable que aumente nuestras emisiones. Esto es lo que John Hutton llama «cumpliendo nuestras obligaciones internacionales» (15). El cielo sabe que significaría romper esas obligaciones.

Artículo Original: Burnt Out
The government’s plans for clean coal are another great green scam.
By George Monbiot. Published in the Guardian 18th March 2008
http://www.monbiot.com/archives/2008/03/18/burnt-out-2/

Referencias:

1. http://www.thedailymash.co.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=782&Itemid=59

2. John Hutton, 10th March 2008. The Future of Utilities. Speech to the Adam Smith Institute. http://www.berr.gov.uk/about/ministerial-team/page45211.html

3. The commonest technique for flue gas desulphurisation is the limestone gypsum process. As well as making the power station slightly less efficient, the chemical reaction produces CO2. The two key reactions are:
CaCO3 + SO2 = CaSO3 + CO2
y
CaSO3 + _O2 + 2H2O = CaSO42H2O
See: Dept of Trade and Industry, March 2003. Flue Gas Desulphurisation (Fgd)
Technologies For Coal-Fired Combustion Plant. http://www.berr.gov.uk/files/file20875.pdf

4. BERR, 19th November 2007. Competition for a Carbon Dioxide Capture and Storage
Demonstration Project. Project Information Memorandum. http://www.berr.gov.uk/files/file42478.pdf
5. Greenpeace, 2007. Letter to Alistair Darling. http://www.greenpeace.org.uk/files/pdfs/climate/kingsnorth_objection.pdf

6. Here’s how Greenpeace makes this calculation:
«In December 2007, Gordon Brown said he aspired to an 80% cut in emissions by 2050.
That would give us a carbon budget of 117.8mt/CO2/per year. The new coal plants currently proposed – 10.6 GW of capacity – would emit more than 54 million tonnes of carbon dioxide which represents almost half of that quota. (10.6 GW x 7884 hours of generation per year, assuming 90% operational = 83.57 TWH/y. 83.57 TWH/y x 0.65 = 54mt/CO2/y).»

7. This is 80% of the 1990 level, namely 161.5MtC (please note that this weight refers to elemental C, not CO2). That leaves 32.3MtC.
The Dept for Transport’s conservative figures suggest aviation emissions will rise to 15.7 MtC by 2050. The Intergovernmental Panel on Climate Change estimates that net radiative forcing from aircraft emissions is 2.7 times that of the CO2 alone, which gives a nominal carbon equivalent of 42.4MtC. The government’s figures systematically underestimate the UK’s contribution, by assuming that British people are responsible for 50% of the seats on flights leaving or arriving in the UK. The true figure is 70%, which means the total equivalent figure is 59.35MtC.

8. You can read these emails here: http://www.greenpeace.org.uk/files/pdfs/climate/FOI-1.pdf

9. Commission Of The European Communities, 23rd January 2008. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the geological storage of carbon dioxide and amending Council Directives 85/337/EEC, 96/61/EC, Directives 2000/60/EC, 2001/80/EC, 2004/35/EC, 2006/12/EC and Regulation (EC) No 1013/2006. http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0018:FIN:EN:PDF

10. BP, 30th June 2005. BP’s plan to generate electricity from hydrogen and capture carbon dioxide could set a new standard for cleaner energy. Press release. http://www.bp.com/genericarticle.do?categoryId=97&contentId=7006978

11. Jim Bliss, 17th January 2008. Oil companies and Climate Change. http://numero57.net/?p=224
Jim Bliss was asked to do this by the environmental writer Merrick Godhaven.

12. BERR, 19th November 2007, ibid.

13. The North Sea Basin Task Force, June 2007. Storing CO2 under the North Sea Basin – a key solution for combating climate change, p9. http://www.berr.gov.uk/files/file40159.pdf

14. ibid, p9.