La falsa equivalencia o la ausencia de la ocupación israelí en la prensa

La Ocupación como asunto legal // Comprensión pública con prejuicios //

Territorios «en Disputa» vs. Territorios Colonizados // Refutar Argumentos Israelíes

«El lenguaje favorece a los soldados ocupantes por sobre los árabes ocupados, representando a estos últimos, esencialmente, como extrañas tribus amenazando la supervivencia de Israel, más que viceversa. La lucha entre Israel y los palestinos es mostrada… como una batalla entre dos ‘fuerzas’, que están en igualdad en cuanto al bien y al mal, y que tienen la misma responsabilidad. Es la tiranía de la falsa equivalencia» i

Introducción

En el año 2004, el Grupo de Comunicaciones de la Universidad de Glasgow publicó un estudio indicando que la cobertura de la prensa oscurece, más que facilita, la comprensión popular del conflicto palestino-israelí. Esto quizás se ve evidenciado de mejor manera en el fracaso general de la prensa en describir el conflicto dentro del correcto contexto de una ocupación. En vez de presentar el conflicto como uno entre un «ocupante» y un ocupado», éste es representado como uno entre dos partes iguales con igualdad de derechos sobre una tierra «disputada» ii que Israel «capturó» iii en 1967.

El fracaso en ubicar el conflicto dentro del contexto de una ocupación ha llevado a un deterioro en la terminología de la prensa: la ocupada Jerusalén palestina es ahora parte de la Jerusalén israelí; las colonias israelíes no son ya asentamientos ilegales, con «barrios judíos» o «suburbios judíos»; sino que los colonos ilegales se han transformado en «civiles israelíes».. El número de colonos citados en la prensa excluye a aquellos en la parte ocupada de la Jerusalén palestina. Como resultado de esto, por lo general, el número citado de colonos es de sólo 230.000, cuando en realidad, el número de israelíes viviendo en Territorio Ocupado Palestino excede los 450.000.

Al omitir el término «ocupados», y otros también relacionados con la ocupación, la prensa confunde la realidad del conflicto. Mucha gente cree que los palestinos son ciudadanos israelíes con plenos derechos que quieren separarse de Israel. Otros creen que los palestinos son ciudadanos de una «Cisjordania» independiente que tratan de expandir sus fronteras a expensas de Israel. Aún más, otros creen, como el Estudio de la Universidad de Glasgow indica, que los palestinos ocupan tierra israelí, no lo contrario. Mientras estas interpretaciones pueden parecer absurdas para muchos observadores, el estudio muestra que incluso los educados consumidores de noticias sufren tales confusiones básicas.

Sin que sea sorprendente, el cambio en la terminología y la consecuente confusión del público en general deleita al gobierno israelí. El régimen legal de ocupación impone obligaciones al poder ocupante y le prohíbe hacer constantes exigencias sobre el territorio ocupado. Aún así, el gobierno israelí y sus partidarios han presionado con éxito a la prensa mundial para adoptar una terminología que presente a Israel como poseedor de iguales derechos sobre los territorios ocupados palestinos mientras que, simultáneamente, confunden las desigualdades legales y de poder entre Israel y los palestinos bajo su control. iv

1. Israel Ocupa Cisjordania (Incluyendo Jerusalén Oriental) y la Franja de Gaza (Los «Territorios Palestinos») como un Asunto de Derecho

1. De Acuerdo con la Corte Internacional de Justicia, Israel Ocupa los Territorios Palestinos

En Julio del año 2004, la Corte Internacional de Justicia declaró unánimemente que Israel ocupa Cisjordania, incluyendo Jerusalén Oriental. v En la primera regulación legal de la actividades de Israel desde 1967, la Corte sostuvo que «todos estos territorios (incluyendo Jerusalén Oriental) continúan siendo territorios ocupados e Israel continúa teniendo el status de Potencia ocupante.» vi

2. De Acuerdo a la Corte Suprema Israelí, Israel Ocupa Cisjordania y Gaza vii

Ya en 1979, la Corte Suprema israelí declaró: «Esta es una situación de beligerancia y el status de [Israel] con respecto al territorio ocupado es el de una Potencia Ocupante.» viii En el año 2002, la Corte Suprema israelí declaró nuevamente que Cisjordania y Gaza «están sujetos a una ocupación beligerante por parte del Estado de Israel.» ix En Junio del año 2004, la Corte Suprema israelí reafirmó que «desde 1967, Israel ha mantenido [a Cisjordania] bajo una ocupación beligerante.» x

3. De Acuerdo a la Comunidad Internacional, Israel Ocupa los Territorios Palestinos

Desde 1967, la comunidad internacional ha sostenido insistentemente que Israel ocupa los Territorios Palestinos. La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas instó a Israel a una inmediata retirada de los territorios que ha «ocupado.» xi Desde entonces, la comunidad internacional -incluyendo los Estados Unidos xii – ha reafirmado constantemente que los territorios, incluyendo Jerusalén Oriental, se encuentran «ocupados». De hecho, tanto el Consejo de Seguridad de la ONU, como la Asamblea General, reiteraron en Mayo del 2004 que los Territorios Palestinos se encuentran «ocupados». xiii

4. De Acuerdo a las Convenciones de la Haya, Israel Ocupa los Territorios Palestinos

Las Regulaciones de la Haya de 1907 definen territorio ocupado como «Territorio…cuando ha sido puesto bajo la autoridad de un ejército hostil. La ocupación sólo se extiende sobre los territorios donde tal autoridad ha sido establecida y puede ser ejercida…» xiv Esta definición representa al Derecho Internacional Consuetudinario xv y ha sido reafirmado y expuesto en el Tribunal de Nuremberg, xvi en la Cuarta Convención de Ginebra (1949) y en su Primer Protocolo Adicional (1979), xvii en la práctica estatal, en las resoluciones de las Naciones Unidas, y en las sentencias de la Corte Internacional de Justicia. xviii

La autoridad militar de Israel sobre los Territorios Palestinos satisface el criterio básico de «ocupación», como ha sido definido por las Regulaciones de la Haya: Desde 1967, el ejército israelí ha poseído la habilidad para ejercer la autoridad y ha ejercido de hecho tal autoridad en los Territorios Ocupados.

2. El Fracaso en Identificar Correctamente la Ocupación Impide al Público el Comprender Correctamente el Conflicto

La lucha por el Estado palestino es una lucha contra la ocupación israelí y una lucha por hacer cumplir los derechos legales de los palestinos, en cuanto a población ocupada. Al fracasar en identificar a Cisjordania (incluida Jerusalén Oriental) y la Franja de Gaza como territorios ocupados, la prensa mundial predispone al público hacia una comprensión correcta del conflicto. ¿Cómo puede el público comprender que los palestinos buscan el fin de la ocupación si no hay ninguna referencia a una ocupación? ¿Cómo, si no hay un Territorio Ocupado, puede el público entender la posición palestina, la cual señala que el Muro de Israel no debiera ser construido en Territorio Ocupado? ¿Cómo, si es que no hay un «ocupante» y un «ocupado», puede el público entender que la posición palestina respecto a las colonias israelíes se debe a que aquéllas constituyen una violación de los deberes de un ocupante?

3. El Uso del Término «Disputados» Representa una Adopción de la Visión Extrema Israelí

Fracasar en identificar correctamente la ocupación (debido al uso de términos como «disputados»), efectivamente aprueba y promociona la interpretación extrema israelí. Incluso la Corte Suprema Israelí sostiene que Israel «ocupa beligerantemente» el Territorio Palestino. Sólo las sedes políticas del gobierno de Israel se refieren a los Territorios Ocupados como «disputados», en un esfuerzo por reclamar la propiedad sobre los territorios ocupados y, además, evitar las obligaciones legales de una potencia ocupante. Es inapropiado para la prensa el promover la visión de los extremistas israelíes por sobre la visión de la Corte Suprema israelí, la Corte Internacional de Justicia y toda la comunidad internacional.

4. El Uso del Término «Disputados» es Injustamente Utilizado para Referirse Sólo a la Tierra Ocupada Palestina y no a otra Tierra en Disputa

La tierra en Israel que fue conquistada en violación al Plan de Partición de la ONU de 1947, podría decirse que es tierra en disputa. El plan de partición de la ONU entregaba aproximadamente un 55% de Palestina al «Estado Judío». Las líneas de armisticio que siguieron a la creación de Israel, le dieron al mismo aproximadamente el 78% de Palestina. El 22% restante, incluyendo ciudades como Nazareth y Acre, pueden justamente ser denominadas «en disputa», ya que los palestinos aún poseen reivindicaciones legales sobre aquellas tierras. De hecho, los palestinos pueden legítimamente disputar el título de israelí en mucha de la tierra dentro de Israel (i) puesto que el Plan de Partición era una recomendación de la Asamblea General, que no constituía ningún compromiso y que no tenía la autoridad legal apropiada para el establecimiento del Estado de Israel y (ii) ya que las reclamaciones individuales sobre la tierra están por encima de la sucesión de Estados, los refugiados palestinos y sus descendientes, quienes poseen la tierra y propiedades dentro de Israel, tienen la base legal para disputar la posesión israelí.

Bajo el espíritu del compromiso, los palestinos han expresado su disposición a renunciar a las reivindicaciones nacionales palestinas sobre la tierra respecto a las Líneas de Armisticio de 1948, a cambio del establecimiento de un Estado en los Territorios Ocupados Palestinos. Aún así, debido a que tales reivindicaciones continúan existiendo y, hasta que éstas sean olvidadas, las tierras dentro de Israel debieran denominarse «disputadas» para propósitos de coherencia. De cualquier manera, la prensa mundial no hace referencia a tales áreas como «disputadas», sino que, cediendo ante la presión israelí, denomina sólo a los Territorios Ocupados Palestinos como «disputados».

5. Mientras que el Término «Ocupación» Describe Correctamente el Marco Legal Neutral, «Colonización» en cambio, Se Refiere Más Correctamente a las Realidades de la Ocupación

El término «ocupación» representa una clasificación legal que no condena moralmente a la potencia ocupante. Las ocupaciones pueden ocurrir por una variedad de razones, incluyendo la liberación o reconstrucción de un país destrozado por la guerra. Tal fue el caso de muchos lugares después de la Segunda Guerra Mundial, y así es como las Naciones Unidas caracterizan la actual ocupación de Irak. Sin importar los propósitos de una ocupación, el Derecho Internacional pone a la Potencia Ocupante el mismo conjunto de obligaciones.

Por lo tanto, al decir que Israel ocupa Territorio Palestino, no se está necesariamente adscribiendo ninguna culpa o acción incorrecta a la Potencia Ocupante. Se está simplemente caracterizando el apropiado status legal de un territorio -que la Potencia Ocupante no puede declarar suya unilateralmente ninguna parte del territorio, que el Derecho Internacional protege a la población que vive bajo la Ocupación, y que la presencia de la Potencia Ocupante en aquel territorio es temporal por definición.

A pesar de esto, en el caso de los Territorios Palestinos, el término «ocupados» es insuficiente para describir las políticas de Israel de confiscación de tierras, demolición de casas, construcción de asentamientos y la variedad de violaciones a los Derechos Humanos por parte de Israel, tales como torturas y castigos colectivos impuestos a la población civil palestina. Israel no sólo ocupa el Territorio Palestino: Israel lo destruye y coloniza mientras que confisca sus recursos naturales y viola los derechos de su población indígena. Por consiguiente, mientras que «ocupación» comunica correctamente el status legal de los Territorios Palestinos, no trasmite las realidades que la ocupación de Israel supone.

Un término que se refiere de una forma más correcta a las realidades de la situación, es los Territorios Palestinos «colonizados-por-Israel».

6. Refutando los Argumentos Israelíes

1. Los Territorios Palestinos Permanecen Ocupados por Israel, A Pesar de los Acuerdos de Oslo

En 1993, la Organización para la Liberación Palestina (OLP) llegó a un acuerdo con Israel, comúnmente conocido como los Acuerdos de Oslo. Aquéllos establecían la Autoridad Palestina («AP»), la cual está encargada de administrar los servicios básicos en áreas entregadas para control palestino. Algunos observadores israelíes han sostenido que la ocupación de Israel terminó con la creación de la AP y con la limitada auto-administración palestina.

1. Los Territorios Palestinos Continúan Siendo Ocupados A Pesar de las Convenciones de la Haya.

Israel mantiene un constante control militar sobre los Territorios Palestinos, incluso después de firmar los Acuerdos de Oslo, entrando así en los marcos de lo que en las Regulaciones de la Haya se definió como ocupación. Luego de los Acuerdos de Oslo, el ejército israelí continuó la confiscación de tierras y casi dobló la población de sus colonias ilegales. Israel continuó construyendo carreteras e infraestructura cuyo uso está vedado a los palestinos, y por las que, con frecuencia, son conducidas las operaciones militares dentro y alrededor de las áreas en donde, supuestamente, se habría cedido el control.

La construcción del Muro de Israel dentro del territorio ocupado de Cisjordania, entrega otro ejemplo del permanente control de Israel sobre los palestinos y sus tierras. xix El Muro, un conglomerado de hormigón, cercas eléctricas, zanjas, alambre de cuchillas y torres con francotiradores, limita el acceso de los palestinos a su tierra y a sus recursos naturales y, además, restringe la libertad de movimiento de los palestinos dentro de su propio territorio.

Más aún, el ejército israelí mantiene su capacidad de controlar incluso aquellas áreas que fueron cedidas para administración palestina, siguiendo el criterio que definió el Tribunal de Nuremberg para aquellas áreas: «la prueba para la aplicación de un régimen legal de ocupación no está en si la potencia ocupante falla en ejercer el control efectivo sobre el territorio, sino que está en si posee la habilidad de ejercer tal poder. (énfasis agregado)». xx

2. Los Acuerdos de Oslo Específicamente Afirman que los Mismos No Cambiarán el Status Legal de los Territorios Palestinos

A pesar de que los Acuerdos de Oslo permitieron una limitada auto-administración para algunos palestinos, éstos expresamente reiteraban que la Franja de Gaza y Cisjordania continuarían siendo considerados «una unidad territorial» y que la retirada de los centros de población palestina no haría nada para «cambiar el status» de Cisjordania y de la Franja de Gaza. xxi Esto concuerda con el Artículo 47 de las Cuartas Convenciones de Ginebra, que específicamente afirman, en primer lugar, que la población ocupada no deberá renunciar a sus derechos, los cuales fueron otorgados por la Convención mediante acuerdos entre la Potencia Ocupante y las autoridades del territorio ocupado; y, en segundo lugar, que la Potencia Ocupante no deberá hacer nada para cambiar el status del territorio, como por ejemplo, anexionar territorio ocupado. xxii

3. La Corte Internacional de Justicia, la Corte Suprema Israelí, las Naciones Unidas y la Comunidad Internacional Han Declarado que los Territorios Palestinos Siguen Estando Ocupados, A Pesar de los Acuerdos de Oslo

La Corte Internacional de Justicia, la Corte Suprema Israelí, xxiii las Naciones Unidas, xxiv y la comunidad internacional, xxv todas han declarado que Israel ocupa los Territorios Palestinos aún después de firmar los Acuerdos de Oslo. Más recientemente, en Julio del año 2004, al declarar que Israel continúa ocupando Cisjordania (incluyendo Jerusalén Oriental) xxvi la Corte Internacional de Justicia enfatizó que los Territorios Palestinos son «territorios ocupados en los que Israel tenía el status de Potencia Ocupante. Los eventos posteriores [luego de 1967]… no han alterado en nada esta situación.» xxvii

2. No Hay Base Legal para el Argumento Israelí de que los Territorios Palestinos No se Encuentran Ocupados Debido a que Fueron Ocupados Durante una Guerra «Defensiva»

La mayoría de los historiadores, incluyendo a algunos israelíes, cuestionan la argumentación de Israel de que su ataque a Egipto, Jordania y Siria en 1967, fue «defensivo». xxviii Aún así, este punto es debatible al querer decidir si Israel ocupa los Territorios Palestinos: ningún concepto de conquista territorial, ya sea defensiva u ofensiva, existe bajo el Derecho Internacional. Éste último prohíbe la adquisición de territorio mediante la fuerza. xxix De otra manera, las naciones que deseen entrar en guerra para adquirir territorio, simplemente harían lo que hace Israel: calificar campañas ofensivas como «defensivas».

3. No Hay Base Legal para el Argumento Israelí de que los Territorios Palestinos No se Encuentran Ocupados Debido a que se Encontraban Previamente Ocupados por «Soberanos Ilegítimos»

Comentadores tales como Dore Gold, Presidente del Centro Jerusalén para Asuntos Externos, sostienen que, puesto que Egipto y Jordania llegaron a controlar la Franja de Gaza y Cisjordania, respectivamente, mediante una presunta guerra «ilegal» contra Israel en 1948, estos dos países son lo que él llama «soberanos ilegítimos.» xxx Estos soberanos ilegítimos, argumenta Gold, no pueden declarar que un territorio que alguna vez fue territorio tomado ilegítimamente, y que se encuentra ahora bajo el control de un soberano legítimo es territorio «ocupado». Israel representa un soberano legítimo, según Gold, ya que conquistó los Territorios Palestinos que controlaban Egipto y Jordania, durante una guerra «defensiva» en 1967. (Ver la discusión arriba, en la sección VI.B)

De cualquier manera, Egipto y Jordania no eran «soberanos» durante su control de los Territorios Palestinos. Ellos eran, como lo es hoy Israel, «ocupantes» que mantenían control militar sobre estos Territorios. xxxi El desplazamiento por parte de Israel de Egipto y Jordania en cuanto a potencias ocupantes, no tiene relevancia en el actual status de Israel como tal potencia. A pesar de los reclamos israelíes de que no hay soberano legítimo en los Territorios Ocupados palestinos, xxxii la verdadera soberanía es la de la población indígena palestina, cuyos derechos de auto-determinación en su tierra se encuentran declarados y confirmados bajo el Derecho Internacional. xxxiii

i Tim Llewellyn, «The Story T.V. News Won’t Tell,» The Observer, 20 de Junio, 2004.

ii Ver, e.g., Solomon Moore, «Los israelíes no se encuentran completamente instalados y adaptados: ‘Si abandonar este lugar fuera el precio para la paz, yo me iría,’ dice uno desde su suburbio en Cisjordania,» The Los Angeles Times, 18 de Junio, 2003 (declarando que «un estudio publicado el año pasado por la organización anti-asentamientos Paz Ahora muestra que un 77% de los colonos mencionaron que la calidad de vida era la razón principal por la que vivían en los territorios en disputa.»); Carl Schrag, Editorial, «If Abbas Understands What Must Be Done,» The Chicago-Sun Times, 21 de Agosto, 2003 (apuntando «las actividades de los asentamientos judíos en los territorios en disputa»); Joseph Burger, «Expansion continues in disputed territories,» The Houston Chronicle, 23 de Julio, 2004; Karin Laub , «Israeli Court Quashes Bid by Reservists,» Associated Press as published in The Toronto Star, 31 de Diciembre, 2002 (declarando que «durante su sesión la alta corte eludió tomar la decisión sobre si la ocupación de 35 años de Israel sobre los territorios disputados viola el Derecho Internacional o no»).

iii Ver, e.g., Greg Myre, «New Group Helps U.S. Jews Move to Israel,» The New York Times, 15 de Julio, 2004 («Los palestinos piden la desmantelación de todos los asentamientos, los cuales han sido construídos en Cisjordania y Gaza, en tierra que Israel capturó en la Guerra árabe-israelí de 1967.»).

iv Ver, e.g., Dore Gold, From ‘Occupied Territories’ to ‘Disputed Territories,‘ Enero, 2002, disponible en < http://www.jcpa.org/jl/vp470.htm >, revisado por última vez el 25 de Julio, 2004.

v Ver, Corte Internacional de Justicia, Advisory Opinion, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, ¶¶ 74-78 (2004)(reiterando y reafirmando 37 veces que Cisjordania (incluyendo a Jerusalén Oriental), es territorio ocupado); Ver también, Declaration of Judge Buergenthal to the Advisory Opinion, ¶ 2 (2004). El Juez Buergenthal usa el término «Territorio Palestino Ocupado», el cual es definido por la mayoría de las opiniones incluyendo Jerusalén Oriental.

vi Id. at ¶ 78.

vii La Corte Suprema Israelí declara que los Territorios Palestinos (incluida Jerusalén Oriental) se encuentran «ocupados» en un intento de justificar la confiscación de tierras palestinas. Bajo las leyes de ocupación, el ejército de la potencia ocupante tiene la autoridad para confiscar, temporalmente, la tierra necesaria para alcanzar objetivos de seguridad. Aún así, y a pesar de la regulación de la CIH que sostiene que la apelación de Israel de la necesidad militar no es convincente, Israel usa este argumento para promover su agenda política. Es por esto que las ilegales colonias (asentamientos) israelíes en los Territorios Palestinos fueron primeramente justificadas por Israel como «medidas temporales de seguridad» – el mismo lenguaje utilizado en el año 2004 para justificar el Muro.

viii 606 Il. H.C. 78, Ayub, et al. v. Minister of Defense, et al. (The Beth Case); 610 Il. H.C. 78, Matawa et al. v. Minister of Defense, et al. (The Bekaot Case), reprinted in Antoine Bouvier and Marco Sassoli, How Does Law Protect in War? Cases, Documents and Teaching Materials on Contemporary Practice in International Humanitarian Law, International Committee of the Red Cross, pps. 812-817, Geneva, 1999, hereinafter «ICRC 1999.»

ix Adjuri v. IDF Commander, 7015 Il. H.C. 02, 7019 Il. H.C. 02 (2002).

x Beit Sourik Village Council v. Commander of the IDF Forces in the West Bank, 2056 Il. H.C. 04 at ¶ 1 (2004).

xi Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1967).

xii Ver, e.g., U.S. State Department Country Report on Israel and the Occupied Territories, 2003, released 25 de Febrero, 2004, disponible en < http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2003/27929.htm#occterr >, última revisión 27 de Junio, 2004 (refiriéndose a Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental como «territorios ocupados»).

xiii Resolución 1544 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (2004) (citando las obligaciones de Israel, como «Potencia Ocupante», bajo el Derecho Internacional y refiriéndose a los Territorios como «ocupados» desde 1967); Resolución 58/292 de la Asamblea General de las Naciones Unidas(2004) (afirmando «que el status del Territorio Palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, permanece siendo el de una ocupación militar»).

xiv Convention (IV) respecting the Law and Customs of War on Land and its annex: Regulation concerning the Laws and Customs of War on Land, 3 Martens Nouveau Recueil (series 3) 461, 187 Consol. T.S. 227, entrando a valer el 26 de Enero, 1910 (desde ahora en adelante, «Las Convenciones de la Haya»).

xv Robbie Savel, The Problematic Fourth Geneva Convention: Rethinking the International Law of Occupation, The Jurist, disponible en < http://jurist.law.pitt.edu/forum/forumnew120.php >, última revisión el 9 de Junio, 2004 (afirmando que las Regulaciones de la Haya han adquirido status de Derecho Internacional Consuetudinario-esto es, un conjunto de normas internacionales vinculantes reconocidas por la comunidad de naciones-y que la mayoría de las declaraciones de la Cuarta Convención de Ginebra y su 1er Protocolo Adicional, también han adquirido tal status).

xvi U.S. v. Wilhelm List, Nuremberg Tribunal, 1948.

xvii Geneva Convention relative to the protection of Civilian Persons in Time of War, 75 U.N.T.S 287 (1949); Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 Agosto 1949, and Relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 1125 U.N.T.S. 3 (1979).

xviii Ver notas superiores 6-7 y 12-19 and texto adicional; Ver también notas inferiores 20-27 y texto adicional.

xix Para más información sobre el Muro de Israel, por favor visitar << http://www.nad-plo.org/wprimary.php >>, última revisión 4 de Julio, 2004.

xx U.S. v. Wilhelm List, Nuremburg Tribunal, 1948. En los que es comúnmente conocido como el Caso de los Rehenes (The Hostages Case), el Tribunal debió decidir si Alemania habría de continuar ocupando Grecia y Yugoslavia, aunque había cedido de hecho, el control de partes de aquellos territorios a fuerzas no-alemanas. El Tribunal sostuvo que Alemania seguía estando atada por las leyes de ocupación, porque mantenía la habilidad de ejercer el control a su voluntad.

xxi Agreement on Preparatory Powers and Responsibilities (9 de Agosto, 1994), Artículo XIII, Secs. 4, 5 (desde aquí en adelante, «los Acuerdos de Oslo»).

xxii Ver notas superiores 18 en el artículo 47 (declarando que «las personas protegidas que se encuentren en territorio ocupado no deberán ser privadas, en ningún caso o de ninguna manera, de los beneficios de la presente Convención debido a ningún cambio introducido, como resultado de la ocupación de un territorio, a las instituciones o gobierno de dicho territorio, ni siquiera por algún acuerdo entre las autoridades de los territorios ocupados y la Potencia Ocupante, ni por la anexión de toda, o parte, del territorio ocupado.»)

xxiii Ver notas superiores 8-11 y texto adicional – aclarando, aún así, que la Corte Suprema Israelí, no considera a Jerusalén Oriental como «ocupada», ya que Israel unilateralmente la expandió y anexionó -una acción considerada ilegal por la comunidad internacional. Ver, e.g., Res. 478 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1980).

xxiv Ver notas superiores 12-14 y texto adicional.

xxv Ver notas superiores 12-14 y texto adicional.

xxvi International Court of Justice, Advisory Opinion, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, at ¶ 78 (2004).

xxvii Id. at ¶ 78 (2004).

xxviii Ver, e.g., Ardi Imseis, On the Fourth Geneva Convention and the Occupied Palestinian Territory, 44 Harvard Int’l L.J. 65, 79-84 (2003)(aclarando que la mayoría de los historiadores, incluyendo a israelíes, creen que los llamados ataques preventivos de Israel no fueron defensivos; y citando el ex-General y Jefe de Estado israelí, Yitzhak Rabin: «Yo no creo que Nasser quisiera una guerra. Las dos divisiones que mandó al Sinaí… no habrían sido suficientes para desencadenar una ofensiva contra Israel. Él lo sabía y nosotros también lo sabíamos.

xxix Ver, e.g., Estatutos de las Naciones Unidas, Capítulo 1, Artículo 2, Párrafo 4 (1945) (afirmando que «todos los miembros deberán abstenerse, en sus relaciones internacionales, de la amenaza o el uso de la fuerza en contra de la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otro modo incoherente con los Propósitos de las Naciones Unidas.»)

xxx Ver Gold supra en nota 4; ver también notas superiores 28, 29 y texto adicional.

xxxi Sólo el Reino Unido y Pakistán reconocieron la anexión por Jordania de Cisjordania y Jerusalén Oriental.

xxxii Ver Gold supra en nota 4 (argumentando un «revisionista perdido» esto es, nadie para volver al territorio – le da a Israel el título sobre la tierra).

xxxiii El derecho a la auto-determinación se encuentra expresado en los Estatutos de las Naciones Unidas, Artículo I(2) (1945). La Corte Internacional de Justicia ha reafirmado nuevamente el derecho a la auto-determinación del pueblo palestino en Julio del año 2004. Ver nota superior 27 en ¶ 118 (2004).