Es en los tribunales nacionales, y no en la CPI o la CIJ, donde los palestinos tienen más posibilidades de obtener justicia.
Muchos de los que observan los horrores que se están desarrollando en Gaza han depositado sus mayores esperanzas y sus más profundas frustraciones en los tribunales más importantes del mundo: la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional. A casi dos años del inicio de la guerra, estos órganos judiciales no han impedido que se cometan atrocidades ni han castigado a los responsables. Periodistas y activistas han reunido abundantes pruebas que documentan los crímenes de guerra cometidos por el ejército israelí, y sin embargo sus soldados siguen operando en Gaza con impunidad.
Es un error centrarse exclusivamente en la CIJ, establecida por la Carta de las Naciones Unidas para resolver disputas entre Estados, y en la CPI, que juzga a personas acusadas de genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y crímenes de agresión en virtud del Estatuto de Roma. Hacerlo supone malinterpretar y sobrevalorar su papel. «La CPI acapara demasiado protagonismo en los debates sobre la justicia penal internacional y la rendición de cuentas», me dijo Brian Finucane, del International Crisis Group. Esta miopía también pasa por alto el importante trabajo que se realiza en los tribunales nacionales. Es aquí, a nivel nacional, donde los palestinos tienen más posibilidades de obtener justicia, ya que los Estados-nación intentan cumplir sus obligaciones internacionales mediante investigaciones y enjuiciamientos internos.
En muchos sentidos, las esperanzas y frustraciones depositadas en la CPI y la CIJ son comprensibles. «Cuando la gente piensa en juicios internacionales, piensa en Nuremberg y en la señal que se envía a la comunidad internacional de que se trata de los delitos más graves que se están cometiendo», afirmó Jake Romm, abogado de derechos humanos y representante en Estados Unidos de la Fundación Hind Rajab. Gaza es exactamente el tipo de situación grave para la que se crearon estos tribunales, y no han estado completamente inactivos desde el 7 de octubre de 2023. A principios de 2024, después de que Sudáfrica presentara una demanda contra Israel alegando que había violado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio, la CIJ emitió varias rondas de medidas provisionales ordenando a Israel que impidiera los actos genocidas, detuviera la acción militar y garantizara el flujo de ayuda humanitaria. En noviembre de ese mismo año, la CPI dictó órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant (junto con tres altos mandos de Hamás) por el crimen de guerra de utilizar el hambre como método de guerra y por crímenes contra la humanidad, como asesinato, persecución y otros actos inhumanos.
Pero los engranajes de la justicia, en general, son lentos y, para los palestinos, a menudo puede parecer que la justicia internacional, en particular, rara vez se pone en marcha. Es probable que la CIJ no se pronuncie sobre el caso de genocidio hasta finales de 2027 como muy pronto. Y aunque las perspectivas de ver a Netanyahu o Gallant en el banquillo de los acusados en La Haya siempre fueron escasas, ahora parecen aún más remotas después de que Hungría, Estado parte del Estatuto de Roma, permitiera al buscado primer ministro israelí pasar sin obstáculos por Budapest, eludiendo su obligación de detenerlo. La CPI también sigue envuelta en una crisis después de que su fiscal jefe se tomara una licencia en medio de acusaciones de conducta sexual inapropiada, mientras los eternos problemas de recursos y la presión política siguen afectando al tribunal y la administración Trump apunta a la institución con sanciones y otras amenazas. Incluso los tribunales penales internacionales especiales, como las estructuras ad hoc creadas para la antigua Yugoslavia o Ruanda, están sujetos al veto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, un obstáculo insuperable para los palestinos.
Sin duda, estos tribunales internacionales no han estado a la altura de las circunstancias, pero no pueden luchar por la justicia global por sí solos, ni fueron diseñados para ello. Sin un mecanismo de aplicación independiente, el derecho internacional funciona como un sistema voluntario, dependiente de los Estados —como sujetos y agentes principales— para su cumplimiento. Y, según Chantal Meloni, profesora asociada de Derecho Penal en la Universidad de Milán y asesora jurídica principal del Centro Europeo para los Derechos Constitucionales y Humanos, el Estatuto de Roma establece «una lógica muy clara: no todos los delitos internacionales cometidos en cualquier parte del mundo pueden ser competencia de la CPI, y los Estados deben asumir su parte de responsabilidad para prevenir y castigar estos delitos».
Por otra parte, los tribunales nacionales no suelen enfrentarse a las mismas limitaciones de recursos y pueden perseguir a los autores a lo largo de toda la cadena de mando. La búsqueda de la justicia a través de los tribunales nacionales «implica potencialmente a cientos, incluso miles de sospechosos potenciales, a diferencia de la CPI, que sólo va a ocuparse de un puñado de casos», afirmó Mark Lattimer, director ejecutivo del Ceasefire Centre for Civilian Rights. Aunque los Estados también se enfrentan a sus propias presiones políticas, no tienen que realizar la difícil tarea de la CPI de apaciguar a sus numerosos patrocinadores. Lattimer añadió que los esfuerzos nacionales también pueden «actuar como freno a la doble moral» tan presente en los tribunales internacionales, especialmente en el caso de los países con un poder judicial fuerte e independiente, aislado de los cambios de poder geopolítico imperantes y libre de perseguir las violaciones más graves del derecho internacional, independientemente de la nacionalidad del autor.
Los esfuerzos para activar la jurisdicción nacional para los crímenes internacionales no son nuevos. Ha surgido un creciente corpus jurisprudencial a partir de los enjuiciamientos extraterritoriales en la guerra de Siria, las guerras de los Balcanes, diversos conflictos africanos y, por supuesto, la Segunda Guerra Mundial. Países como España y Bélgica ya contaban con leyes de jurisdicción universal, que facultan a las autoridades nacionales de cualquier país para investigar y enjuiciar delitos internacionales graves, aunque se hubieran cometido en otro país, incluso antes de la adopción del Estatuto de Roma en 1998.
Abogados y activistas se están basando en este precedente histórico para presionar a las jurisdicciones nacionales para que investiguen y juzguen las denuncias de atrocidades cometidas por el ejército israelí en Gaza, lo que ya ha dado lugar a resultados tangibles en varios países. El mes pasado, las autoridades belgas detuvieron e interrogaron a dos soldados israelíes que se encontraban de permiso en un festival de música, en respuesta a una denuncia presentada por la Fundación Hind Rajab y la Red de Acción Legal Global. Este episodio puede haber marcado la primera vez que las autoridades nacionales detuvieron a soldados israelíes por sospecha de delitos cometidos en Gaza, pero estos «soldados viajeros», algunos de ellos con doble nacionalidad, se han enfrentado a otras consecuencias. En enero, el ministro de Asuntos Exteriores israelí ayudó a Yuval Vagdani, un soldado de vacaciones, a escapar de Brasil tras conocer que un juez federal de ese país había abierto una investigación por crímenes de guerra a raíz de otra denuncia presentada por la Fundación Hind Rajab. (Vagdani ha negado las acusaciones de la denuncia).
Además de presentar una denuncia ante la CPI contra más de 1.000 miembros del ejército israelí, la Fundación Hind Rajab ha presentado denuncias y solicitudes de detención ante las autoridades nacionales de al menos 23 países. En respuesta a estas y otras actividades, el Gobierno israelí emitió avisos para los soldados que viajan a determinadas jurisdicciones con recursos legales y otros consejos. «Están asustados», dijo Romm. «Los sistemas jurídicos nacionales se están movilizando para posiblemente arrestar y encarcelar a estos soldados israelíes por lo que están haciendo a los palestinos por primera vez en la historia». Aunque ninguna denuncia ha dado lugar a un proceso judicial hasta ahora, es probable que estos casos continúen e incluso se aceleren. En julio, 30 países convocados por el Grupo de La Haya se comprometieron a apoyar «los mandatos de jurisdicción universal, según corresponda en nuestros marcos constitucionales y judiciales, para garantizar la justicia para todas las víctimas y la prevención de futuros crímenes en el territorio palestino ocupado».
Por supuesto, el actual entorno político en varios países hace imposible cualquier investigación sobre soldados israelíes, independientemente de cuestiones de jurisdicción y capacidad fiscal. En abril, la Fundación Hind Rajab presentó una solicitud urgente al Departamento de Justicia estadounidense para que se procesara al soldado israelí Yuval Shatel en virtud de la legislación federal de EE. UU. tras saber que había sido visto en Texas días antes. Según un comunicado de prensa de la fundación, la solicitud incluía un dossier de pruebas que respaldaban las acusaciones de que Shatel había cometido «graves violaciones del derecho internacional humanitario durante la campaña militar de Israel en Gaza». (Shatel y el Departamento de Justicia no han respondido a las solicitudes de comentarios).
Al mismo tiempo, en la Fundación Hind Rajab no son ingenuos. La posibilidad de que la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, ordene al Departamento de Justicia investigar sus acusaciones contra Shatel parece, en el mejor de los casos, remota, sobre todo teniendo en cuenta que la Ley de Crímenes de Guerra de Estados Unidos, aprobada en 1996, permaneció inactiva hasta diciembre de 2023, cuando el Departamento de Justicia acusó a cuatro rusos por presuntas violaciones de la ley federal sobre crímenes de guerra, el primer (y único) proceso judicial en los 30 años de historia de la ley. La aparente falta de voluntad para aplicar la ley en otros casos suscitó críticas a medida que se intensificaba la campaña militar de Israel en Gaza. El 21 de octubre de 2024, los abogados del Departamento de Justicia escribieron una carta al predecesor de Bondi, Merrick Garland, «denunciando la «evidente disparidad» entre el enfoque del departamento respecto a los crímenes cometidos por Rusia y Hamás, y su silencio sobre los posibles crímenes cometidos por las fuerzas y los civiles israelíes».
La solicitud de la Fundación Hind Rajab tiene por objeto cerrar esa brecha. «Existe una discrepancia entre lo que dice la letra de la ley y cómo está actuando Estados Unidos», afirmó Romm. «Presentamos esta solicitud porque queremos que se procese a los responsables y porque pueden hacerlo. Tienen jurisdicción y los delitos son muy claros». El caso Shatel es la primera solicitud de enjuiciamiento de la Fundación en Estados Unidos, pero Romm afirma que no será la última. «Todo lo que puedo decir es que habrá más», me dijo. «Vamos a intentar atrapar a todos los que podamos».
No hay plazo de prescripción para las transgresiones más graves del derecho internacional. Para los autores de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio, la espada de Damocles del fiscal penderá sobre ellos durante toda su vida. En diciembre, los tribunales alemanes allanaron el camino para que un exnazi de 100 años fuera juzgado casi 80 años después del final de la Segunda Guerra Mundial. «A pesar de que esta matanza lleva ya casi dos años, según los estándares de la justicia, todavía estamos en los primeros compases», dijo Finucane. «Cuando se trata de la rendición de cuentas por crímenes atroces, hay colas muy largas, y estas cosas se prolongan durante décadas».
Para cualquiera que exija justicia y rendición de cuentas por los crímenes de Israel en Gaza, el mensaje es claro: que florezcan mil procesamientos.
Tyler McBrien es editor jefe de Lawfare y becario del Proyecto de Periodismo sobre Derecho y Justicia 2024-25. Sus trabajos han aparecido en el New York Times, el Washington Post, The Atlantic, Slate, Foreign Policy, The New Republic, Mother Jones, Los Angeles Review of Books, The Dial y otros medios. En X: (@TylerMcBrien), Bluesky: (@tylermcbrien.com) y sitio web: www.tylermcbrien.com.
Texto en inglés: The Intercept, traducido por Sinfo Fernández.