Durante la última reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena de Bioseguridad (PCB) se esperaba llegar a una decisión acerca de los requisitos de la documentación que debe acompañar a importaciones de OMG destinados a la alimentación, piensos y el procesamiento (Articulo 18(2) del PCB.) Otro tema a tratarse fue el de la responsabilidad […]
Durante la última reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena de Bioseguridad (PCB) se esperaba llegar a una decisión acerca de los requisitos de la documentación que debe acompañar a importaciones de OMG destinados a la alimentación, piensos y el procesamiento (Articulo 18(2) del PCB.) Otro tema a tratarse fue el de la responsabilidad que tendrían las empresas que producen OMG en caso de accidentes y otros impactos negativos en el ambiente.
Antecedentes: Artículo 18.2(a) del Protocolo fue uno de los más peleados en las negociaciones para establecer el PCB. Los países exportadores de OMG, los Estados Unidos, Canadá, Australia Argentina, acompañados por Uruguay y Chile, un grupo denominado el Grupo Miami, no querían que se colocara ningún requisito de documentación para exportaciones de OMG y la negociación casi colapsó sobre este punto. Para poder llegar a algún acuerdo, la mayoría de los países tuvieron que ceder y aceptar que la documentación que acompañe exportaciones de OMG » destinados a uso directo como alimento humano o animal, o para procesamiento, identifica claramente que «pueden llegar a contener» organismos vivos modificados y que no están destinados para su introducción intencional en el medio .»
RALLT (Red por América Latina Libre de Transgénicos) explica que la mayoría de los países apoyaron la identificación precisa de OMG en los embarques y elrequisito de asegurar que son aprobados para uso en el país destino. La documentación que debe acompañar a los embarques de alimentos transgénicos constituye un mecanismo para obligar a que la industria haga varias cosas, incluyendo:
(a) analizar el cargamento para determinar exactamente qué transgénicos están presentes en la carga y asegurarse que éstos han sido aprobados en el país de origen de la carga.
(b) asegurarse que cargas de alimentos que no deberían contener OMG, efectivamente contienen sólo aquellos OMG que no pueden evitarse y que los umbrales de contaminación son mínimas (por ejemplo, menores al 1%) lo que significa que casi todas las cargas de granos y otros productos agrícolas de exportación provenientes de países que producen OMG tienen que ser examinados, y si se encuentra OMG, su presencia tiene que estar por debajo del umbral establecido . ( Nota: muchos de los productos de cultivos «no-transgénicos» hoy día están contaminados con variedades transgénicas, o por falta de efectiva separación en la cosecha, la producción de semillas o en el procesamiento, o por contaminación genética en campo )
Implícito con esto, se dan los siguientes imperativos:
(c) se trata de proteger las cargas de alimentos no-transgénicos de contaminación
genética
(d) asegurarse que hay una tolerancia cero a OMG no-autorizados.
(d) mantener las puertas abiertas para el desarrollo de modalidades de muestreo y técnicas de detección de OMG
Este es un tema básico y significa que la industria y otros actores van a tener que segregar, examinar y etiquetar los cargamentos que exportan y aplicar normas internacionales establecidas bajo el Protocolo de Cartagena, que se convertiría en el estándar mínimo y no máximo para que los países, que son Parte del Protocolo, lo adopten. Sin estos controles, ocurrirá contaminación genética a escala global.
Ya que sólo los países que son Partes del Protocolo tuvieron derecho de participar en las decisiones, los principales productores de OMG, con excepción de Brasil, no pudieron participar porque no han ratificado aun el Protocolo. Sólo Brasil y Nueva Zelanda objetaron y así bloquearon las negociaciones. Tewolde Egziabher Director de Protección Ambiental del Gobierno de Etiopía, quien lidero el grupo de los países de «like minded» contra el grupo Miami en las negociaciones del PCB, lamentó la posición de Brasil, que antes estuvo siempre en el llamado «grupo de espíritus afines», y batalló por una posición más digna hasta horas muy avanzadas de la madrugada. El fue apoyado por otras delegaciones.
Asia mantuvo una posición de bajo perfil en las negociaciones, pero se cree que la reciente ratificación de China podría cambiar la dinámica de este grupo.
Tewolde Egziabher, de Etiopia, que presidio la delegación africana, invito a los delegados de los países a incluir en sus legislaciones nacionales restricciones estrictas sobe la documentación que debe acompañar a importaciones de alimentos y no esperar que MOP3 tome alguna decisión sobre este punto.
RALLT alerta que aunque nosotros no debemos permitir que las negociaciones internacionales lideren nuestros procesos, en este y otros temas, hay que reconocer que, en países como los nuestros, ellos no van a tomar iniciativas positivas en estos temas, a menos de que las negociaciones sigan su curso. La industria lo sabe y lo entiende muy bien.
La Red del Tercer Mundo (TWN en inglés) expresó sorpresa a la posición de N. Zelanda ya que no es exportador de OMG y es un país que normalmente protege su ambiente. Brasil anteriormente había solidarizado con los demás países en vías de desarrollo que, junto con la Unión Europea exigían un Protocolo fuerte en las negociaciones del PCB. (Miembro del «Like-Minded Group of Developing Countries») Ya que las decisiones se toman por consenso, Brasil y N. Zelanda lograron bloquear la voluntad de la mayoría. El Comité de Cumplimiento del PCB había propuesto requerir una mayoría de dos tercios para tomar decisiones pero N. Zelanda objetó.
Otras Decisiones: Se adoptó decisiones sobre documentación para actividades científicas, uso confinado de OMG y liberación al ambiente. Las negociaciones sobre el tema de responsabilidad y compensación se refieren a la cuestión de embarques de granos con OGM. Dichas negociaciones se iniciaron en Montreal una semana antes que la MOP2 y se llego a unos acuerdos sobre el punto y los distintos actores tienen hasta noviembre para enviar propuestas de texto para un régimen internacional.
La próxima ronda de negociaciones, MOP3, tendrá lugar en Curitiba – Brasil en marzo del 2006.
Fuentes:
RALLT: www.rallt.org [email protected]
TWN: www.twnside.org.sg [email protected] Documentos oficiales: http://www.biodiv.org/
Manipulación Corporativa en el MOP2
RALLT afirma que el proceso de negociaciones del MOP2 fue secuestrado por la industria. Durante la reunión de expertos sobre Responsabilidad y Compensación (que tuvo lugar una semana antes, también en Montreal), dos personas muy vinculadas a la industria Muffy Koch y Piet van der Meer dieron charlas introductorias a los delegados para convencerles que los OMG no representan grandes riesgos y que por lo mismo, no es necesario un sistema de responsabilidad civil. Muffy Kock representó en esa reunión a AgBios de Canadá, y Piet van der Meer, ahora parte de una organización llamada Horizons en Bélgica, pero que por años ha estado involucrado en las negociaciones del Protocolo de Cartagena y posteriormente en los proyectos UNEP GEF sobre bioseguridad.
La reunión de las partes fue inaugurada por un discurso pro- biotecnología, dado por Ahmed Djougalf, quien habló a nombre del director del PNUMA, Klaus Toefer. Fue sorprendente la presencia de delegados de empresas e investigadores de países del Tercer Mundo que decían ser científicos independientes. La mayoría de estos científicos fueron invitados por Piet van der Meer,
Todos los participantes en las delegaciones parecían muy alejados de la realidad de los campesinos, indígenas y consumidores de todo el mundo, que son los que tienen que enfrentar los transgénicos en su vida real. En lugar de eso, se producen cargas y cargas de papel, días sin fin con negociaciones hasta la madrugada en cuartos repletos de delegados de gobiernos e industrias.