Cambiar la bandera

Nueva Zelanda ha decidido cambiar su bandera. Esto fue mencionado sólo brevemente en los medios de comunicación aquí. Pero es un ejemplo significativo para nosotros.

La vieja bandera se basa en la británica, la Union Jack, que significa la unión de Inglaterra, Escocia e Irlanda. Las tres cruces diferentes están integradas en un diseño complejo.

Pero ¿qué significa la bandera para los neozelandeses de hoy? Muy poco. Claro que están cerca del Reino Unido y de la civilización anglosajona, pero son una nueva nación, una nación independiente, con una historia, orientación geopolítica y carácter nacional separados.

Una bandera nacional debe unir a todos los ciudadanos de un país, evocar su lealtad y fortalecer su patriotismo. Desde luego, no debe dejar de lado una parte significativa de la población.

Por lo tanto el gobierno de la isla-estado del sur ha decidido descartar la bandera que tiene un significado sólo para una parte de la población y adoptar uno nuevo, que tenga sentido para todos. Un concurso para un nuevo diseño está en marcha.

Esto sigue tardíamente el ejemplo de Canadá, otro ex «dominio» británico, que descartó una bandera similar y adoptó una nueva, en un esfuerzo inteligente para crear un símbolo que pudiera atraer tanto a los canadienses de habla Inglés y de habla francesa, así como a los Innuit y otros pueblos indígenas.

El problema con nuestra bandera es muy similar. Adoptado por uno de los primeros congresos sionistas, se basa en el manto de oración judío y el antiguo escudo de David. Fue diseñada para un movimiento político en todo el mundo, cuyo objetivo era crear una patria segura para el pueblo judío. Con el establecimiento del Estado de Israel se convirtió en su bandera nacional.

Sirve hoy como la bandera del estado, la bandera del movimiento sionista internacional, y, a los ojos de algunos, la bandera de todos los judíos.

No es, sin embargo, la bandera de todos los ciudadanos de Israel. Para los ciudadanos árabes no significa nada, excepto la discriminación y la exclusión. Les recuerda, en todas partes y en todo momento, de que en el mejor de los casos, son ciudadanos de segunda clase, presentes, pero casi sin pertenencia.

Desde el primer día del estado, he abogado por la adopción de una nueva e inclusiva bandera. Al igual que los actuales neozelandeses, sentí que con el debido respeto a nuestro origen, la historia y los antecedentes culturales, nosotros, los israelíes, vivimos en una realidad diferente. Un gran número de nuestros conciudadanos no son judíos, y los símbolos de nuestro estado deben reflejar esto.

Francamente, yo también creo que no es una muy buena bandera. Las banderas deben ser vistas desde la distancia. Originalmente, se utilizaron las banderas para marcar el lugar del rey en la batalla, de modo que cada soldado sabía dónde estaba su comandante. Se debe destacar.

Los colores de nuestra bandera – blanco y azul claro – son estéticos, pero ineficaz. Contra el fondo del cielo azul y las nubes blancas, casi desaparece. Elevando juntas una docena de banderas celestes y blancas y una sola roja, sus ojos se sentirán atraídos por la roja.

Pero el argumento principal contra la bandera es menos estético que político.

Mucho antes de que a Binyamin Netanyahu se le ocurriera la estratagema de exigir que los palestinos reconozcan a Israel como «Estado-nación del pueblo judío», nuestra bandera ya reflejaba esta pretensión.

Es mucho más que la bandera de un estado ordinario. Encarna la afirmación del Estado para representar a todos los judíos en todo el mundo.

¿Se les ha preguntado a los judíos si desean ser representados por el gobierno de Israel?

Curiosamente, esta cuestión nunca se planteó. No por los palestinos, no por los estadounidenses, ni siquiera por los propios israelíes.

Antes de nuestro gobierno exija que los dirigentes palestinos reconozcan a Israel como el Estado-nación, etc, ¿no se les debería preguntar a los judíos en Los Ángeles, en Moscú y en Johannesburgo?

Sin un referéndum mundial de la diáspora judía y la respuesta afirmativa de la gran mayoría, el reclamo israelí carece de fundamento. De hecho, es una forma de imperialismo, un esfuerzo para imponer por la fuerza una especie de soberanía a un pueblo sometido.

Antes de que un referéndum de este tipo pueda tener lugar, varias preguntas deben ser contestadas: ¿Quién es un Judio? ¿Un hijo o hija de una madre judía? ¿Qué pasa con un padre judío? ¿La gente convierten a la religión judía? ¿Por quién? ¿Sólo por un rabino ortodoxo? ¿Qué pasa con la aceptación de los conversos por rabinos «reformistas» o «conservadores»? ¿Qué pasa con los ateos, ¿pueden llegar a ser judíos representados por Israel?

Sobre todas estas cuestiones no hay acuerdo entre los propios israelíes. Entonces, ¿qué sentido tiene la exigencia de reconocimiento, excepto como una estratagema para sabotear las negociaciones de paz?

La cuestión de un referéndum también se planteó esta semana en un contexto diferente.

El Ministro de Relaciones Exteriores Avigdor Lieberman está inquieto de nuevo. Es cierto que todo su ministerio está en huelga. La oficina principal y todas las embajadas de Israel en el mundo están cerradas. Pero Lieberman no descansa.

Esta semana anunció que había instruido al asesor legal del ministerio presentar un dictamen jurídico sobre su propuesta de intercambios territoriales. Según su plan, una gran área del territorio soberano israelí habitada por ciudadanos árabes sería transferido a un futuro Estado palestino, junto con su población, a cambio de las zonas palestinas habitadas por los colonos.

El propósito no disimulado de la permuta sería reducir el número de ciudadanos árabes, por lo que el estado judío sería más judío.

A primera vista, esto puede ser visto como una propuesta justa.

En primer lugar, significa que Lieberman está por el establecimiento de un Estado palestino al lado de Israel. Para alguien de la extrema derecha, es un hecho de por sí mismo notable.

Todos los ultranacionalistas israelíes se enfrentan a un dilema: ¿qué es más importante, la geografía o la demografía? ¿La judaización de toda la tierra que nos fue prometida a nosotros por Dios, o el carácter judío de la población del Estado judío?

La mayor parte de los movimientos derechistas prefieren la tierra al pueblo. Ellos quieren mantener todo el país «desde el mar hasta el río», incluso si eso significa que los palestinos serán mayoría de la población. Para ellos, una ocupación eterna sería una buena solución, un Estado de apartheid es también aceptable.

Otra ala del campamento de derecha cree que es más importante tener un estado en el que el número de no-judíos sería insignificante, lo que garantiza que el estado judío seguiría siendo judío para siempre. La solución Lieberman está diseñada para lograr esto.

Para ello, Lieberman está dispuesto a cambiar la geografía de Israel de una manera tal que la «cintura estrecha» sería aún más estrecha. Entre Netanya sobre el mar y la Tulkarem palestina, el Estado es ahora sólo 14 km de ancho. Lieberman podría reducir esto aún más. Dado que la estrechez del estado es a menudo citado como la razón de la anexión de Cisjordania, esto de por sí mismo es bastante notable.

El Asesor Legal tomó su tarea con seriedad y produjo un informe largo y bien razonado. Él se ocupó principalmente de la cuestión de si tal solución sería compatible con el derecho internacional. Tampoco es sorprendente, teniendo en cuenta su situación, que su respuesta fue afirmativa.

Ninguna población sería eliminada. Ninguna propiedad expropiada. Los palestinos que viven allí podrían conservar su ciudadanía israelí, si lo desean, así como sus derechos de seguridad social de Israel. Ellos sólo dejarán de ser habitantes del Estado de Israel y convertirse en habitantes del Estado de Palestina.

Una solución justa, incluso benevolente. Excepto por un pequeño detalle: no se les consultará a los habitantes palestinos.

Después de un minucioso estudio de los precedentes, el asesor legal llegó a la conclusión de que el derecho internacional no exige un plebiscito. Y, en efecto, Lieberman se opone enérgicamente a dicha consulta.

¿Por qué? Debido a que los afectados ya han dejado absolutamente claro que se negarían esa transferencia.

Eso es un gran cumplido para Israel. A pesar de toda la discriminación, a pesar de todas las quejas justificadas, los ciudadanos árabes de Israel desean seguir siendo parte del Estado, en lugar de formar parte de un futuro estado palestino.

Su estatus de segunda clase es obvia. La noticia nos lo recuerda casi a diario. Lo que es menos obvio, pero no menos real, es que la población árabe está profundamente arraigada en la realidad israelí, económica y política.

La otra cara de la moneda es que Israel obtiene grandes beneficios de esta población. Ellos trabajan en la economía israelí. Ellos pagan impuestos. El argumento de que ellos no pagan su cuota es un mito. No se puede vivir en Israel sin el pago de impuestos, tanto directos como indirectos (a menos que uno es muy rico).

Muchos países de la historia han aprendido que la expulsión de una población a menudo es extremadamente perjudicial para la economía. Cuando Francia expulsó a los hugonotes protestantes, se convirtió en un país más pobre. Prusia, que les invitó a entrar, se hizo rico y poderoso. Esto es aún más cierto para la expulsión de los judíos y musulmanes de España y Portugal. Los dos países se deterioraron, mientras que el Imperio Otomano, que incluyó a los judíos, se benefició.

Los ciudadanos árabes de Israel son un gran activo para el estado. Lejos de deshacerse de ellos, debemos hacer todo lo posible para que se sientan como en casa.

El cambio de la bandera sería una parte simbólica de ese esfuerzo.

Fuente: http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/avnery/1396022881/