Traducido del inglés para Rebelión por J. M.
Un artículo del New York Times titulado El fin del sionismo liberal dice: el ideal sionista romántico se ha empañado por la realidad del Israel moderno. ¿Tiene razón?
Durante semanas, la guerra se ha estado librando en publicaciones relevantes como New York Times, Washington Post, New York Review of Books y Slate. No se dispararon balas, pero importantes cuestiones estaban en juego: la identidad y el destino de Israel como una nación judía democrática, las aspiraciones nacionales del pueblo palestino y la capacidad de la comunidad judía estadounidense para ayudar a que las partes depongan las armas. Pero en el fondo, la cuestión se reducía a la pregunta: ¿ha muerto el sionismo liberal?
Sí, dice Antony Lerman en un artículo del New York Times titulado «El fin del sionismo liberal», El ideal sionista romántico se ha empañada por la realidad del Israel moderno.
El argumento de Lerman acerca de que el sionismo ya no es compatible con el liberalismo porque Israel ha degenerado en el sendero del fascismo, es secundado por un ensayo de Jonathan Freedland publicado en el New York Review of Books hace un mes. Después de Gaza, escribe, los sionistas liberales tienen que decidir «cuál de sus identidades políticas es más importante, si son en primer lugar un liberal o un sionista». David Bernstein, por otra parte, considera que esta distinción es una tontería (y añade perniciosamente): «Las únicas alternativas viables al sionismo», afirma en el Washington Post, «es considerarse a sí mismos como no antiliberales».
La desesperación parece haberse convertido en el destino de los sionistas liberales hoy. El debate sobre el conflicto palestino-israelí se ha vuelto tóxico y «un veneno especial está reservado para el sionista liberal», escribe Freedland en un ensayo anterior, escrito antes del estallido de la operación Margen Protector pero publicado después de que comenzaran los ataques. «El mote de sionista liberal se ha convertido en una apología, una hipocresía o ambas cosas a la vez», se queja.
¿Apoyar a Israel es ir contra el humanismo?
Parecería que cada vez son más las voces que sostienen que el apoyo a Israel ya no es compatible con los valores humanistas, dadas las políticas de línea duras que aplica Israel en Gaza y Cisjordania. De manera que el término en sí, sionismo liberal es un oxímoron.
Sin embargo, «el sionismo liberal» no es un oxímoron. Es un anhelo para un humanista honrado, un Sión puro que, francamente, nunca existió, mientras que de mala gana aguanta las acciones reales de su menos honesta contraperte.
El sionismo liberal en verdad nunca tuvo mucha influencia en la cruda realidad de Oriente Medio. Sí la tuvo como una narrativa, que sirvió como una conveniente ficción poderosa, tanto para los judíos liberales de la diáspora que querían ser sionistas y sin algunos de los dilemas morales involucradas, y para los grupos de presión pro-israelíes que intentaron contar con la intelectualidad liberal en su lucha para legitimar a Israel .
El sueño de que los valores liberales-humanistas pueden verdaderamente ser compatibles con la realidad del desierto, ha sido inocentemente perpetuado por generaciones de judíos liberales que trataron de encontrar un equilibrio entre su sentido de la obligación de defender a Israel, y sus propios valores personales, a menudo en desacuerdo con lo que hizo Israel.
La posibilidad de ser a la vez liberal y sionista nació cuando la imagen de Israel aún no había sido empañada por cerca de 40 años de ocupación militar y cautivó a muchos jóvenes judíos. La imagen romántica de Israel nunca ha sido precisa -como pasa con todos los ideales románticos- pero la fuerza de esa imagen continúa capturando hasta este mismo día los corazones y las mentes de estos judíos de la diáspora ya no tan jóvenes.
Pero la historia hizo una triste ficción de los sionistas liberales que es cierto que existen pero, ¿existe el ideal en el que creen?
De todos modos, ¿cuáles son los ideales a los que apunta un «liberal sionista»? Lerman lo define: «poner fin a la ocupación de Cisjordania y Gaza, el apoyo a un Estado palestino, así como un Estado judío con una mayoría judía permanente, y de pie detrás de Israel cuando fue amenazado».
Esencialmente, esto significa apoyar el derecho de Israel a existir como Estado judío, el apoyo a una solución de dos estados con un Israel que se retirade los territorios ocupados y trata a sus ciudadanos judíos y árabes por igual. Como una idea difícil de alcanzar, giraba en torno a la noción de que la judeidad de la diáspora, particularmente los judíos estadounidenses están -en palabras de Freedland- «en mejores condiciones que los demás para transmitir el sionismo, incluyendo la opinión de Israel».
A través de los años, por supuesto, esta postura se ha vuelto más y más complicada. Con la muerte del proceso de paz y la vuelta cerrada a la derecha política israelí, a los sionistas liberales les resulta más y más difícil conciliar las partes en conflicto de su identidad política: ¿son más liberales sionistas? ¿Puede Israel ser tanto de derecha y también estar tan terriblemente equivocado?
Ropaje del sionista
Algunos, representados por Lerman, optan por arrojar sus ropas sionistas y volver a ser sólo liberales cuando se dan cuenta de que no tienen influencia en la opinión pública israelí. Otros optan por defender la idea de que el sionismo y el humanismo pueden coexistir pacíficamente dentro de la misma persona, con independencia de lo que Israel haga o deje de hacer.
La verdad es que realmente no importa. «El sionismo liberal» ha sido una fantasía vaga, pero agradable, todo el tiempo. Si fuera real, seguro que tendría algún contacto con la realidad. Pero no lo es y no lo tiene.
Entonces, ¿está muerto el sionismo libera, como muchos estos días afirman? Bueno, si es así sabemos quién lo hizo. Los sionistas liberales lo mataron. El arma del crimen: su propio solipsismo.
¿Dónde estaban estas personas los últimos 50 días, cuando la región entró, una vez más, en una violencia sin sentido? 2.000 personas murieron, mientras los sionistas liberales argumentaron sobre abstracciones políticas. ¿Qué alternativa política tuvieron para ofrecer a millones de israelíes bajo ataque y a 1,8 millones de palestinos en Gaza? ¿Qué hicieron para contribuir a la conversación, además de repetir el cliché cierto-pero-sin embargo-irrelevante de que «la violencia es trágica pero Israel tiene derecho a defenderse»?
En los últimos años, «el sionismo liberal» ha llegado a una cosa y sólo una: a regañadientes apoyar a Israel, pase lo que pase, mientras lo critica en tonos suaves. Y luego se preguntan por qué Israel no recibe el mensaje.
Israel hoy es más nacionalista, más intolerante, más separatista que nunca, a pesar de los mejores esfuerzos de los que se identifican a sí mismos como «sionistas liberales». Liberales sionistas, por su parte, lamentan el «ideal sionista romántico que se ha visto empañado por la realidad del Israel moderno».
Y que, en realidad, es toda la historia: desde el principio, «el sionismo liberal» no era más que una idea romántica tonta.
Pero el Medio Oriente nunca ha sido un buen lugar para los románticos. El último que intentó ser romántico por aquí terminó crucificado.
Fuente: http://www.haaretz.com/jewish-world/jewish-world-features/.premium-1.613037