Firmar en la línea de puntos

A pesar de los recientes esfuerzos de OneVoice por minimizar la atención sobre sus ’10 pilares’, sobre todo tras la extensa serie de críticas que han suscitado, permanece el hecho de que OneVoice creó esos 10 pilares para presentarlos como una base de las negociaciones, con la presunción de que representan la voluntad de la mayoría de los palestinos e israelíes.

El 20 de octubre de 2007 OneVoice dirigió a 275.175 palestinos el ‘Mandato OneVoice’ (cuyo único requisito es ser mayor de 15 años). Según One Million Voices, página web de OneVoice, 58.000 personas han votado que están de acuerdo con estos pilares. No pudimos encontrar ninguna mención al intento de dirigir esta votación fuera de los Territorios Palestinos Ocupados, por lo que entendemos que inmensa la mayoría de los encuestados residía en esa área. OneVoice sólo proporciona retazos de los resultados; la información de su web señala que los índices de aprobación para cada uno de los pilares variaban del 23% al 85%. Puesto que la muestra no es estadísticamente representativa, debe clarificarse que cualquier resultado no es representativo de la opinión palestina y que el uso que OneVoice hace de algunos términos como ‘consenso’, es engañoso.

Debajo están listados los 10 pilares de OneVoice y una breve explicación de por qué es problemático cada uno de ellos.

1 Dos estados: ¿Está usted de acuerdo en que haya dos estados viables: Israel será el estado del pueblo judío y Palestina el estado del pueblo palestino, que cada uno reconozca al otro como tal, ambos democráticos, y que respeten los derechos humanos, incluyendo los derechos de las minorías?

Sólo las personas que han firmado el mandato de OneVoice y han afirmado su apoyo para una solución de los dos estados son elegibles para participar en este punto. Por lo tanto, el resultado para este pilar en particular es artificialmente alto y no representativo de la opinión palestina sobre este problema.

La designación de Israel como ‘el estado del pueblo judío’ reafirma y legitima la existencia de Israel como un estado construido sobre bases racistas y refuerza la tendencia racista actual que ve a los residentes y ciudadanos no judíos como una amenaza demográfica. Por definición, un ‘estado del pueblo judío’ implica directamente que los no judíos continuarían siendo perjudicados y vulnerables. También significa que a los refugiados palestinos no se les permitiría volver a sus casas en Israel, puesto que eso amenazaría el carácter judío del estado.

Sin definir sus parámetros, el ‘estado’ palestino que surgiría no tendría unidad territorial ni plena soberanía sobre su territorio y los recursos naturales, por lo que no sería viable. Además, la creación de un ‘estado’ palestino no puede reemplazar el derecho inalienable de los refugiados a volver a sus casas y ser compensados por su desplazamiento.

2. Fronteras: ¿Está usted conforme en que las fronteras de 1967 son la base para un acuerdo, mientras que las modificaciones fronterizas se emplearán para acomodar las necesidades territoriales y de seguridad de ambos lados?

Al justificar las modificaciones de las fronteras de 1967 OneVoice no sólo desdeña la ley internacional, sino que también legitima las fronteras de facto de Israel creadas por los asentamientos ilegales y el muro de segregación, incluida la anexión de los grandes bloques de asentamientos alrededor de Jerusalén.

La palabra ‘mientras’ sugiere que las modificaciones adecuadas a las ‘necesidades territoriales y políticas’ no tienen que ser acordadas mutuamente. Este pilar legitima la meta de Israel de anexionarse el valle del Jordán, que constituye aproximadamente el 25% de Cisjordania, bajo el pretexto de la ‘seguridad’. En cuanto a la seguridad palestina, se viola directamente por la presencia de bloques de asentamientos sugerida por el siguiente pilar; una indicación clara de que las necesidades ‘territoriales y de seguridad’ se dirigen solamente a las necesidades de Israel.

Además, los miembros del gobierno israelí ya han declarado intenciones de liberar a Israel de su población palestina indígena e intercambiar centros de población palestina por los codiciados bloques de asentamientos.

3. Asentamientos: ¿Esta usted de acuerdo con la evacuación de los asentamientos y que la tierra intercambiada a lo largo de la frontera permita la inclusión de un número limitado de bloques de asentamientos?

Como se ha reconocido en numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, todos los asentamientos israelíes en Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este, violan la ley internacional y representan un importante impedimento para la paz. El Israel ‘rapiñado’ ya abarca el 78% de la Palestina histórica; legitimar la apropiación de tierras en el restante 22% es inaceptable.

El mantenimiento de estos bloques de asentamientos desgaja Cisjordania en cantones aislados. Algunos pueblos palestinos, como Qalqilya, ya están separados de otros centros de población palestina y estrangulados económicamente justo por la presencia de asentamientos y del muro de segregación que los protege.

Además estos bloques de colonias han sido estratégicamente construidos sobre importantes acuíferos; la posesión de Israel de éstos acuíferos viola los derechos de los palestinos a su propia agua y causan una grave escasez de la misma a la población palestina.

Finalmente, en la redacción del pilar debe advertirse, y hacer una reflexión al respecto, el manipulador punto de vista de OneVoice. Una respuesta ‘estoy de acuerdo’ significa la aceptación de que Israel mantenga sus bloques de asentamientos en territorio palestino ocupado. Una respuesta de ‘no estoy de acuerdo’ probablemente habría de significar que el encuestado se opone al desmantelamiento de asentamientos ya sean éstos individuales o en bloques. Las opciones evitan la eliminación completa de los asentamientos que es la única opción legítima según la ley internacional y la única aceptable para la mayoría de los palestinos (el 82%, según el Centro de Medios de Comunicación y Encuestas de Jerusalén).

4. Fin de la ocupación y el terror: ¿Está usted de acuerdo en que Israel debe acabar completamente con la ocupación, dentro del contexto de un amplio acuerdo de paz, y un cese absoluto del terror y la violencia en ambos lados, y en ese momento que todos los prisioneros políticos sean liberados?

Vincular el final de la ocupación con la liberación de presos políticos en el ‘contexto de un acuerdo global de paz y un cese absoluto del terror y la violencia’ indica que los palestinos deben acabar primero con toda resistencia antes de que Israel acate la ley internacional. Esto está en sintonía con la fracasada Hoja de Ruta, cuando pasó la carga a la Autoridad Palestina exigiéndole que eliminara cualquier resistencia palestina antes de que Israel acabara con su ocupación ilegal.

Tampoco queda claro si OneVoice considera la opresión de Israel contra el pueblo palestino como ‘terror y violencia’, incluido el bombardeo indiscriminado de centros de población, asaltos a ciudades y pueblos palestinos, asesinatos extrajudiciales, uso de ‘escudos humanos’ y otros crímenes de guerra.

5. Seguridad: ¿Está usted de acuerdo en que el estado palestino sea desmilitarizado durante un periodo acordado, pero que poseerá unas potentes fuerzas de seguridad y que cada estado asegurará que su territorio no sea una amenaza para la seguridad del otro?

Este pilar refleja el desequilibrio que prevalece en el enfoque de OneVoice. ¿Por qué debe desmilitarizarse la parte más débil mientras que la parte más fuerte mantiene, sin ninguna limitación, el cuarto ejército más potente del mundo, y posee armamento nuclear?

Además está claro que, en sintonía con EEUU y los planes israelíes, el propósito de las fuerzas de seguridad palestinas es defender a Israel de cualquier resistencia palestina en vez de proporcionar seguridad a sus propios ciudadanos.

6. Jerusalén: ¿Está usted de acuerdo en que la Jerusalén Este árabe quede bajo soberanía palestina mientras las áreas judías lo estén bajo soberanía israelí y que cada estado tenga derecho a establecer su capital dentro de su territorio soberano, reconocido por el otro e internacionalmente?

Este pilar sugiere que no toda Jerusalén Este era parte del estado palestino, sino sólo las áreas habitadas por árabes y que ‘las áreas judías’ (todas ellas) permanecerían bajo posesión israelí. Éstas incluirían, obviamente, los asentamientos ilegales de Pizgat Ze’ev y Ma’ali Adumim, así como otras áreas circundantes de Jerusalén Este en las que se han hecho construcciones con el mismo propósito de anexionarse tierra adicional del este de la ciudad.

Una división bajo un sistema demográfico en una ciudad en la que se han invertido significativos esfuerzos para cambiar el equilibrio demográfico y ‘judaizar’ el área creará pequeñas bolsas de un ‘estado’ palestino dentro del municipio de Jerusalén sin acceso a servicios sociales por los que los residentes palestinos están pagando impuestos, ni fácil acceso para el resto de Cisjordania.

7. Santos Lugares: ¿Está usted de acuerdo en que ambos estados garantizarán la seguridad, el acceso y la libertad de culto a todos los sitios religiosos significativos con el debido respeto a las costumbres establecidas de cada religión?

El muro de segregación obstruye actualmente tal acceso a los palestinos musulmanes y cristianos. El acceso no es factible sin el desmantelamiento del muro, de acuerdo con el dictamen de la Corte Internacional de Justicia de 2004. No hay ninguna estipulación todavía para el desmantelamiento en ninguna parte de la literatura de OneVoice.

8. Refugiados: ¿Está usted de acuerdo en que el problema de los refugiados debe resolverse de un modo humano, equitativo y justo en el acuerdo del Estatuto Final?

Esto es vago y sugiere que se debe alcanzar ‘una’ solución no necesariamente basada en el Derecho Internacional o de acuerdo con los derechos humanos. El primer pilar, al exigir que Israel sea reconocido como ‘el estado del pueblo judío’ significa, sin ambigüedad, que a los refugiados no se les permitiría regresar a sus casas en lo que ahora es Israel. Semejante concesión del derecho de retorno de los refugiados, un derecho humano inalienable según la ley internacional, es absolutamente inaceptable y no debe estar sujeto a la negociación.

9. Educación y reconciliación: ¿Esta usted de acuerdo en que para construir la comprensión recíproca, la educación contra incitación, el terror, el odio, el miedo y el racismo debe ser un elemento integral y ejecutable del acuerdo permanente, que Palestina e Israel deberán fomentar la cooperación económica, social y cultural para mejorar las vidas de sus ciudadanos y que las barreras físicas no deben ser un obstáculo para esto?

Esto es razonable si se aplica a partes iguales y podría llevarse a cabo fácilmente una vez que la ocupación haya terminado, es decir ‘en el contexto de un amplio acuerdo de paz’; una calificación que sólo se emplea para imponer exigencias a los palestinos antes de que Israel finalice la ocupación. De hecho, el plan de estudios palestino se ha modificado para facilitar la reconciliación; el plan de estudios israelí, sin embargo, continúa proporcionando una narrativa racista que niega los crímenes de Israel contra el pueblo palestino.

Las barreras físicas, como el muro de segregación, siempre serán un obstáculo para cualquier tipo de iniciativa cooperativa. La cooperación económica, social, y cultural no es factibles cuando las personas están separadas por un muro de cemento de 8 metros de altura o cuando una parte se está anexionando y colonizando la tierra de la otra.

10. Fin del conflicto: ¿Está usted conforme en que el acuerdo de una paz permanente constituya el fin del conflicto, en que debe llevarse a cabo, aceptarse democráticamente y que después ambos gobiernos, irrevocablemente, renuncien a cualquier demanda posterior?

El acuerdo de una paz permanente constituiría naturalmente el ‘fin del conflicto’ con tal de que las causas del conflicto se resuelvan de forma apropiada.

La ocupación de Israel de Cisjordania y la Franja de Gaza y las políticas empleadas para ello son las causas de la raíz del ‘conflicto’. Cualquier acuerdo de paz que permita a Israel quedarse con asentamientos dentro de Cisjordania, que no trate con justicia los derechos de los refugiados palestinos y que no cree un estado palestino viable y soberano, no puede terminar con el conflicto entre los palestinos e Israel.

Este pilar busca absolver a Israel de sus responsabilidades y desobediencias a la ley internacional, mediante la negación de reclamaciones adicionales palestinas, invalidándolas al alcanzar un acuerdo con la Autoridad Palestina, junto a parámetros que violan claramente la ley internacional y los derechos humanos.

No está claro qué es lo que constituye un acuerdo ‘democráticamente aceptado’; todas las indicaciones sugieren que los refugiados palestinos y los de la diáspora no serían incluidos en semejante proceso y que sus derechos están gravemente amenazados.

Es importante advertir también que OneVoice no sólo no menciona el muro de segregación de Israel, sino tampoco otra serie de problemas serios, incluidos los puestos militares de control de Cisjordania, los crímenes de guerra que Israel continúa cometiendo casi a diario y la limpieza étnica gradual de los beduinos.

También es desconcertante notar el uso frecuente de OneVoice de la palabra ‘conflicto’ y el escaso uso del término ‘ocupación’. Describir la situación como un ‘conflicto’ es problemático cuando se ignora el hecho de que dicho ‘conflicto’ se debe a una ocupación ilegal. Además, sugiere que el ‘conflicto’ es entre dos partes iguales e ignora el hecho de que una es un ocupante fuerte y agresivo que actúa violando la ley internacional, mientras que la otra es una débil y cautiva población mayoritariamente desarmada.

Si OneVoice verdaderamente estuviera interesado en influir para un auténtico acuerdo de paz, basaría sus pilares en la aplicación de la ley internacional y el respeto y afirmación de los derechos humanos. Al defender negociaciones fuera de esos parámetros, OneVoice simplemente ayuda a Israel presionando permanentemente al débil lado palestino para que acepte condiciones que no pueden llevar a un acuerdo de paz justo o sostenible.

Texto original en inglés: http://www.anothervoice-palestine.org/10pillars.html

Carlos Sanchis y Caty R. pertenecen a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

Noticia relacionada:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=57602