Traducido del inglés para Rebelión por J. M.
Moshe Dayan, ministro de Defensa, y Yitzhar Rabin, Jefe de Gabinete, ingresan a Jerusalén el 7 de junio de 1967.
La creación del idioma hebreo moderno a finales del siglo XIX buscó resucitar un idioma antiguo que apenas se hablaba coloquialmente entre los judíos, para convertirse en el nuevo “idioma nacional” unificador de la “nación judía”.
Este esfuerzo se basó en conceptos románticos y mesiánicos de «retorno» a la «tierra prometida», donde hablar el hebreo serviría como un puente simbólico con los tiempos inmemoriales. Esto estaba lejos de ser una ciencia exacta. Si la intención hubiera sido realmente volver a los días de un estado de Judea anterior al 70 a.C., el lenguaje que debería resucitar sería el arameo.
No obstante, el hebreo moderno sirvió como un puente simbólico a la Biblia, y los judíos supuestamente eran el “pueblo del Libro”.
No rindo homenaje emocional a esta mitología. Mi preocupación es la función que ha jugado esta maniobra lingüística, y todavía juega, en la realidad del apartheid de Israel, un estado de cosas que tiene que ver totalmente con la naturaleza colonialista de la empresa sionista y su creación, el Estado de Israel.
En este contexto lingüístico comparo Israel con Sudáfrica, porque hay una sorprendente similitud. La esencia del “retorno” al hebreo es acentuar un sentido de “natividad”. Esta es una concepción colonialista típica, donde los nativos reales que han vivido allí desde tiempos inmemoriales se reducen a “otros” no vinculados y los colonos recién llegados se sustituyen a sí mismos como los “nativos” reales.
En Sudáfrica el idioma de los colonos, derivado del holandés, era y es el afrikaans. La sugerencia en el nombre de afrikaans es obvia: los colonos europeos son los nativos y los otros no son más que salvajes que deben dar paso a los iluminados y servirlos. Los detalles de la mitología no son realmente importantes. Siempre hay una historia mítica: una biblia cae del cielo sobre los colonos asediados en 1600, como sea. Lo realmente importante es cómo se explota la mitología.
Si bien el apartheid se deriva del término del modelo sudafricano, es un crimen internacional contra la humanidad que se sostiene por derecho propio y no requiere un reflejo preciso de las políticas históricas de Sudáfrica. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional de 2002 lo define como «actos inhumanos [de un carácter similar a otros crímenes contra la humanidad] cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemática por un grupo racial sobre cualquier otro grupo racial o grupos y comprometidos con la intención de mantener ese régimen”.
El afrikaans sirvió como un símbolo central de la supremacía blanca en el apartheid de Sudáfrica. Los colonos blancos sudafricanos solo eran el 10 % de la población, pero se suponía que su idioma derivado de Europa los distinguiría como la clase dominante. Menos del 14 % de los sudafricanos tienen el afrikaans como lengua materna. Una mayoría habla zulú (casi el 23 %) y otros 11 idiomas se hablan en el país. Pero se suponía que el afrikaans era el idioma de los sudafricanos «reales», aquellos que tenían plenos derechos de ciudadanía, y por lo tanto se suponía que era el idioma nacional «real».
En Israel el término “hebreo” tiene connotación múltiple. En tiempos bíblicos, digamos de la historia de Israel en Egipto, los «hijos de Israel» también se describen como hebreos. Por lo tanto, la noción lingüística de «hebreo» también sirve a una idea nacionalista, cuando se extrapola de los antiguos tiempos tribales y se aplica a un paradigma nacional moderno.
De hecho el término hebreo fue utilizado regularmente por los sionistas en los días anteriores al Estado para connotar los esfuerzos nacionalistas. El lema -supuestamente socialista- de los sionistas en su intento de dominar y limpiar étnicamente el mercado laboral era «trabajo hebreo» (avodaivrit), no «trabajo judío». Se entendió de inmediato que hebreo realmente significaba judío y que era un significado racial. La aplicación de «hebreo» en lugar de «judío» también sirvió para distanciar a los sionistas del «antiguo judío» de la diáspora y conectarse de nuevo a las «raíces» a través de la labranza del suelo, etc.
Hay una miríada de contradicciones en todo esto, entre el mesianismo y el laicismo, entre lo viejo y lo nuevo, una contradicción que prevalece a lo largo de toda la historia del sionismo hasta hoy. No es necesario sorprenderse ante esta contradicción, forma parte del mecanismo colonial y sus mitologías, donde lo razonable es un tema discutible. Es bueno tener una razón cuando sirve para el propósito colonialista, y cuando está ausente esto se perdona, todo al servicio del propósito del colono. Como dijo el historiador israelí Ilan Pappé, los sionistas no creen en Dios, pero creen que Dios les prometió la tierra. Esto es, por supuesto, una generalización, ya que muchos sionistas creen en Dios, pero retrata la capacidad de manejar y contener esta contradicción y aplicar una u otra según convenga a la ocasión.
Lo que también es interesante es que en hebreo el término para árabe y el término para hebreo (idioma) son casi idénticos: aravit e Ivrit respectivamente. En idioma hebreo los dos términos tienen las mismas letras, aunque los dos primeros están invertidos.
En la aplicación de los términos como términos nacionales, es decir, «hebreo» y «árabe», es básicamente lo mismo: ivri y aravi. Esto parece una vez más una afinidad paradójica donde los dos son casi intercambiables.
Por supuesto que históricamente existe una afinidad lingüística entre el árabe y el hebreo, una afinidad que hoy se conoce como “semítica”. Sin embargo, el propósito de los colonos sionistas era completamente opuesto a la «afinidad». Esencialmente como una empresa colonialista habían seguido una lógica que Patrick Wolfe llamó «eliminación de los nativos». No vinieron simplemente a interactuar con los árabes locales e interpretar un «intercambio de idiomas semíticos». Vinieron para reemplazar a los palestinos y para hacer de los sionistas «hebreos» los «nuevos nativos» que regresaban del pasado antiguo.
El modelo sionista fue diseñado para separar al judío del árabe, incluso cuando el judío fuera árabe, como en el caso de los muchos judíos árabes del Medio Oriente que llegaron a llamarse mizrajim, literalmente “orientales”. Israel aplica una definición “nacional” de estos dos términos: judío y árabe, y no pueden superponerse.
Esta lógica de eliminación también se manifiesta en el cambio de nombre al “hebreo”, de las aldeas palestinas destruidas, como dijo Moshe Dayan en 1969:
“Se construyeron aldeas judías en lugar de aldeas árabes. Ni siquiera sabes los nombres de estas aldeas árabes y no te culpo porque los libros de geografía ya no existen, no solo los libros no existen, las aldeas árabes tampoco están allí. Nahlal se levantó en el lugar de Mahlul; Kibbutz Gvat en el lugar de Jibta; Kibbutz Sarid en el lugar de Huneifis y Kefar Yehushu’a en el lugar de Tal al-Shuman. No hay un solo lugar construido en este país que no tuviera una antigua población árabe».
La falsa idea de “afinidad” también se puede ver en el ejemplo de los afrikaans. Esos colonos no estaban allí para compartir la nacionalidad africana, estaban allí para dominar y explotar a los nativos.
Esto nos lleva al territorio de la apropiación cultural, que es un aspecto muy conocido e insidioso del colonialismo. Falafel, pita y hummus se convierten en “comida israelí”. Algunas palabras se toman prestadas del árabe como una lengua irónica, como “yalla”, y los colonos piensan que están integradas. El término «poelaravi» -trabajador árabe- se convierte en estándar para aquellos palestinos que trabajan en la construcción y el árabe palestino se reduce a un ciudadano de segunda clase, en el mejor de los casos.
Los ciudadanos palestinos de Israel han tenido buenas razones para aprender a hablar hebreo, ya que viven en una sociedad dominada por judíos de habla hebrea. De hecho el 60 % de ellos hablan hebreo. Por otro lado solo el 17 % de los israelíes judíos hablan árabe. Si bien la necesidad de hablar hebreo para los palestinos es para sobrevivir en una sociedad dominada por los hebreos, la necesidad de hablar árabe para el judío de habla hebrea es a menudo el control: comprender lo que está haciendo el “enemigo”, infiltrarse y espiarlo.
Hace menos de dos años la ley presuntamente constitucional de «Estado nación» se aprobó en Israel, reduciendo el árabe de idioma oficial a simplemente un nebuloso «estatus especial». Este fue otro hito más en el proyecto sionista de eliminación, que nuevamente demuestra cómo se usa el lenguaje como medio de identidad y dominación.
Parece haber una esperanza entre algunos judíos no sionistas o antisionistas de que en el futuro haya una solución binacional de un solo Estado, donde perciban que la única nación es la árabe palestina, y otros de una nación «hebrea», es decir, desconectado de la noción religiosa de «judío». Si bien esta idea implica el hecho de que los hablantes de hebreo de hoy en día tienen un apego al lugar no por los tiempos mitológicos sino por la historia reciente, aquí hay una noción problemática. La visión ignora el hecho de que el hebreo se ha aplicado como un medio central de colonización e identidad de colonos.
Realmente no importa que el componente religioso del proyecto colonial se haya reducido cuando se describe como «hebreo» y no «judío». La idea mitológica y el apego romántico son básicamente lo mismo.
Creo que la idea de una «nación judía» (o una «nación hebrea», si se quiere) es el mito central del proyecto sionista, y necesita ser desmantelada en el camino hacia un paradigma moderno y liberal de nacionalidad en la Palestina histórica.
Palestina necesita ser descolonizada. Parte de esa descolonización tiene que involucrar el lenguaje. Cómo sucederá eso exactamente no lo sé. En Sudáfrica el inglés es un idioma que se utiliza como idioma principal en el discurso estatal. Esto a pesar de que menos del 10 % lo tiene como lengua materna.
Israel está hoy donde estaba Sudáfrica: en el apartheid vigente.
Hablo hebreo con mis amigos y familiares israelíes de habla hebrea. Pero en mi vida cotidiana a menudo me expreso en inglés. Probablemente cada idioma tiene apego a aspectos históricos desafortunados o francamente horribles, también el inglés. Así que trato de estar muy alejado del romanticismo sobre los idiomas. No creo que deban ser condenados por la historia política. Por ejemplo, sé que hay judíos israelíes que se rebelan con los alemanes debido al Holocausto. Trato de desconectarme activamente de esta respuesta, porque creo que sirve a la intolerancia y hoy no tengo ánimo contra los alemanes debido al Holocausto.
Si bien el apartheid colonialista de Israel debe distinguirse del nacionalismo nazi genocida de Alemania, aún así, el apartheid de Israel es una realidad viva, no es el pasado. Cuando el lenguaje se explota activamente como un medio de dominación actual, es correcto que las personas tengan una conciencia aguda sobre eso. No significa que evite el lenguaje, pero soy muy consciente de ese aspecto insidioso y ciertamente no soy romántico al respecto, todo lo contrario, lo aplico por razones pragmáticas en ocasiones.
Al final, realmente no importa en qué idioma dices apartheid. Si camina, habla y parece, es lo que es. Intento escribir sobre eso, en inglés.
Añoro los días en que terminará, sean cuales sean las palabras y el idioma que deba usar para ayudar a que eso suceda.
Fuente: https://mondoweiss.net/2020/04/hebrew-arab-and-apartheid/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión.org como fuente de la traducción.