«Para nosotros en el Frente Popular, la línea principal para la resistencia militar es atacar a los soldados de la ocupación y sus colonialistas. Las operaciones de martirio presentan una línea de prevención que lleva un mensaje para la ocupación, ese mensaje dice que sus ciudades y sus pueblos no pueden estar seguros cuando comete […]
«Para nosotros en el Frente Popular, la línea principal para la resistencia militar es atacar a los soldados de la ocupación y sus colonialistas. Las operaciones de martirio presentan una línea de prevención que lleva un mensaje para la ocupación, ese mensaje dice que sus ciudades y sus pueblos no pueden estar seguros cuando comete sus crímenes contra nuestras ciudades, pueblos y nuestros campos palestinos»
Varias cuestiones: vuestros objetivos cuando entrasteis en la Intifada, si seguíais la misma línea de los otros grupos, si se llegó con ellos a un nivel más de acercamiento y, en el caso de que así fuese, cuáles son sus aplicaciones.
La Intifada expresó principalmente el rechazamiento palestino a aceptar la situación a la que se llegó después de pasar 7 años tras la firma de los acuerdos de Oslo. La fase estipulada por los acuerdos había terminado el 4 de mayo de 1999 y en ese tiempo no se había entregado a la autoridad palestina más que 18% de Cisjordania y Gaza, mientras que se duplicó la cantidad de las tierras confiscadas para las colonias, así como el número de colonos. También los planes y proyectos del colonialismo israelí daban la señal que iban a confiscar más que 54% de las tierras de Cisjordania. Por esa razón el pueblo llegó a la convicción de que el camino de Oslo no va a liberar la tierra ni va a llevarnos al estado palestino independiente. Todo eso se juntó con el estado miserable de la autoridad y su corrupción en todos los aspectos políticos, sociales y morales, añadiendo la aparición de un sector social corrupto que estaba acumulando las fortunas y poder a débito de nuestro pueblo y sus derechos, y aprovechando del apoyo de la ocupación. Así se adjuntó el factor nacional y social para crear una situación revolucionaria llevó a la explotación de la Intifada, inmediatamente después de la chispa que produjo la visita del criminal Sharon a Jerusalén. Desde los primeros días de la Intifada se definió como eslogan principal «por la independencia y el retorno», lo que significa echar la ocupación, construir el estado independiente y defender el derecho del retorno para los refugiados palestinos. En la base de este eslogan, se acercaron políticamente e ideológicamente los diferentes grupos nacionales palestinos y se formó inmediatamente la Comisión Superior del Mando de la Intifada en Gaza. Unas semanas después se formó en Cisordania la Comisión de los colectivos islamistas y nacionalistas.
Si la lucha nacionalista fue el mismo objeto para todos los sectores (Estado palestino en todas las tierras de Cisjordania y Gaza cuya capital sea Jerusalén) ¿por qué se tardó en formar un frente unitario para todos los grupos palestinos?
Para un pueblo que está luchando contra la ocupación lo correcto es formar un frente nacionalista que une todos los grupos resistentes contra la ocupación, utilizando todas las formas de resistencia política, masiva y militar. Como esa «ley» es objetiva, el eslogan del frente nacionalista y el fortalecimiento de la unión nacionalista palestina. ha ocupado el título permanente de la agenda palestina, pero hasta el momento no hemos podido hacerlo real. Yo creo que el primer y esencial obstáculo de este fracaso era la persistencia de los líderes de Fatah, incluso el presidente difunto Yasser Arafat, al asumir solos la dirección de la organización y de todo el asunto palestino, también en tomar posesión exclusiva en la dirección de la autoridad y en manejar las negociaciones y todo lo que tiene que ver con la regulación política. Naturalmente esa responsabilidad de Fatah no quita de encima la responsabilidad al resto de los grupos, y entre ellos el Frente Popular para la Liberación Palestina.
A lo mejor los otros cometieron errores en manejar el conflicto político con Fatah para limitar su dominio, o en la exageración de las contradicciones entre ellos, dejando al lado la concentración únicamente en la acción política, el cambio democrático de OLP y el intento de llegar a la participación de todos los sectores. Pero si ésta es la situación de los sectores del OLP, el movimiento de Hamas y el movimiento de la Yihad Islámica formaron otro ejemplo en obstaculizar el camino hacia el establecimiento del frente nacionalista o hacia cualquier otra fórmula para la unión nacionalista palestina. Eso fue a causa de la política de estos dos movimientos recién formados para la lucha nacionalista contra la ocupación y que intentaron trabajar fuera de las limitaciones y instituciones del OLP, pensando que esa fórmula abre más posibilidades para la movilización y también para quitarse de encima todos los errores de la dirección autoritaria del OLP o de la autoridad palestina que no son pocos.
Se ha intentado varias veces y de una manera seria, con el concurso de la Intifada de la independencia, llegar a una fórmula unitaria, teniéndose en cuanta la variedad de la situación palestina desde el punto de vista ideológico, político y social. En este contexto, el documento de agosto de 2002 fue un momento importante en relación con los intentos de esa pretendida unidad. Pero esos intentos chocaron otra vez más con la tendencia al individualismo y hacer el trabajo, por parte de Hamas, fuera de los marcos unitarios, de un lado, y de otro lado por la tendencia al individualismo por parte de Fatah, esa tendencia que adoptó contra la actitud negativa de Hamas en una especie de acción política de «menos mal que lo has dicho tú». Así no se adelantó paso alguno hacia el camino de establecer la colaboración, ni por parte de los sectores del OLP, ni por parte de los nacionalistas que habían participado en la elaboración del documento de agosto, lo que nos llevó en el Frente Popular a publicar algunos manifiestos y celebrar algunas conferencias protestando por lo que llamamos entonces «las tendencias incorrectas y equivocadas», la tendencia al individualismo en la autoridad y la tendencia al individualismo en hacer trabajos fuera de los marcos de las instituciones unitarias, intentando a través de la presión política y masiva a llegar a la unidad de todos los sectores resistentes contra la ocupación.
¿Qué opinas en la alianza de «los diez grupos» y después «la alianza de las fuerzas palestinas» y por qué no se llevó a cabo?
Son fórmulas que sirven para la acción colectiva temporal, algunas tienen características geográficas y otras para hacer frente a alguna situación concreta, también son fórmulas suplementarias que no son alternativas de la fórmula que presenta el OLP, la que tiene que concentrar todas sus fuerzas para desarrollar y revivir su manera de trabajar a través reconstruir sus instituciones sobre bases nacionalistas y democráticas que permitan la participación de todos.
¿La adaptación de las operaciones de martirio, dirigidas contra los civiles y también contra los soldados del ejercito de la ocupación, ha sido un objetivo establecido por vuestra parte? ¿Por qué razones se aplica este cambio? ¿Y cómo explicáis vuestra adaptación de esas operaciones de martirio, que no se adoptan por el resto de los grupos de izquierda?
Tener como objeto los civiles o las operaciones de martirio no pueden ser objeto en sí mismo, es una manera defensiva que se adaptó por parte de los grupos de la resistencia palestina para frenar principalmente la ocupación, que seguía adelante en sus crímenes contra nuestro pueblo, estos crímenes que empezaron a tener la característica de matanzas colectivas en más que un sitio. Todos recuerdan la matanza del campo de Jenin, la de los mercados de Nablus, Hai el Daraj, el campo de Yabalia, el campo de El Nosirat. Eran matanzas en las que ha habido muchos mártires y muchos incapacitados. Con estos crímenes la ocupación pensaba que los palestinos no podían llegar a responderlos en una manera dañina, así sus crímenes podían ser el arma que imponía a nuestro pueblo la rendición y la sumisión a la voluntad de la ocupación. Contra esa agresión completa, nuestro pueblo creó a los martirios que atacan al enemigo en sus ciudades y en sus colonias para que sepa que su mano no puede matar y asesinar libremente a nuestro pueblo en sus ciudades, en sus pueblos y en sus campos. Recuerdo que había acompañado a algunos periodistas extranjeros a Hai el Daraj el mismo día que los vuelos de los [aviones] Fantom bombardearon la casa del mártir Salah Shehada con bombas que pesaban algunas de ellas una tonelada y con las que mataron a 17 personas y 150 resultaron heridas, destruyendo un barrio entero. Dije a esos periodistas que toda esa matanza y toda esa destrucción era para asesinar a una sólo persona. Ese día hicimos una comparación entre un crimen como ese y las operaciones de martirio. Con un cálculo sencillo, cada bomba de esas de las que pesan una tonelada equivale a 50 mártires, si cada uno lleva 20 Kg de explosivos. El problema es que nuestros medios de comunicación árabes oficiales y palestinos, y nuestros periodistas e intelectuales se han sometido al chantaje de los medios de comunicación sionistas y americanos, vacilando mucho en revelar la realidad como es.
Para nosotros en el Frente Popular, la línea principal para la resistencia militar es atacar a los soldados de la ocupación y sus colonialistas. Las operaciones de martirio presentan una línea de prevención que lleva un mensaje para la ocupación, ese mensaje dice que sus ciudades y sus pueblos no pueden estar seguros cuando comete sus crímenes contra nuestras ciudades, pueblos y nuestros campos palestinos.
¿Es más fácil para los grupos palestinos llegar a un tipo de coordinación entre sus brazos militares que entre sus brazos políticos?
La coordinación entre los brazos militares tiene una característica práctica y es más fácil que en el nivel político, porque el último consiste en coordinar los programas, órganos y mecanismos de trabajo.
Con la invasión de Yenin por parte de las fuerzas israelíes, se llegó a un acuerdo inscrito entre los cinco brazos militares dentro de un solo órgano ¿esa actitud no muestra la importancia de la unión nacionalista y que los líderes políticos son los responsables del retraso en llegar a esa unión?
Estoy de acuerdo con la pregunta, la unión nacionalista es necesaria, y no exagero si digo que es una de las condiciones para vencer la ocupación y echarla fuera de nuestros países.
Desde tu punto de vista ¿cuál es la mejor manera para crear un marco de una dirección unida: dentro del marco de la autoridad o dentro del OLP? ¿O es mejor crear marco nuevo independiente y alternativo a lo de la autoridad? ¿Y cómo se puede llegar a esa fórmula, con un acuerdo o con las elecciones?
Como he dicho antes, el movimiento de Hamas y el movimiento de la Yihad Islamica se han incorporado a la resistencia y a la lucha nacionalista palestina más tarde de la creación del OLP y sus grupos, lo que se presentó un factor más para que ambos movimientos quedaran fuera de los marcos del OLP, añadiéndose a lo del gran desacuerdo sobre los acuerdos de Oslo que produjo la división dentro del espacio palestino. Por esa razón proponemos, el Frente popular y otros grupos, crear un mando nacionalista unido que incluye todos los grupos integrados en la resistencia nacionalista palestina, los que están dentro del marco del OLP y los que están fuera, para que ese mando sea una referencia nacionalista superior y temporal y asuma la responsabilidad de dos tareas: la primera, la dirección del trabajo nacionalista palestino hasta que se lleve a cabo la segunda tarea: la de preparar la reconstrucción de las instituciones de la OLP con la colaboración de todos los grupos y con bases democráticas, utilizando las elecciones según la norma de la representación proporcional dentro del país y donde sea posible en la dispersión [una expresión que refiere a los refugiados fuera de palestina]. Así se representan todos los grupos de nuestro pueblo en la comisión nacional según su porcentaje de la suma del pueblo palestino, y que se representen los grupos y las listas electorales según la proporción del apoyo masivo que revelen las cajas de votación. Por cierto, el sistema principal del OLP cita que la norma para formar la comisión nacional palestina es a través las selecciones.
¿Por qué se toman las decisiones en una manera individualista, como pasó con la declaración de la tregua el 29 de junio de 2003 y también en darla por terminada?
Cuando la mayoría de los grupos de la resistencia estuvieron de acuerdo con Abu Mazen en declarar la tregua unilateral palestina, y con la promoción de Egipto, el Frente Popular tenía otra opinión, basada en lo siguiente:
1. La resistencia contra la ocupación es un derecho y un deber de todo el pueblo, y no hay que promover o propagar las políticas y tácticas que disminuyan de este derecho.
2. Cuando los grupos políticos del pueblo ocupado deciden detener la resistencia por sólo su parte (para dar oportunidad a las soluciones políticas), es como si trastornara el conflicto, donde la victima tiene que presentar pruebas de su buena intención, mientras que se supone que la ocupación tiene que comprometerse a retirase para pedir la pacificación al pueblo ocupado y resistente.
3. Advertimos que declarar la tregua por la parte palestina era un regalo gratuito a la ocupación sin que se prometiera nada, por eso la ocupación no vaciló en seguir adelante con su agresión contra nuestro pueblo, que fue su clímax con el asesinato de el sheik Ismael Abu Shanab.
4. Es normal que la resistencia piense que la tregua puede servir como un descanso para un luchador o para garantizar las posibilidades para desarrollar y consolidar las fuerzas, pero siempre tiene que estar fuera del círculo de las negociaciones y los mensajes de la buena intención enviadas a la ocupación.
De todas formas todos los grupos sin excepción admitieron que esa tregua gratuita por nuestra parte fue un error, algunos lo declararon en manera clara y otros dentro de las reuniones cerradas, por eso insisten los palestinos en el precio de esa tregua. El Frente Popular se quedó con la reserva citada, además está convencido de que la ocupación no va a dar este precio que vino en la declaración de El Cairo, de allí el Frente Popular no aceptó la política de propagar las mentiras del compromiso israelí.
Según vemos ahora los diferentes grupos palestinos van adaptando la lucha armada para la resistencia ¿creéis que hay algún medio de disolver las diferencias ideológicas?
La resistencia es una de las formas de lucha, esa es una cosa, y otra cosa es la posición ideológica en general con su significativos sociales y intelectuales.
Si se encuentran obstáculos para llevar a cabo la unión nacionalista en su sentido más general ¿por qué no se crea una unión de los partidos izquierdistas, similar a la de la unión islamista?
Una buena pregunta, sobre todo en lo que tiene que ver con la unión de los grupos izquierdistas. Hay debate entre nosotros hace años pero todavía no hemos avanzado seriamente, a pesar de la repetición de las fórmulas y los intentos. Puedo presentar algunas razones con las que se puede revelar la actitud positiva del Frente Popular en este asunto, pero es suficiente mencionar algunas dificultades que han impedido llegar a este objetivo, pero quiero hablar sobre razones concretas más que profundizar en lo teórico:
Razones políticas que tienen que ver con la posición sobre los acuerdos de Oslo, esa posición que había dividido la actitud de la izquierda, también la posición sobre la Hoja de Ruta (Jaritat Al Tarik), y la posición de algunos sectores de izquierda sobre el documento de Génova (Yasser Abd Rabo – Belen). Aunque todos los grupos de izquierda rechazaron este documento en manera y niveles diferentes, algunos líderes de la primera fila en algunos grupos de izquierda participaron o estaban de acuerdo con este documento miserable.
Razones que tienen que ver con la actitud de la autoridad palestina. Mientras que todos le acusaron de individualismo y de corrupción política, financiera y moral, algunos sectores de la izquierda participaron en todos los ministerios de esa autoridad, y no se vio ninguna oposición progresiva contra esta autoridad y sus gobiernos, lo que pone de manifiesto la actitud de esos sectores, perdiendo su posición «izquierdista».
Razones que tienen que ver con las formas y medios de la lucha, porque algunos sectores de izquierda no están de acuerdo en adoptar la resistencia armada, y otros no sólo no están de acuerdo, sino que la critican siempre que les es posible.
Razones que tienen que ver con la manera con la que se formaron algunos grupos y partidos de izquierda, que fue de forma separatista. El Frente Democrático, por ejemplo, se formó a través una separación del Frente Popular, y el movimiento Feda es de una separación del Frente Democrático. Creo que por causa de la obstinación y indisposición de autocrítica de algunos líderes, sobre todos los fundadores, se impide la unión de la izquierda palestina.
Razones que tienen que ver con cálculos sectarios y partidarios.
Numerar esas razones aunque parece algo complicado, no quiere decir que sea la base objetiva para la unión de la izquierda, en la línea ideológica, en el método de la organización o en el método democrático de su demanda para reconstruir la sociedad y las instituciones palestinas; no es lo más importante a la hora de empujar hacia la unión de la izquierda palestina.
¿Cómo afectó la Intifada en vuestras relaciones con el resto de los grupos palestinos? ¿Y cómo explicáis vuestro cambio de posición entre Fatah y Hamas en relación con la alianza sindicalista? ¿Y por qué razón no se puede llegar a una alianza similar políticamente? Habéis dicho en la entrevista con El Centro de los Estudios Árabes y Africanos que las relaciones entre vosotros, como un grupo de izquierda, y Hamas son buenas, pero no ha llegado al punto de una alianza o un frente, ¿por qué no ha llegado a este nivel?
Como he citado antes, se había formado la Comisión Superior del Mando de la Intifada en Gaza, y la Comisión de los Colectivos Islamistas y Nacionalistas en Cisjordania. También se intentó algunas veces llevar la relación al nivel de un frente que trabaja con una agenda común. En la realidad, el Frente Popular tiene mucho que compartir con los grupos palestinos más que otros sectores, porque desde el punto de vista del peso y la influencia masiva, el Frente Popular es el tercero después de Fatah y Hamas, también está con Fatah dentro del marco del OLP, a pesar de los puntos de acuerdo o desacuerdo. También comparte con Hamas la posición opuesta a los acuerdos de Oslo y lo que llevó a una serie de políticas y proyectos, llegando hasta la Hoja de Ruta (Jaretat Al Tarik), por eso el Frente Popular era capaz de formular actitudes y programas con posiciones comunes, esos programas no se podían llevar a cabo para que lleguen a formar un programa común dentro de un marco unido, por las razones anteriores. Esas posibilidades de encuentro, son las que dan lugar para una libertad mayor en lo que tiene que ver con las alianzas sindicales, aunque dentro del Frente Popular preferimos que se formen estas alianzas primero con la izquierda palestina, pero al mismo tiempo no cerramos la puerta delante de nadie, porque todos nosotros luchamos por nuestra cuestión nacionalista.
¿Creéis que el derecho a la presidencia es un derecho exclusivamente para Fatah? ¿Y cómo explicáis lo que dijo el vicesecretario general Abdel Rahim Meloh en el periódico de Al Gad sobre que las selecciones presidenciales es un asunto de Fatah?
No sé que dijo el camarada vicesecretario-general, pero que a lo mejor el camarada quería decir que dentro de las políticas palestinas declaradas por parte de todos los grupos, y en la vista del peso de estos grupos en el momento en el qué ocurrieron las elecciones, el candidato de Fatah era el candidato que tenía más posibilidades.
Traducción del árabe de Amal Ramses
CSCAweb (www.nodo50.org/csca), 9 de mayo de 2005