Traducido del inglés para Rebelión por J. M.
El presidente Jimmy Carter dijo que «se suicidaría» antes que abandonar a Israel, pero los líderes judíos estadounidenses no confiaban en él debido a su compromiso paralelo con una patria palestina y su oposición a las colonias israelíes, escribe Stuart Eizenstat en una detallada memoria.
Cuando George H.W. Bush murió el año pasado, retomamos la idea de que fue un presidente de un solo mandato, en parte porque en 1991 se enfrentó enérgicamente al lobby israelí por las colonias y pagó el precio. Incluso Tom Friedman dijo que esa era la lección política de la presidencia de Bush para Bill Clinton y George W. Bush, ya que ninguno de ellos hizo mucho para oponerse a las colonias.
Y todos saben que las colonias acosaron la presidencia de Obama. «Es hora de que estas colonias se detengan», declaró Obama en El Cairo, hasta que enfrentó la reelección y dos años más tarde revirtió el curso bajo la presión de Netanyahu y las organizaciones judías y vetó una resolución de la ONU sobre las colonias. Y luego volvió a cambiar el rumbo… y en uno de los últimos actos de su presidencia Obama permitió que se aprobara una resolución contra las colonias en diciembre de 2016 (una medida que Donald Trump buscó socavar para llegar a los rusos).
Lo que no sabía hasta que leí el nuevo libro, Jimmy Carter, The White House Years , de su exasesor de política nacional Stuart Eizenstat, es que las colonias israelíes también acosaron al Gobierno de Carter. Desde el comienzo de su presidencia en 1977, Jimmy Carter determinó que las colonias eran un obstáculo para la paz porque se interponían en el camino de una patria palestina que el presidente deseaba ayudar a establecer en Cisjordania y Jerusalén oriental. Carter y su Secretario de Estado Cyrus Vance y el asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski insistieron repetidamente al Gobierno israelí para que pusiera fin a la colonización judía o al menos la congelara.
Carter fracasó miserablemente en este objetivo, abrumado por una nueva fuerza que no había considerado con precisión: las organizaciones judías estadounidenses. «Me suicidaré antes de abandonar a Israel», prometió Carter a los congresistas judíos cuando se reunieron con él para expresarle su preocupación por su política. Pero Carter no podía abandonar un compromiso paralelo con Palestina y Eizenstat dice que Carter cree que enfrentarse a Israel y su lobby estadounidense le costó su mandato.
«Desde las primarias de Nueva York [en marzo de 1980] en adelante, creo que a Carter le quedó la idea de que los judíos de Nueva York no solo lo habían derrotado en la primaria, sino que también fueron un factor en su pérdida en noviembre», escribe Eizenstat.
Como afirma Eizenstat sin rodeos, Israel confía en el lobby como una especie de ministerio de asuntos exteriores, una relación «única en los anales de la diplomacia». Y otros políticos prestaron atención a la experiencia de Carter:
Se hace más claro en las décadas posteriores, que el progreso en estos mismos problemas tan difíciles con los que Carter estaba luchando hace cuarenta años solo puede venir con un presidente dispuesto a soportar la enorme tensión política interna y seguir adelante. De hecho ninguno lo ha manifestado con la misma combinación de agallas y determinación, tal vez debido a las heridas políticas que sufrió.
La historia de los enfrentamientos ácidos y repetidos de Carter con Israel y su lobby judío estadounidense está contada con sumo cuidado por el abogado de Washington. Y Eizenstat no puede ser acusado porque él mismo es parte del lobby. Sirvió como enlace de Hillary Clinton con la comunidad judía durante su campaña de 2016 y después de reunirse con Netanyahu, por correos electrónicos Wikileaked, presionó a Clinton a prometer que daría la bienvenida a Netanyahu poco después de asumir el cargo con el fin de reparar el daño que Obama había hecho y transmitió a la campaña el consejo de Netanyahu sobre la lucha contra el boicot («Ataque, ataque, ataque»).
Su libro salió en abril pasado, pero no ha recibido atención por estas revelaciones. Se ha ignorado al igual que el tema actual de las memorias de política exterior de la Casa Blanca de Ben Rhodes: Obama luchó con el lobby en todo momento, hasta el punto de que le estaban llamando antisemita por impulsar el acuerdo con Irán: «Vamos … Esto se está agravando … Esto no es sobre el antisemitismo … Están tratando de quitar nuestro mejor argumento que es esto o la guerra».
El mes pasado, en el New York Times , Michelle Alexander escribió que el poder del lobby israelí está «bien documentado». Tal vez lo esté pero solo en libros como este y sitios web transgresores. Si la prensa oficial informara sobre el libro de Eizenstat, se verían obligados a reconocer que durante 50 años el lobby israelí ha anulado la política estadounidense sobre un importante problema de Medio Oriente, la colonización israelí de Cisjordania, Jerusalén oriental y los Altos del Golán, destruyendo así la posibilidad de una solución de dos estados. La ocupación es un logro judío-estadounidense.
Stuart Eizenstat, en la televisión alemana en 2013
El mejor servicio que puedo proporcionar es transmitir en profundidad la narrativa de Eizenstat.
I. La comunidad judía se alarma en los primeros meses de la presidencia de Carter cuando habla de una patria palestina
A lo largo de su presidencia, Carter simpatizó más con los palestinos que con los israelíes por la misma razón cuando expresó su simpatía por ellos en su famoso libro de 2006: ellos son las víctimas. Al político forastero, exagricultor de cacahuetes y oficial de la Armada, parecieron gustarle sus interlocutores árabes, como Anwar Sadat, más que los israelíes, como Moshe Dayan y Menachem Begin, y fue capaz de hacer comentarios bíblicos sobre el asesinato de Cristo que dejó fríos a los judíos.
Eizenstat, un judío religioso y abogado de Atlanta, se unió a la campaña de Carter y lo ayudó a articular posiciones sobre Israel que le darían apoyo y fondos de la comunidad judía. Él escribe que Carter pasó por alto esas promesas. Después de leer un informe de Brookings Institution sobre Israel y Palestina instó a Israel a regresar a las fronteras del 67 y la soberanía política para los palestinos, ya fuera en un Estado o como parte de Jordania, a cambio del reconocimiento de Israel por parte de los países árabes. Carter encontró estos hallazgos «íntegros y completos», incluso si tales planes tuvieran que imponerse a los israelíes, dice Eizenstat, aunque estas posturas «no podrían haber sido más diferentes de las posiciones de campaña que yo había ayudado a diseñar para él como candidato».
Carter también aceptó la opinión realista de Brzezinski de que el problema palestino estaba afectando a los Estados Unidos. «La sabiduría convencional de los expertos estadounidenses en el Medio Oriente era que el problema central de la región eran las relaciones entre Israel y los palestinos, y por extensión «normalizarlas resolvería muchas de las disputas de la región».
Pero Carter subestimó el poder de la comunidad judía. En los años 70, los judíos superaron la discriminación antisemita para asumir roles en la estructura de poder de los Estados Unidos; y las guerras de 1967 y 1973 empujaron a actuar a los judíos estadounidenses en nombre de Israel; y el resultado fue que el lobby israelí emergió como un factor importante en la política. Cuando el presidente criticó las colonias israelíes, el lobby entró en acción y con frecuencia se hizo eco de los puntos de discusión del Gobierno israelí.
Eizenstat escribe que el lobby ejerció su poder principalmente a través del Congreso y sirve como una especie de ministerio de asuntos exteriores.
[Hay una] relación triangular especial entre Israel, el liderazgo judío de los Estados Unidos y el Congreso… donde se aplica efectivamente la presión sobre la presidencia para modificar la política de los Estados Unidos en beneficio de Israel. Esto es único en los anales de la diplomacia. Hay otros países, como Gran Bretaña, que tienen con los Estados Unidos una relación favorecida, pero ejercen su influencia a través de la diplomacia tradicional en lugar de depender en gran medida de un distrito electoral o de presionar sobre el Congreso. Para un país pequeño y vulnerable como Israel, rodeado de enemigos, perfeccionar esta inusual clase de diplomacia política era esencial. Si bien existió en un grado limitado antes de la administración de Carter, se perfeccionó para un uso mucho mayor durante nuestro mandato. Desde entonces, solo ha crecido en dimensión e intensidad para ser uno de los grupos de presión más efectivos de Washington.
«Carter tenía que descubrir esto a través de una experiencia dolorosa», afirma Eizenstat.
La Casa Blanca creyó en un espejismo cuando concibió que Israel debido a que había elegido en mayo de 1977 a un Primer Ministro de derecha, Menachem Begin, Carter podría «con la ayuda de una colonia movilizar una parte significativa de la comunidad judía estadounidense», como lo expresó Brzezinski.
Eizenstat informó de plano a Brzezinski que estaba equivocado: «Los grupos judíos se unirían a las opiniones de Begin como una demostración de su incansable apoyo a Israel».
Y Eizenstat tenía razón:
«Muy pronto la administración se uniría al liderazgo judío estadounidense detrás de Begin».
Eizenstat dice que la Casa Blanca no comprendió que los judíos estadounidenses habían llegado a sentir que la lealtad a Israel era una prueba de la identidad judía y el poder indirecto.
Lo que Carter y Brzezinski no entendían completamente era que el apoyo a cualquier gobierno israelí en el poder era la prueba definitiva de identidad judía para los principales líderes judíos. Sigue siendo así, incluso cuando los políticos israelíes muestran su cara más ruda. Muchos de los principales judíos estadounidenses temen que socavar públicamente a los líderes de Israel debilitaría a Israel y afectaría sus propios vínculos con la patria judía y el liderazgo israelí, que es un símbolo de su influencia.
Aún así, Carter se mantuvo firme en sus principios, un «compromiso sin guión con una patria palestina».
En junio de 1977, Morris Amitay, el jefe de AIPAC, el principal grupo de presión de Israel (el Comité de Asuntos Públicos de Israel en Estados Unidos), se reunió con Eizenstat, el principal asesor político de Carter, Ham Jordan; y el enlace de Carter con la comunidad judía, Mark Siegel. Más tarde, Jordan escribió un largo memorándum a Carter sobre el «lobby judío», y guardó una única copia en la caja fuerte de su oficina.
Jordan quería sacar la cabeza del presidente «de las nubes» y demostrarle a su jefe el impacto político de su política. «Ham comenzó señalando que los judíos estadounidenses votan en una mayor proporción a su tamaño que cualquier otro grupo; son predominantemente demócratas y lo han mantenido a pesar de los avances económicos y educativos que tradicionalmente llevan a otros grupos a cambiar de partido. Y en estados clave como Nueva York, la influencia de los judíos en las primarias a menudo es decisiva «, relató Eizenstat.
Jordan continuó señalando que los judíos eran financieramente muy generosos: «70 de los 125 miembros del Consejo Nacional Demócrata eran judíos que constituían más del 60 por ciento de los grandes donantes del Partido Demócrata». El libro de 2006 «The Israel Lobby» de Stephen Walt y John Mearsheimer contiene otros detalles cruciales del memo de Jordan: más del 60 por ciento de los fondos de la campaña de Nixon de 1972 provinieron de donantes judíos, así como más del 75 por ciento de los fondos de la campaña de Humphrey en 1968 y el 90 por ciento de los fondos de campaña de la primaria de Scoop Jackson (neoconservador) de 1976. Y a pesar de que Carter había sido una posibilidad remota, aproximadamente el 35 por ciento de sus fondos para las primarias eran de donantes judíos.
Luego Jordan «describió la importancia de AIPAC», «un lobby fuerte pero paranoico», escribió Jordan, «concentrando la fuerza política de todas las principales organizaciones judías en el Congreso en defensa de los intereses israelíes».
«Su capacidad de movilización colectiva es insuperable en términos de la calidad y cantidad de comunicaciones políticas que pueden activarse sobre temas específicos que se consideran críticos para Israel [y sin] una fuerza política contraria que se oponga a los objetivos específicos del lobby judío». Clasificó a los cien miembros del Senado de acuerdo con su apoyo a Israel; solo tres fueron «negativos en general».
Notarán que no hay una palabra aquí acerca de los cristianos sionistas. No son un factor en el lado demócrata, no lo eran entonces, no lo son ahora.
Jordan también le dijo a Carter que había usado palabras como «patria para los palestinos» sin «explicaciones tranquilizadoras».
«El efecto acumulativo de sus declaraciones sobre el Medio Oriente y las diversas reuniones bilaterales con los jefes de Estado ha sido en general halagüeñas para los árabes y desagradable para los israelíes y la comunidad judía estadounidense».
Carter aceptó el consejo de Jordan de hacer difusión para la prensa y el Congreso judíos y a los líderes judíos.
«El problema fue que la política no cambió y no hubo un esfuerzo real para tomar en cuenta las preocupaciones de los judíos estadounidenses», dice Eizenstat. «Sentí que Brzezinski, Vance y, hasta cierto punto, el propio Carter consideraban que la divulgación doméstica era una molestia, y sentía que la política exterior en general, y el Medio Oriente en particular, debían estar separados de la política interna… Y la falta de sensibilidad política del presidente era a veces impresionante».
Los líderes israelíes pudieron manifestarse y armar un guión para los judíos estadounidenses. El emisario de Begin y excamarada de Irgun, Shmuel Katz, vino a los Estados Unidos y, en una reunión con los líderes judíos reformistas, dijo que la presión para abandonar Cisjordania era una receta para la guerra y: «Confiamos en que la comunidad judía en Estados Unidos actuará con valentía y desafiará a su gobierno si es necesario «.
Eizenstat dice, «tenía razón».
II. Mondale intenta poner los frenos
Aún cuando algunos miembros de la administración, incluido el políticamente sensible vicepresidente, Walter Mondale, «intentaron calmar a la comunidad judía, no estaba claro que el presidente hubiera internalizado completamente los peligros políticos internos», escribe Eizenstat.
Mondale llamó a Eizenstat a su oficina en junio de 1977. A diferencia de Vance, Carter y Brzezinski, «el vicepresidente creía que la política exterior y la política interna no podían separarse, porque la primer requería del apoyo de la segunda para ser efectiva». Mondale derramó sus frustraciones, escribe Eizenstat. «Stu, estaremos en una mala situación política si él se sale de la comunidad judía, que está a punto de estallar por las posiciones del presidente sobre Israel».
Mondale sintió que Carter «no tenía consigo a la comunidad judía».
Pero Carter no lo veía de la misma manera. Como un presagio de la queja de George H.W. Bush en 1991 de que era un solitario frente a 1000 cabilderos de las colonias, Carter estaba «enojado por lo que consideraba el ‘cabildeo irracional’ del liderazgo judío ».
Eizenstat intentó luego obtener una carta firmada por los senadores en apoyo a Carter. Pero eso expiró «después de que Humphrey se retiró como signatario de la carta propuesta; el cabildeo de AIPAC había tenido éxito».
Jordan estaba en pánico. «[Hemos] puesto la opinión pública de Israel contra nosotros y, me temo que enajenaron de manera permanente a la comunidad judía estadounidense».
¡Y todo esto solo por declaraciones políticas! El temor era que Estados Unidos estaba tratando de imponer un plan que obligaría a Israel a volver a sus límites de 1967 para crear un Estado separado para los palestinos en Cisjordania.
III. Carter desafía a Israel al anunciar una conferencia internacional de paz para dar voz a los palestinos.
En julio de 1977, la Casa Blanca convocó una importante reunión con líderes judíos, unos 50 de todo el país, dirigida por el rabino Alex Shindler de la Conferencia de Presidentes de las principales organizaciones judías estadounidenses. Mondale, Vance y Brzezinski intentaron asegurar a los líderes que no se impondría nada a Israel.
«Los líderes judíos respondieron acusándonos de ser demasiado laxos en nuestra definición de paz con los árabes… Mondale replicó con gran convicción que la administración no esperaba que Israel se retirara de los territorios que ocupó en la guerra de 1967 sin garantías de paz real… Shindler se mantuvo firme y se quejó de que Israel tenía poco espacio para la negociación».
Carter entró durante la segunda hora de la reunión para «aplacar los temores de que estaba trabajando en contra de los intereses de Israel». Dijo que trabajaría con Begin, trabajaría para fortalecer la estima de Israel por Begin, y prometió que no dictaría un plan.
«Pero en palabras que ningún otro presidente ha usado antes o después, describió los problemas de los palestinos como ‘un cáncer que necesita ser curado. «Necesitan un hogar y una reparación de injusticias».
Shindler estaba dubitativo. «[Tus] palabras no son percibidas como pretendías que fueran… Estamos nerviosos; esto conduce a un endurecimiento de la columna vertebral israelí».
A los líderes judíos les siguió ese mismo mes el propio Begin, en su primera visita a los Estados Unidos como primer ministro. Al encontrarse con Carter y otros funcionarios en la sala del gabinete, «inició un tutorial histórico diferente a todo lo que cualquier líder israelí le había dado a un presidente de los Estados Unidos. Fue una detallada historia de quejas».
Como una sombra de Netanyahu sermoneando a Obama 34 años después, Begin lo hizo durante media hora, sacó un mapa del país para mostrar la «geografía peligrosa» y dio conferencias sobre la discriminación europea contra los judíos, la conducta británica en Palestina, los ataques árabes y la defensa heroica de los israelíes «como si se estuviera dirigiendo a una clase de estudiantes sin educación».
Carter citó las Resoluciones 242 (1967) y 338 (1973) del Consejo de Seguridad de la ONU como la base para la negociación. Los vio como un camino a una patria palestina vinculada a Jordania «en lugar de… un Estado independiente». Buscó el retiro israelí de Cisjordania, Gaza y el Golán «con modificaciones menores», condicionado por la seguridad y no por las colonias.
Pero Begin comenzó a adentrarse en la idea de abandonar Cisjordania. Eizenstat dice que Carter fue profético en «decirle sin rodeos a Begin que «nuevas colonias en Cisjordania podrían impedir por sí mismos la conferencia de paz, ya que cerrarían las negociaciones en el futuro».
Begin citó a Jabotinsky. «No podemos evitar que los judíos construyan en la tierra original de Israel de la Biblia». Carter rogó que se congelara como señal de buena fe. Pero Begin se negó.
El encuentro dejó a Carter enojado y exasperado. En agosto de 1977 habló con Eizenstat y dijo sobre los israelíes: «No quieren la paz». También dijo que Israel lo había «engañado» sobre las relaciones con Sudáfrica y el programa nuclear, una colaboración que conocía de «datos de inteligencia». Esa alianza ha sido ampliamente documentada .
El presidente continuó enfrentándose a los funcionarios israelíes en los meses siguientes. Carter quería dar a los palestinos «una voz para su propio futuro». Pero los israelíes estaban totalmente en contra de tal cosa. El embajador Ephraim «Eppie» Evron y el ministro de Relaciones Exteriores Moshe Dayan se reunieron con Carter que no les fue de su agrado. Evron comentó sobre su «sonrisa muy artificial». Dayan rechazó los planes de Carter «como posiblemente conduciendo a un Estado palestino independiente».
Los israelíes citaron varios escritos privados de compromisos de administraciones anteriores con Israel, incluida la promesa de Nixon a Golda Meir en 1970 de que no habría una retirada israelí de los territorios ocupados hasta que hubiera una paz total con los países árabes y Nixon y Gerald Ford asegurándole a Israel que obtendría «consultas anticipadas» antes de que Estados Unidos tomara «cualquier decisión importante».
Luego, el 1 de octubre de 1977, los Estados Unidos dejaron de lado a Israel. La Casa Blanca y la Unión Soviética anunciaron una conferencia de Ginebra sobre el Medio Oriente con la intención obvia de declarar un plan de la superpotencia para la paz. Algunos miembros del personal se rebelaron. Jordan se enfureció. Mark Siegel se sorprendió tanto de la noticia que casi se desvió de la carretera.
«Se levantó una tormenta de fuego, orquestada por Dayan. El liderazgo judío estadounidense entró en guerra abierta contra el presidente de maneras que rara vez se han visto antes o desde entonces … El casus belli no fue solo la falta de una consulta previa con Israel, sino también una elevación del interés de los palestinos por sus «derechos legítimos… »
La Conferencia de Presidentes envió un telegrama a Vance denunciando «un abandono del compromiso histórico de Estados Unidos con la seguridad y la supervivencia de Israel». Mientras que AIPAC advirtió que «EE. UU. Está minimizando los compromisos con Israel» y organizó una carta de ofensiva en el Congreso.
Mark Siegel le dijo a Eizenstat en una entrevista que el anuncio impulsó «las acciones de Jimmy Carter en la comunidad judía estadounidense se degradaron sustancialmente por debajo de cualquier presidente de los EE.UU. desde la creación del Estado de Israel, y estoy incluyendo… las acciones de Eisenhower». Le recordó a Jordan el número de los estados en los que Carter ganó con un fuerte apoyo judío y concluyó: «Las pláticas dentro de la comunidad judía estadounidense se están poniendo muy feas. La palabra «traición» se usa cada vez más».
Carter no entendió la reacción. Tuvo una reunión con dos ayudantes judíos, Eizenstat y el abogado de la Casa Blanca, Bob Lipshutz, para preguntar por qué los judíos estaban tan molestos. Eizenstat dijo que compartía la preocupación de que la participación de los palestinos en la conferencia «podría ser vista como un precursor de un Estado palestino independiente en la frontera de Israel».
Carter tuvo que reunirse con congresistas judíos el 6 de octubre. Dijo que debería haber informado al Congreso por adelantado, pero agregó: «Me suicidaré antes que abandonar a Israel».
IV. Una cueva superpotente para un pequeño Estado
«Lo que sucedió a continuación representó un giro vergonzoso por parte del presidente», escribe Eizenstat. «Una de las dos superpotencias del mundo doblada ante una presión doméstica sin precedentes que refleja los puntos de vista e intereses de un pequeño Estado que dependía de los Estados Unidos para el apoyo militar, político y diplomático. Esto refleja la inusual relación que existió durante décadas y continúa hoy en día entre la democracia más fuerte del mundo y uno de sus estados dependientes más pequeños, aunque más robustos, y estábamos a punto de obtener una demostración dolorosa de cómo funciona».
El 4 de octubre, Carter concurrió al hotel UN Plaza y fue «emboscado en el helipuerto» por Ed Koch, entonces congresista, que pronto se convertiría en alcalde de Nueva York, protestando airadamente por la declaración conjunta. Carter luego fue a una negociación de toda la noche en la suite presidencial del hotel con Vance, Brzezinski y Dayan. Cuando el presidente entró, Dayan dijo: «Creo que tiene un problema en sus manos, señor presidente. Y tal vez pueda ayudarlo con eso». (Como dijo más tarde el consejero/intelectual de políticas William Quandt a Eizenstat).
Carter le preguntó: «¿Qué quieres decir?» A lo que Dayan respondió: «Bueno, obviamente, muchas personas están molestas por la declaración del 1 de octubre. Muchos de nuestros amigos están molestos por eso… «. Pero si fueran a emitir una declaración que modificara la declaración original, «[creo que] podría ayudarlo políticamente».
Eizenstat es honesto acerca de lo que representaban los arrogantes comentarios de Dayan.
Esta fue una sorprendente intrusión en la política doméstica por parte de un ministro de relaciones exteriores de un país amigo. Pero claramente se había basado en el cultivo asiduo por parte de Israel de los grupos judíos estadounidenses y el Congreso, y no dejó ninguna duda de cuán estrechamente se entrelaza la política de Medio Oriente con la política interna…
Es difícil imaginar que el ministro de Relaciones Exteriores de cualquier país sea tan directo con el líder de su principal benefactor, y el presidente se enfadó ante esta amenaza. Dijo que el caso de Israel podría estar dañando en los Estados Unidos por tales acciones, dejando a Israel «aislado» y «causaría una escisión que podría ser grave».
Carter dijo que Israel era «por mucho el más obstinado y difícil» de los países con los que Estados Unidos tenía que lidiar en el Medio Oriente. Aún así: «Dayan no cedió».
A hora temprana de la mañana siguiente, Dayan consiguió su propósito. Jody Powell emitió una declaración en nombre de Carter y Dayan diciendo que las Resoluciones 338 y 242 del Consejo de Seguridad de la ONU seguían siendo la base para la reanudación de la conferencia de Ginebra «y que todos los entendimientos y acuerdos» entre los Estados Unidos e Israel seguían vigentes; no haremos nada sin consultarle.
«[El] hecho es que el presidente de los Estados Unidos dio marcha atrás bajo una intensa presión, perjudicando su credibilidad tanto con Israel como con los estados árabes…»
Eizenstat refleja que Carter había tenido que «contenerse a sí mismo para tranquilizar a los miembros judíos del Congreso». Incluyendo ese comentario suicida. «Sin embargo, sabíamos que estábamos en graves problemas políticos». Jordan estaba desesperado por la «deteriorada relación con la comunidad judía» y Mondale criticó el papel de Brzezinski.
Carter agravó el problema cuando trató de apoyar una resolución egipcia en la Asamblea General de la ONU que condenaba las colonias como un obstáculo para la paz. Ham Jordan y Mondale estaban en contra «sobre la base de la política interna». Varios asesores «se opusieron a la condena pública de Israel» en una reunión con Carter a fines de octubre, proponiendo una abstención. Eizenstat dice que el único voto en contra de Israel en las Naciones Unidas por parte de los Estados Unidos fue durante la invasión del 56. Pero Carter quería hacerlo de nuevo:
«El presidente estaba tan convencido de que eran ilegales y estaba tan decidido a mostrarle a Egipto y al mundo árabe que no estaba en el bolsillo de Israel, que estuvo dispuesto a soportar la agitación política en su país y arriesgarse a llegar aún más allá en las relaciones con Israel».
Esa era -dice Eizenstat, la quintaescencia de Jimmy Carter, queriendo hacer lo correcto sin importar cuál era. Pero en última instancia, los consejeros prevalecieron. Los Estados Unidos se abstuvieron.
V. Incluso Alan Dershowitz teme las consecuencias del alcance excesivo del lobby
El mayor logro de la política exterior de la administración de Carter fue el acuerdo de paz entre Israel y Egipto firmado en 1979. Cuando el presidente egipcio, Anwar Sadat, lanzó ese proceso con gestos hacia Israel y finalmente voló al país en noviembre de 1977, Carter insistió en que la autonomía palestina debe ser parte de un trato.
La visión de Menachem Begin de la autonomía palestina «eera de una especie de entidad palestina amputada», escribió el ministro de Estado de Sadat, Boutros Boutros-Ghali, acerca de las reuniones iniciales entre los líderes egipcios e israelíes. Walter Mondale dijo que ni siquiera se podía vender eso en D. C. al pueblo que aspiraba gobernar su patria. Pero cuarenta años después, por supuesto, los líderes israelíes todavía están hablando sobre la amputación de Palestina y los líderes estadounidenses los toman en serio.
Lo que nunca cambió en el gobierno, observa Eizenstat, fue la «disposición de Carter para replantear posiciones que se opusieron a las políticas israelíes». Carter aseguró a Sadat que estaba a favor de la retirada israelí de los territorios ocupados «completamente» «con pequeños ajustes» y «la autodeterminación de los palestinos a una nación independiente».
En enero de 1978, Carter envió a Begin un fuerte mensaje criticando la expansión de las colonias como «un obstáculo para la paz». Y más tarde ese año, cuando pronunció un discurso ante la comunidad judía para asegurarles su compromiso con la seguridad de Israel y la «oposición a un Estado palestino». Eizensta escribe que el discurso solo creó problemas cuando Carter se refirió a los «derechos legítimos» de los palestinos.
Sadat estaba dispuesto a comprometerse y, por lo tanto, ayudar a Carter con los judíos estadounidenses. El presidente escribió en sus diarios de la Casa Blanca que cuando se reunió con Sadat en Camp David en febrero de 1978, Sadat dijo que había «decidido de un solo golpe cumplir con todos estos deseos israelíes y cargar el lobby judío de los Estados Unidos (como él lo mencionó) sobre mis hombros».
Pero Begin no cedió. Él no tenía que hacerlo; él contaba con el lobby. El compromiso con Begin, dice Eizenstat, «se hizo aún más difícil debido a la presión israelí que ejercieron los líderes judíos estadounidenses».
La administración envió repetidos mensajes a los israelíes para que detuvieran las colonias. El embajador israelí Simcha Dinitz citó a Brzezinski en un cable de regreso a Israel: «A ISRAEL NO SE LE DEBE PERMITIR LLEGAR CON ESO».
Eizenstat relata que «probablemente no haya habido una reunión más conflictiva» entre amigos como la de la Sala del Gabinete el 22 de marzo de 1978 en la que Carter, Mondale, Brzezinski, Vance y Eizenstat se reunieron con Begin, Dayan y Dinitz.
Carter dijo que Israel se negaba a ACEPTAR LA RESOLUCIÓN 242. Y EE.UU. buscó «una voz parael futuro político de los palestinos». En un encuentro tercer de la de Liga Árabe en Jartum en 1967, Carter citó ls seis negativas de Israel, todas relacionadas con el la negativa a tolerar el autogobierno palestino y el cese de las colonias.
Begin se oponía: «No aceptaremos detener las colonias durante las negociaciones, tenemos el derecho de establecernos allí».
Sorprendentemente, incluso Alan Dershowitz estaba alarmado por la rigidez israelí y el apoyo judío estadounidense. Llamó a Eizenstat y advirtió: «Estamos creando el liderazgo judío [estadounidense] equivocado, que se hincan ante cualquier cosa que haga el gobierno de Israel».
La desconfianza se estaba construyendo, Eizenstat escribe:
Le expliqué a Carter que el nerviosismo de los judíos estadounidenses por nuestra política en Medio Oriente estaba arraigado en el amargo recuerdo de la inacción estadounidense, mientras que millones de judíos de Europa del Este eran asesinados durante la Segunda Guerra Mundial, y dejó en claro que comprendía. Pero también fue difícil para los judíos estadounidenses comprender la estrategia de Carter de mejorar la seguridad de Israel al tratar de construir puentes para moderar a los árabes y palestinos .
P.D. Durante su visita a Begin, Carter anunció una comisión para establecer un memorial estadounidense del Holocausto.
VI. Los acuerdos de Camp David entre Egipto e Israel dejan a los palestinos en el desamparo
En ese momento, la administración de Carter alienó aún más a los judíos estadounidenses al librar una batalla campal con AIPAC por la venta de aviones de combate a Arabia Saudita y Egipto. Siegel renunció a las ventas de caza F15, mientras que el policía bueno en la administración, Fritz Mondale, fue a Jerusalén a fines de junio de 1978 con líderes judíos de los EE.UU., mimándolos durante el vuelo sirviendo lox, bagels y blintzes.
En una historia que anticiparía las luchas de Obama con la comunidad judía estadounidense, el LA Times informó que las políticas de Carter estaban «teniendo un impacto corrosivo en la opinión judía estadounidense… Un prominente empresario judío y partidario de la campaña del presidente advirtió a la Casa Blanca que a menos que las condiciones cambien para mejor para 1980, ‘los recursos judíos se usarían para apoyar un desafío a la nominación del presidente'». Eso le sucedió a Carter, pero no a Obama.
Carter contrató a un expresidente de AIPAC, Ed Sanders, como asesor en Medio Oriente, y mientras tanto puso en peligro todo su capital personal y político para convocar a las conversaciones de Camp David, por un sentido de obligación personal con Sadat. Carter temía otra guerra, y Sadat le había dicho a Carter que tendría que tener una guerra «para llevar a los israelíes a la mesa de negociaciones».
Sadat estaba dispuesto a comprometerse incluso con Jerusalén para conseguir un acuerdo. Begin quería una ciudad indivisible, la capital de Israel; finalmente permitió que Estados Unidos se engolosinara, diciendo que la posición estadounidense sobre Jerusalén seguía siendo la misma que habían establecido previamente los embajadores de Estados Unidos ante la ONU, pero sin explicarlo. Aunque las resoluciones de la ONU decían que Jerusalén era territorio ocupado.
Carter siguió adelante con las promesas de autonomía palestina, incluidos los pasaportes en nombre de Palestina y las elecciones sobre el futuro palestino, con todos los palestinos que votarían desde Cisjordania al extranjero. Vance alentó a Carter, de quien Eizenstat dijo en notas de ese momento: «Vance era muy proárabe. Vance era insufrible en ese tema». Pero otros miembros de la administración obstaculizaron la visión de autonomía del presidente. «Será un desastre», dijo el vicepresidente.
Begin apartó a Carter con lo que el presidente consideró como mala fe. En el borrador del texto del acuerdo, la «autonomía» de los palestinos se negociaría durante 5 años y habría una congelación de colonias durante ese período. Pero Begin finalmente interpretó que la congelación duraba solo 3 meses, el período de negociación para la parte egipcia de las conversaciones.
[El] malentendido estropearía la relación entre Begin y Carter durante el resto del mandato de Carter como presidente y, creo, influyó en su relación con Israel por el resto de su vida…
«[Él] rompió su promesa», dijo Carter.
Eizenstat reconoce que los palestinos «fueron los mayores perdedores» del acuerdo. Los oficiales egipcios se rebelaron por los compromisos de Sadat, y uno renunció; pero el embajador de Egipto, Abdel Raouf El Reedy, le dijo a Eizenstat en una entrevista de 2013 que Sadat se lavó las manos, diciendo: «[Hemos hecho por Palestina todo lo que pudimos, pero este problema nunca se resolverá».
Mientras tanto, Israel exigió 3.300 millones de dólares de EE.UU. para ayudarle a reubicar una base militar del Sinaí a Israel. Eizsentat nunca vio a Carter golpear la mesa con tanta furia como en ese momento. Dijo que no «permitiría a Israel ‘comprar la paz'» y sintió que Israel estaba tratando de «extorsionar dinero» de los Estados Unidos.
VII. Egipcios e israelíes firman un trato, mientras Begin hace chistes sobre la explosión del hotel King David.
Carter reconoció que «no hemos hecho nada más que perder políticamente» al oponerse a las colonias, pero continuó presionando a Begin hasta el punto en que el primer ministro temió «una ruptura total con Washington» por las colonias y los palestinos.
Sin embargo, el gobierno israelí expandió las colonias en Cisjordania incluso mientras continuaban las negociaciones sobre un acuerdo egipcio.
«Las colonias de Israel en Cisjordania se convirtieron en el tercer carril de la diplomacia de Medio Oriente. Es posible que Carter hubiera podido resolver la disputa si hubiera sido elegido para un segundo mandato, pero no fue así. Ronald Reagan no se comprometió con el Medio Oriente».
Carter luego se amplió viajando a Israel en marzo de 1979. En una reunión en la Suite Presidencial del Hotel King David, Begin se jactó delante de Carter por haberlo hecho en 1946. «Siempre me ha gustado el Hotel King David». Sabes, lo hice estallar una vez, usando explosivos en botes de leche». Le gustó la broma, sonriendo al concluir: «No te preocupes, no lo volveré a hacer».
El acuerdo emergente con Egipto incluía un acuerdo de energía que le da a Israel acceso al petróleo estadounidense a precios de mercado si Israel no podía satisfacer sus demandas en los mercados internacionales, «una promesa que Estados Unidos nunca había hecho antes (o desde entonces) a ningún otro país». Y Carter quería anunciarlo antes de la elección porque «el apoyo judío [estaba] rezagado», escribe Eizenstat.
26 de marzo de 1979, Washington, DC, EE. UU. – El presidente egipcio Anwar as-Sadat, el presidente estadounidense Jimmy Carter y el primer ministro israelí Menachem Begin se dan la mano al firmar los acuerdos de Camp David, un tratado de paz firmado por Sadat y Begin. Washington, DC, EE. UU., 16 de marzo de 1979. – Imagen de © CORBIS
VIII. Carter pierde las elecciones de 1980.
Carter perdió por un «desplazamiento, obtuvo solo el 40 por ciento del voto judío, el porcentaje más bajo de cualquier presidente demócrata en los tiempos modernos». ¿Cómo sucedió eso? Carter parecía «algo ajeno a sus partidarios judíos» y logró tener una «serie de decisiones diplomáticas fallidas sobre las resoluciones de la ONU sobre Israel» que empeoraron las cosas, escribe Eizenstat.
También hubo una controversia que puso fin al mandato de Andrew Young como embajador de Carter en la ONU.
Young había sido elegido para el Congreso en 1972. Con la ayuda de Eizenstat, Young «desarrolló una posición fuerte sobre Israel que atraía a la influyente comunidad judía en Atlanta, y la llevó consigo al Congreso, donde compiló una impecable votación record pro israelí».
Pero como embajador Young sostuvo una reunión informal con Zehdi Labib Terzi, el representante de la OLP ante la ONU y profesor de literatura inglesa en Columbia, en el verano de 1979. De ese modo, «rompió una regla oficial establecida por Henry Kissinger como Secretario de Estado… acordar con Israel que los Estados Unidos no negociarían con la OLP. Carter renovó este compromiso durante su campaña electoral para mantener el voto judío, y el Congreso formalizó y amplió la prohibición diplomática en 1976».
Eizenstat sugiere que los israelíes filtraron la reunión de Young. «Nadie sabía mejor que Dayan cómo despertar la ira de los judíos estadounidenses» cuando se trataba de la reunión con Terzi, dice Eizenstat.
Young renunció y fue reemplazado por Donald McHenry. Y en marzo de 1980, una resolución del Consejo de Seguridad que pedía el desmantelamiento de las colonias se aprobó con el apoyo de los Estados Unidos. «Vance y el propio presidente estaban buscando una oportunidad para enviar una fuerte señal a Menachem Begin sobre el impacto que la expansión de las colonias estaba teniendo en las conversaciones sobre la autonomía de los palestinos».
La Casa Blanca creía que todo lo acordado sobre Jerusalén había sido eliminado de esa resolución, dice Eizenstat; pero no era así. La resolución 465 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contenía numerosas referencias a Jerusalén, y se adoptó tres semanas antes de las primarias demócratas de Nueva York.
El personal de la campaña en Nueva York se rebeló, le dijo Mondale a Carter; Los trabajadores estaban literalmente saliendo de la sede. «[Mondale] estaba lívido y» desanimado «, pronosticando con precisión que»revivió a Kennedy «y le costaría a Carter la primaria de Nueva York… Mondale era como un hombre poseído [diciendo]: ‘Tenemos una tormenta de fuego’ «.
Carter desaprobó la resolución, pero Mondale culpó a Vance, y Rosalynn Carter dijo que Cy Vance no era del palo político, ya que testificó ante el Congreso y dijo que era una política de la administración.
El daño estaba hecho. Antes de Nueva York, el presidente Carter había barrido en nueve estados de todo el Medio Oeste y el sur y solo había perdido Massachusetts. Había ganado Illinois, ganando el 70 por ciento de los demócratas judíos, y tenía una ventaja en las encuestas del 20 por ciento sobre Kennedy. Se informó que Kennedy planeaba retirarse después de las primarias de Nueva York. Pero: «En la primaria sufrimos deserciones judías masivas». Y Kennedy ganó a Nueva York por 59 a 41 por ciento.
En un voto clave de la ONU, la oposición a las colonias provocó la separación de Carter del oficialismo judío estadounidense, dice Eizenstat. «Los aullidos de indignación de Israel, AIPAC y los principales líderes judíos estadounidenses alcanzaron su nivel más alto… el 24 de marzo en una reunión del personal de la Casa Blanca, Carter se quejó: «La comunidad judía nunca me ha dado un respiro, incluso cuando Begin está en el extremo más extremo, y otros israelíes están de acuerdo conmigo».
Carter prevaleció sobre Kennedy en la convención demócrata en Nueva York; pero en la elección general, Carter recibió «el porcentaje más bajo de apoyo de la comunidad judía estadounidense a cualquier candidato presidencial demócrata moderno»: 45 por ciento, un 70 por ciento menos que 4 años antes (Reagan y John Anderson se dividen el resto, 39/15) .
Carter incluso pagó por el histórico tratado de paz que había negociado entre Israel y Egipto en Camp David. El presidente tuvo que «empujar a ambos bandos, y a la comunidad judía no le gustó el hecho de que había empujado a Israel», dijo más tarde el gurú político del presidente, el difunto Ham Jordan. Eizenstat escribe:
«Desde la primaria de Nueva York en adelante, creo que a Carter le quedó la idea de que los judíos de Nueva York no solo lo habían derrotado en la primaria, sino que también fueron un factor en su pérdida en noviembre. También se sintió herido por la amarga oposición por el voto de la ONU del alcalde judío egocéntrico de la ciudad de Nueva York, Ed Koch, incluso después de que Carter literalmente salvara a su ciudad de la bancarrota».
Ham Jordan dijo que parte de la oposición era cultural, una sospecha de Carter como bautista del sur.
Begin también contribuyó a ese disgusto. Aunque él habló amablemente sobre Carter de vez en cuando, continuó haciendo declaraciones para intentar atraer a la comunidad judía en su favor en el proceso de paz. En verdad, ninguna buena acción queda sin castigo».
La presidencia de Carter es justamente legendaria. Su devoción por la autonomía palestina lanzó un proceso de paz de dos estados -que ha fracasado- durante más de 40 años (más de 70 se remontan desde la partición de la ONU), frustrado por el gobierno israelí que trabaja con los líderes sionistas estadounidenses.
Las lecciones de la caída política de Carter nos acompañan hasta el día de hoy. Estuvo en la Casa Blanca durante la llegada del lobby israelí como una fuerza en la política estadounidense. La ignorancia voluntaria de su poder sobre la prensa es, por supuesto, un componente de su efectividad. Aunque eso al fin puede estar cambiando, presenciar el artículo de Michelle Alexander en el New York Times diciendo que al fin estaba dispuesta a sufrir las consecuencias en la carrera al enfrentarse al lobby.
El hecho de que Carter no haya logrado obtener nada para los palestinos ha sido su punto de apoyo desde que dejó el cargo. Él ha solventado esa deuda honorablemente. Sus declaraciones sobre las condiciones palestinas y el futuro palestino son nobles, y se ganaron la excomunión del Partido Demócrata en los últimos días. La base progresista del partido y sus jóvenes héroes seguramente lo honrarán.
Philip Weiss es fundador y coeditor de Mondoweiss.net.
Fuente: https://mondoweiss.net/2019/02/settlements-alienated-eizenstat/
Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su inetgridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión.org como fuente de la traducción.