En algún momento del año pasado se comenzó a hacer una distinción entre electroestados y petroestados. China es el ejemplo clave de un electroestado. Los Estados Unidos bajo Donald Trump han hecho un espectáculo de su compromiso con los combustibles fósiles. El resultado ha sido una ráfaga de titulares y artículos que enfrentan electroestados contra petroestados. Hice mi propia contribución al género con el título de mi charla en LRB de otoño.
Desde entonces me he preocupado cada vez más por los proliferativos usos del contraste. Porque, por muy convincente que sea para los principales escritores, es una distinción que debe manejarse con cuidado.
Llamamos a un país electroestado si obtiene una gran y creciente parte de su consumo final total de energía en forma de electricidad.
Esto se opone a una sociedad que depende en gran medida de la quema de gas, petróleo o combustible directamente, ya sea en usos industriales o domésticos o en automóviles, camiones, barcos y aviones. La forma en que recibes tu energía es importante, porque en la transición a la energía limpia, el mantra clave es «electrificar todo». La electricidad es una forma de energía que sabemos cómo producir por medios limpios. En la mayoría de los lugares, eso todavía está lejos de ser cierto para gran parte de la generación de electricidad, pero es la perspectiva de la transición energética lo que da importancia a la cuestión de la electrificación y sobrealimenta la idea de un «electroestado».
China ha sido señalada como el electroestado arquetípico. Ha ido ampliando la parte de su uso final de energía que se entrega en forma de electricidad. Además, en los últimos cinco años, las energías renovables se han convertido en la forma de generación de electricidad en mayor expansión. Además, los fabricantes chinos dominan el negocio de los vehículos eléctricos, lo que da la perspectiva de que el motor de combustión interna será desplazado rápidamente. Los ferrocarriles de ultra alta velocidad (electrificados) compiten con los vuelos interregionales dentro de China. Y China, por supuesto, es una economía muy mixta con el estado jugando un papel clave. Así que China cumple todos los requisitos de un electroestado.
Pero piénselo por un segundo, y se dará cuenta de que la visión del desarrollo de electroestados no está inherentemente limitada a estados y países particulares. Cuando el carbón y la energía hidroeléctrica eran los medios más baratos para generar electricidad y el gas no podía enviarse a larga distancia excepto por oleoducto, la ventaja de la electrificación la tenían los países montañosos con ríos adecuados y aquellos con grandes depósitos de carbón. Pero la llegada del GNL y la llegada de las energías renovables y las baterías significan que la electrificación es ahora una opción para todos, en todas partes.
¿Quién no elegiría energía eléctrica versátil, especialmente si se puede proporcionar desde fuentes limpias y baratas? La Unión Soviética fue una potencia de ingeniería eléctrica, donde aprendió su oficio la primera generación de ingenieros eléctricos de la República Popular China. Brasil es una potencia hidroeléctrica. Los estados del Golfo han sido importadores ansiosos de paneles solares y baterías chinos. En los Estados Unidos, el estado de Texas es el principal generador de energía renovable a escala de servicios públicos. Durante largos períodos del día, el mayor productor de petróleo y gas de Estados Unidos, hace funcionar su red eléctrica en gran medida con energía solar y eólica apoyada por baterías.
Las empresas de hipercrecimiento de IA que deben gastar 650 mil millones de dólares en «computación» en 2026, están desesperadas por construir el electroestado estadounidense. Su problema no es solo que Estados Unidos se resista a las importaciones de paneles solares y turbinas eólicas chinas más baratos y, bajo Trump, sabotea el desarrollo de energías renovables en general, sino que, independientemente de quién se siente en la Casa Blanca, el proceso de expansión, conexión e interconexión de la red está tan roto, que incluso si la capacidad de generación estuviera disponible, no se podría conectar de manera eficiente.
En resumen, cualquier economía puede ser un electroestado. No importa si produce grandes cantidades de petróleo, gas o carbón. El grado en que eres un electroestado no es una expresión de las dotaciones de factores subyacentes, o de la estructura económica, sino de la racionalidad económica y gubernamental. Es un índice complejo de su capacidad para el desarrollo económico y tecnológico moderno. Estados Unidos no es que no sea un electroestado. Es un electroestado, pero uno que se está arrastrando en lugar de correr hacia la nueva era de la energía eléctrica de coste ultrabajo.
Sin embargo, ha sido cada vez más común apodar a los Estados Unidos como petroestado. En general, esto no es amable. ¿Por qué?
La revolución del esquisto ha convertido a los Estados Unidos en el principal productor de petróleo y gas del mundo. Y en un gran exportador. Pero el término «petroestado» era generalmente una designación reservada para economías y estados que dependen del petróleo y el gas para generar rentas (PIB), valor añadido (PIB), ganancias de exportación (dólares) o ingresos gubernamentales (impuestos), o los cuatro. Ser designado petroestado, en otras palabras, significa que estabas en un nivel relativamente bajo de desarrollo económico, o en un nivel bajo de capacidad estatal.
La designación de petroestado se aplica a una economía como la de Angola. Se puede aplicar sensatamente a los estados del Golfo, aunque han trabajado duro para diversificar sus economías. Oficialmente, el petróleo y el gas representan «solo» entre el 40 y el 50 por ciento de la economía saudí. Arabia Saudí no es una ciudad-estado. Es un país de 32 millones de habitantes. En un apuro, la designación como «petroestado» se aplicará a Rusia, particularmente en el lado de los ingresos gubernamentales y los ingresos de exportación. Pero en el sentido clásico, realmente no tiene mucho sentido cuando se aplica a los EEUU. El Instituto Americano del Petróleo atribuye a su propio lobby, la industria del petróleo y el gas, una contribución de 1,8 billones de dólares al PIB de los Estados Unidos en 2021 o del 7-8 por ciento. En Texas, el petróleo y el gas representan entre el 15 y el 16 por ciento del PIB. Eso es significativo, pero no lo suficientemente grande como para calificar incluso a Texas como petroestado en el sentido más fuerte de la palabra. Si los expertos y los políticos eligen hablar de los Estados Unidos como si fuera un «petroestado», eso es por razones políticas. Es una cuestión de «construcción discursiva», más que un hecho económico obvio. La fuerza del lobby de los combustibles fósiles de los Estados Unidos necesita explicación, no se da por sentada. Y en lo que respecta al contraste con los electroestados, Texas puede ser responsable del 42 por ciento de la producción de petróleo y gas de los Estados Unidos. Pero también es el principal productor de electricidad renovable de Estados Unidos y pionero en el despliegue de energía de batería. ¿Por qué? Porque tiene sentido económico. Ser un productor competitivo de petróleo y gas, como Texas o Arabia Saudí, no es una licencia para el desperdicio. Tener un sector dinámico, como el petróleo y el gas, en una economía regional de hecho tiende a aumentar los costes para otros sectores (enfermedad holandesa), haciéndolos más, no menos interesados en otras formas de ahorrar dinero, como, por ejemplo, con electricidad barata y limpia.
Lo que es realmente distintivo de los EEUU como productor de petróleo y gas, y lo que vuelve a poner en juego la designación como «petroestado», no es tanto el lado de la producción, sino el lado de la demanda. La economía estadounidense no solo es el principal productor de petróleo del mundo, produciendo más de 13 millones de barriles por día, sino que también es el consumidor de petróleo número uno, con una demanda de alrededor de 19-20 millones de barriles por día, aproximadamente el 20 por ciento de la demanda mundial. En comparación, China consume 15-16 m barriles, y produce en casa no más de 4 m de barriles. La UE consume 10 millones de barriles al día y produce apenas medio millón. Arabia Saudí produce alrededor de 9,5 millones de barriles al día y consume solo 3,5 millones de barriles. Rusia produce poco menos de 9 millones por día y consume alrededor de 3,9 millones de barriles.
Así que esto establece tres posiciones diferentes con respecto al futuro de los combustibles fósiles. China y la UE tienen todas las razones para buscar formas de reemplazar el petróleo importado con energía eléctrica (limpia) generada domésticamente. De ahí la lógica convincente del desarrollo de electroestados en China y el rompecabezas de por qué Europa no está presionando mucho más en la misma dirección. En cualquier caso, la tendencia parece clara. Es de esperar que la UE y China se ajusten cada vez más ampliamente al modelo de electroestado.
Arabia Saudí (y Rusia) se enfrentan a un dilema. Como proveedores, son petroestados, pero con una producción muy superior a la demanda local, en última instancia dependen de los mercados globales para absorber su producción. Pueden cultivar y «bloquear» esos mercados globales mediante la construcción de infraestructura como oleoductos, terminales de GNL y refinerías. Pero en última instancia, están compitiendo en precio contra otros tipos de energía, en particular la electricidad. Depender de la demanda extranjera (y a menudo del capital y la tecnología extranjeros) era otra característica común de los petroestados clásicos. Con la descarbonización de China (y la UE), las perspectivas para la demanda de combustibles fósiles no son brillantes. Esto le da a los petroestados clásicos un poderoso incentivo para diversificar sus economías lejos de los combustibles fósiles. Los productores ricos -Arabia Saudí, no Irak o Angola-, tienen dinero para invertir. Y la energía eléctrica limpia y asequible es una línea obvia a seguir. De ahí las inversiones de los estados del Golfo en energías renovables chinas. Es de esperar que su trayectoria futura sea la de petroestados con sectores de electroestados.
Lo que cualifica a los Estados Unidos como un tipo único de «petroestado» no es solo su enorme producción de petróleo y gas, sino el hecho de que esta oferta se cumple con una demanda aún mayor. Esto le da a los Estados Unidos una opción. El equilibrio entre la demanda y la oferta significa que podría simplemente desacoplarse de la tendencia global hacia la electrificación (verde) y «bloquearse» en un modelo nacional o continental basado en hidrocarburos. Este no es el camino más obvio. El camino más obvio para los Estados Unidos, como una economía mucho más grande y sofisticada que Rusia o Arabia Saudí, sería optar por el mismo modelo de economía mixta, pero con un equilibrio diferente, es decir, un electroestado cada vez más verde con un gran sector de hidrocarburos. Este fue el modelo de «todo lo anterior» favorecido por las administraciones de Obama y Biden. Pero el Partido Republicano y Trump no favorecen este camino. Por razones ideológicas, se oponen a un modelo mixto de desarrollo de fósiles y electrotecnología. Esta es una elección política perversa. Pero a diferencia del resto del mundo, esto es al menos pensable en el caso de los Estados Unidos. En una inversión de la lógica familiar, los Estados Unidos son lo suficientemente grandes, lo suficientemente ricos y sofisticados como para simplemente congelar el modelo de finales del siglo XX para el futuro previsible.
Para hacer esto, el impulso para electrificar la movilidad sería abortado. Los motores de combustión interna dependerían de la producción nacional de petróleo de Estados Unidos o de las importaciones baratas de petróleo. Si decidiera excluir las energías renovables en la generación de electricidad por decreto regulatorio, Estados Unidos podría volver al modelo de electrificación basado en el gas de principios de la década de 2000. Un sistema eléctrico basado en primer lugar en el gas natural es una opción para los Estados Unidos. En el margen, esto sería menos eficiente que un modelo con una cuota creciente de energías renovables. Pero el principal obstáculo para este camino no es tanto la economía, sino la incapacidad de producir suficientes turbinas de gas y la incapacidad de la red de Estados Unidos para conectar rápidamente nueva capacidad. Aunque rara vez se explica de esta forma, es este espectro el que mantiene la charla de un «petroestado» estadounidense en circulación.
Si este fuera el futuro, sería muy significativo no solo por su impacto inmediato, sino también por la forma en que se revuelve contra los modelos normales de causalidad. Después de todo, la designación de petroestado se basó en un modelo naturalista de desarrollo económico impulsado por su dotación «natural» de factores. Los petroestados, precisamente al estar determinados por sus dotaciones naturales, también estaban en algunas economías más «primitivas» que otras diversificadas que sobrevivieron y prosperaron al encontrar un nicho en la división del trabajo. Si los Estados Unidos deciden utilizar su dotación natural de combustibles fósiles y el tamaño de su economía para congelar el statu quo de principios del siglo XX y, por lo tanto, caer cada vez más fuera de la tendencia al desarrollo electrotecnológico global, eso no será un hecho natural, sino una cuestión de elección política. Estados Unidos sería el pionero de una forma novedosa de «petroestado cerrado».
Adam Tooze, historiador inglés que trabaja como profesor en la Universidad de Columbia, director del Instituto Europeo y académico no residente en Carnegie Europe. Pasó seis años en la Universidad de Yale como profesor de Historia Moderna de Alemania y director de Estudios de Seguridad Internacional en el Centro MacMillan de Estudios Internacionales. Mediante sus libros (como Crashed o Shutdown) y su Substack en línea (Chartbook), llega a un público variado de historiadores, inversores, administradores y otros.
Texto original: https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-439-electrostates-v-petrostates?utm
Traducción: Enrique García
Fuente: https://sinpermiso.info/textos/petroestados-y-electroestados-una-distincion-complicada