La gran congelación

En cierto sentido, superficial, Ariel Sharon y Dov Weisglass son una singular pareja. Sharon es un ranchero del Negev occidental, Weisglass abogado de la Calle Lilienblum en Tel Aviv. Sharon es el hijo de un agrónomo ruso, Weisglass el hijo de un comerciante polaco de pieles. Sharon es carne de la carne del combatiente movimiento de raigambre colonizadora de tierras, Weisglass es la encarnación del especulador de la burguesía inmigrante. Sharon es la frontera brutal del sionismo, Weisglass es el sionismo de bienes de raíces urbanas.

Sin embargo en un sentido más profundo, el origen de la alianza de compañeros del alma entre el granjero y el abogado está absolutamente claro. Entre el luchador y el asentador. Entre la burda autenticidad de Sharon y los tejemanes de Weisglass, cuando Sharon era un leproso, después de Sabra y Chatila, fue que Weisglass estuvo de su parte. Cuando Sharon se encontró en nuevos campos de batalla en los que él estaba completamente pérdido ( comisión de investigación, tribunales, prensa hostil), Weisglass luchó su batalla. Cuando Sharon entendió que el mundo había cambiado y estaba gobernado por nuevas mega-autoridades (Aharon Barak, revista Time, Yedioth Ahronoth), también entendió que Weisglass era la persona que sabría como representarle ante esas nuevas súper-autoridades. Entendió que Weisglass lo complementaba.

Así es que con los el comandante rural desarrollaría una creciente dependencia de su abogado de Tel Aviv que se convirtió en el abogado personal, el abogado familiar y abogado político. El abogado que durante los últimos 30 meses ha representado a Ariel Sharon vis a vis ante la mega-autoridad norteamericana, el abogado que en los últimos 30 meses, en sus atribuciones oficiales como principal consejero del primer ministro, ha conducido, casi en solitario, la delicada relación entre la Casa Blanca y el Rancho Sicómoro. Es decir, entre los Estados Unidos de América y el Estado de Israel.

¿Es Dov Weisglass quien provocó la inversión política de Sharon? ¿Es la eminencia gris que impuso en el emperador de los asentamientos la decisión de evacuarlos? Los colonos están convencidos que los es. Están seguros Weisglass es que perverso Rasputín que encontró alguna manera oscura de hacer que el zar haga cosas que el zar, por si mismo, nunca haría.

Sin embargo, el propio Weisglass encoge los hombros ante estas disputas. No niega que apoyara la desconexión desde el principio. No esconde ser quien puso los hechos sobre el escritorio de Sharon. El problema político, el problema económico, el problema de los soldados objetores de conciencia. Le aclaró al jefe lo que la comunidad internacional nunca permitiría. Que los norteamericanos no podrán apoyarnos durante todo el tiempo. Pero al fin, no fui yo el que tomó la decisión, dice Weisglass. El primer ministro la tomó. Mientras él, el jefe de la oficina, simplemente estaba allí, a su lado. Él, el abogado fiel, simplemente se sentó con su cliente en el despacho a lo largo de todo el proceso.

Weisglass nació en octubre de 1946, en Tel Aviv. Creció y fue educado en la Ramat Gan de los cincuenta, en una familia que pasó rápidamente de la pobreza a la opulencia. A edad de 19 años, edad de reclutamiento, ya estaba estudiando Derecho. A edad de 24 años, estaba trabajando en la empresa jurídica Moritz-Margolis. Trece años después (junto a su compañero, Ami Almagor) compró la práctica de sus acciones e hizo de ella una de las empresas jurídicas líderes del país. En el año 1980 representó a Isaac Rabin contra la revista francesa L’Express. En 1983 representó a Sharon contra la Comisión de Investigación Kahan que investigó las matanzas de Sabra y Chatila. En 1985-86 volvió a representar a Sharon en su querella contra la revista Time (Sharon demandó a la revista por un reportaje que lo implicaba en las matanzas). Al principio se especializó en representar al personal de seguridad que testificaba ante de las comisiones de investigación (Yossi Ginossar, Shaul Mofaz, Hezi Callo, Alik Ron). Pero también se especializó representando a directores generales ministeriales acusados de corrupción (Shimon Sheves, Moshe Leon, Avigdor Lieberman). También entre sus clientes estaban: Ehud Yatom, Rafi Eitan y Avigdor Kahalani. Y los servicios de seguridad del Shin Bet y la agencia de espionaje Mossad . Por no mencionar el movimiento kibbutzí.

Los críticos de Weisglass afirman que no es un abogado distinguido, que se descuida, superficial, que habla a lo tonto y a lo loco, falto de una aura de dignidad y sin un centro de gravedad moral. Otros, sin embargo, notan su sentido común, su comprensión humana. Y nadie duda de su habilidad para encantar a las personas él considera importantes. O de su habilidad para cerrar un trato, atar cabos sueltos, hacer lo correcto convocando a la persona correcta. Porque el abogado con mil sombreros no sólo es un compañero cordial, también está muy bien relacionado, a lo largo y ancho de la clase política israelí.

Comenzamos nuestra conversación en un café de Tel Aviv y entonces nos dirigimos a su despacho en la Calle Lilienblum. Vestido con pantalones grises y una camisa blanca, tocado con una brillante calva, parece mayor que su edad. Rápidamente, sin embargo, me asalta con su conocimiento histórico y su educación musical. Tiene el control absoluto, y uno puede aceptarlo o no, pero no puede ignorar, que está conformando la realidad que estamos viviendo ahora.

Diariamente llama Condolezza Rice

Hábleme de Condoleezza Rice. ¿Qué clase de mujer es?

«Es una mujer asombrosa. Inteligente, inteligente, muy equitativa. Educada y extremadamente agradable a la vez. Pero bajo esa profunda cortesía y cultura, también puede ser muy firme. Puede ser decisiva.»

¿Le levanta la voz, le grita?

«¿Qué quiere decir, levanta la voz? Yo soy más viejo que ella, sabe usted. Los americanos no hablan como lo hacemos nosotros aquí.»

Hábleme sobre la dinámica de la relación entre ustedes, y si es una relación rara.

«Yo estoy en contacto continuado y continuo con Rice. En tiempos complejos puede ser todos los días, por teléfono. En tiempos menos complejos es una llamada telefónica por semana. De promedio, me reúno una vez al mes con ella. Desde mayo del 2002 me he encontrado con ella más de 20 veces. Y cada reunión es una reunión. La más corta fue de una hora y media.»

¿Cómo le llama?

«Dubi.»

¿Y usted a ella?

«Condy.»

¿Y cómo funciona entre ustedes?

«Los canales entre Rice y yo tiene dos propósitos principales. Uno es adelantar procesos que están iniciados, examinar nuestras ideas y sus ideas. Por ejemplo, la Hoja de Ruta el plan de desconexión. Pero hay una función igualmente importante que es la mediadora. Si algo sucede – una operación militar inusual, un enganche, un asesinato selectivo con éxito o uno que no lo tuvo, antes de que se vuelva un embrollo, ella me llama y me dice, ` vi a fulano en la CNN. ¿Qué está pasando? ‘ Y yo le digo, `Condy,¿ los 10 minutos habituales? ‘ Ella se ríe y colgamos. Diez minutos después, después de que yo averigüe lo que pasó, la vuelvo a llamar y le digo toda la verdad. Toda. Se lo cuento y ella lo considera: esto es lo que, pensamos esto es cómo salió. Ella no incita. Nos cree. La continuación es el control de daños.»

Rice parece una galleta dura. ¿Puede usted realmente hablar con ella en libertad? ¿Puede decirle los chistes que tanto le gusta contar?

«Siempre estamos hablando en broma. Siempre. Siempre que vengo a Washington, le cuento historias sobre lo qué está pasando en Israel. Hablo libremente. Casi de la forma en que estoy hablando con usted. No hay ningún temor, ningún cumplimiento. Cada uno de nosotros corta al otro. Yo no diría que somos compañeros, pero nuestra relación de trabajo es muy amistosa.»

¿Diría usted que el canal Weisglass-Rice es un recurso estratégico? ¿Ha hecho a Dov Weisglass indispensable?

«Cuando usted sabe, los cementerios están llenos de indispensables. No quiero alardear. Pero la importancia de esta relación es que le permite al presidente hablar con el primer ministro y al primer ministro hablar con el presidente sin hablar entre sí. Tiene que entender que presidentes y primeros ministros no parlotean cada día. Para el presidente telefonear al primer ministro es un evento. Es un acto de importancia estatal. Así que esas conversaciones son muy fuertes. En gran medida grande ellos están restringidos. Considerando que por este cauce todo es más directo. Inmediato.

«Para los norteamericanos, es conveniente. Ellos saben que tienen a alguien que no está cómodamente establecido en las fauces del león sino en el mismo gaznate del león. También es conveniente para nosotros. Hace posible que hablemos con ellos en tiempo real, informalmente. Cuando mi conversación con Rice acaba, ella sabe que yo doy seis pasos hasta el despacho de Sharon y yo sé que ella da doce pasos hasta el despacho de Bush. Eso crea una relación íntima entre los dos despachos e impide mil enredos.»

¿Se ha vuelto usted uno de la familia en la Casa Blanca?

«Parece, la primera vez que usted entra en la Casa Blanca su corazón da un vuelco. Cualquiera que diga lo contrario no dice la verdad. Después de todo, es donde está el jefe ejecutivo del mundo. Pero hoy, después de 20 visitas, camino bastante libremente por allí. Ellos me conocen bien, desde el marine que está firme a la entrada, a las secretarias y las muchachas. Y eso hace mi trabajo mucho más fácil. Cuando uno está asustado, como un abogado que hace su primera apariencia ante un tribunal, tartamudea y se olvida de los comentarios que preparó. Después de un tiempo, cuando se siente libre y relajado, ésa es una tremenda ventaja. Hablamos con total libertad. Le digo que algo es correcto o que no lo es. Libremente del todo.»

¿Ha tenido usted alguna vez la ocasión de ver al Presidente Bush?

«La he tenido, pero no hablaré sobre eso. Las reuniones no planeadas con el presidente no son algo sobre lo que uno habla. Para ellos, el concepto de pasar por la casa de alguien es el santo de los santos.»

¿Qué impresión se formó usted de él?

«El presidente es una persona de gran encanto personal. Centrado. Con control de sí mismo. Con un gran sentido de humor. Le gustan los chistes.»

¿Le gustan sus chistes? ¿Cuándo lo ve, espera un chiste bueno?

«Él ha contado algunos de mis chistes a otros. Oímos hablar después de ellos a segundos y terceros.»

Se dice que es limitado.

«¿Por qué limitado? ¿Porque no recordó el nombre del presidente de la República Checa? Ésa es una crítica muy primitiva. El presidente Bush es una persona de carácter, con su propia verdad interna. Está seguro de si mismo, fresco y sonriente. Consciente de su poder. Hay mucha similitud entre la manera que él y Arik [Sharon] llevan las cosas. Son ambas personas con una cierta madurez interna.»

¿Qué me dice sobre la gran separación en edad y experiencia?

«Verdaderamente, yo no puedo hablarle de cómo el presidente lleva la cuestión de la seguridad social en Norteamérica. Pero en los problemas que tienen que ver con nosotros tiene una visión mundial muy clara. Como Arik, aborrece la violencia; aborrecimiento de todo lo que tiene que ver con el terrorismo y el uso de la fuerza. Y aborrece la falsedad y el fracaso para llevar a cabo compromisos. Él no admite el estilo político de Medio Oriente en el que usted viene y dice algo y enseguida se olvida de lo que dijo. Desde ese punto de vista él es muy americano. No tolera cosas sin sentido. No puede resistir el parloteo de Medio Oriente en el que debajo no hay nada.»

¿Está diciendo usted que en un cierto punto en los últimos dos años los palestinos simplemente le perdieron, que fueron borrados de su mapa?

«No le diré algo que no se ha publicado. Pero según lo que se ha publicado, pasaron dos cosas. La primera fue le barco con armas `Karine A’. El segundo fue cierto informe de la inteligencia que yo les envié que demuestra el pleno conocimiento claro de Arafat de aspectos financieros de la consumación de actos terroristas. Cuando esas cosas quedaron claras sobre una persona que les juró 16.000 veces a los norteamericanos que él haría todos los esfuerzos por combatir el terrorismo, fue borrado. De ese momento él era tan bueno como muerto.»

En ese caso, usted fue el que incitó a los americanos para adoptar una política que está muy cerca de la suya: sin Arafat, sin el terrorismo, sin el gobierno palestino actual.

«Los norteamericanos estuvieron aquí durante cuatro meses en el 2003. A través del [secretario de estado auxiliar] John Wolf estaban implicados en el proceso de una manera más íntima. Wolf informaba directamente a Rice. Esos cuatro meses tuvieron un tremendo valor del pedagógico. Los norteamericanos vieron por sí mismos lo que la mayoría de las solemnes promesas de los palestinos realmente significaban. Ellos vieron los trabajos detallados de los palestinos y sus espléndidos diagramas y vieron cómo nada salió de ellos. Nada. Cero. Si usted le añade que el trauma del 11 de septiembre y su comprensión de que el terrorismo islámico es indivisible, entenderá que ellos sacaron sus propias conclusiones. No nos necesitaron para entender lo que estaba por todas partes. Así que, cuando fuimos y les dijimos que no había nadie con quien hablar no tuvimos ningún problema. Ellos ya sabían que a partir de entonces, no había nadie con quien hablar.»

La fórmula del formaldehído

¿Es eso lo que realmente piensa usted – y también Sharon – que no hay nadie con quien hablar?

«Nosotros sacamos esa conclusión, por otra parte, después de años de pensamiento. Después de años de esfuerzos por el diálogo. Pero cuando Arafat minó a Abu Mazen al final del verano del 2003, sacamos la triste conclusión que no había nadie con quien hablar, nadie para negociar. De aquí el plan de desconexión. Porque cuando usted está tocando en solitario, cuando no hay nadie sentado enfrente de tí en la mesa, no tienes ninguna opción sino repartir tu mismo las cartas.»

En el 2001 usted todavía tenía una opinión diferente, usted intentó alcanzar un acuerdo con la dirección palestina.

«Debido a su realismo mordaz, Arik creyó nunca en asentamientos permanentes: él no creyó en el acercamiento de descenso en picado súbito. Sharon no piensa que tras un conflicto de 104 años sea posible que un pedazo de papel pueda acabar con el asunto. Pensaba que el otro lado tenía que sufrir un cambio sociopolítico profundo y extenso. Pero cuando nosotros entramos en el Despacho del primero ministro, todavía creyó que podría lograr un acuerdo provisional muy a largo plazo. Un acuerdo de 25, 20, 15, 10, 5 años,. Había algunos palestinos que prefirieron este acercamiento al acercamiento de [el anterior primer ministro] Barak. Fueron con los que hablamos. Pero muy rápidamente descubrimos que estábamos contra una pared de piedra que cuando llegas al centro de decisión, nada pasa.»

Todavía, en el 2002 usted aceptó la iniciativa del Presidente Bush, la Hoja de Ruta, y el principio de un estado palestino, ¿ es así?

«Durante muchos años la visión aceptada en el mundo era que la población se volvió terrorista porque su situación era una pena. Así que si se hacen cosas mejores para ellos, abandonarán el terrorismo. La asunción palestina era que cuando la mayoría palestina consiga su satisfacción nacional, depondrá las armas y ocupantes y ocupados saldrán de las trincheras y abrazos y besos. «Arik pensó diferentemente. Él entendió que en el caso palestino la mayoría no tiene ningún control sobre la minoría. Entendió que la capacidad de una administración central palestina por dar fuerza a su voluntad en toda la sociedad palestina es poco menos que inexistente. Entendió que el terrorismo palestino es en parte no solo nacional, sino religioso. Por consiguiente, concediendo una satisfacción nacional no se resolverá el problema de este terrorismo. Ésta es la base de su acercamiento, que en primer lugar el terrorismo debe erradicarse y sólo entonces podremos anticiparnos a la dirección nacional. No dar una rodaja política a cambio de una rodaja en detener el terrorismo, sino insistir en que el pantano del terrorismo sea agotado antes de que un proceso político empiece.

«El discurso del presidente Bush del 24 de junio de 2002, expresó este acercamiento exactamente. Nosotros no lo escribimos, pero lo articuló de la manera mejor que creímos. Eso es por lo qué Sharon aceptó el principio implícito del discurso inmediatamente. Lo vio como un cambio histórico total. Vio que es un logro de la más alta política. Por primera vez, se aceptó el principio que antes de que nosotros entremos a negociar, las pistolas tienen que quedar fuera.»

¿Pero no tradujo la Hoja de Ruta este principio en un itinerario muy atestado?

«Arik habrían preferido que la primera fase de la Hoja de Ruta durará tres años, la segunda fase cinco años y la tercera fase seis años. Pero porque la Hoja de Ruta estipulaba que se basaba en actuaciones y no en fechas sacrosantas, pudo aceptarla. Entendió que el asunto importante era el principio. Lo que es importante es la fórmula que afirma que la erradicación del terrorismo precede al inicio del proceso político.»

¿Si se tiene el apoyo norteamericano y el principio de la Hoja de Ruta, por qué se va a la desconexión?

«Porque en el otoño del 2003 nosotros entendimos que todo estaba atascado. Y aunque según la lectura de la situación de los norteamericanos, la culpa recaía en los palestinos y no en nosotros, Arik captó que este estado de asuntos no duraría. Que ellos no nos dejarían solos, que no se apearían de nuestra causa. El tiempo no estaba de nuestro lado. Había corrosión internacional, corrosión interior. Domésticamente, entretanto, todo estaba derrumbándose. La economía estaba estancada, y la Iniciativa de Ginebra recogió un amplio apoyo. Entonces nos encontramos con las cartas de oficiales, cartas de pilotos, las cartas de los comandantes [ cartas de negativa a servir en los territorios]. No eran niños raros con coletas verdes y un anillo en la nariz emanando un fuerte olor de hierba. Eran personas como el grupo de Spector [Yiftah Spector, un afamado piloto de la fuerza aérea que firmaron la carta de los pilotos]. Realmente nuestra mejor gente joven.»

¿Cuál fue su preocupación principal en esos meses, lo que fue el factor principal que lo empujó a la idea de la desconexión?

«La preocupación era el hecho que de que la fórmula del Presidente Bush estaba atascada y esto la llevaría a su ruina. Que la comunidad internacional diría: Quisieron la fórmula del presidente y la tuvieron; quisieron probar con Abu Mazen y probaron. No funcionó. Y cuando una fórmula no cambia la realidad, ustedes no cambian la realidad, ustedes cambian la fórmula. Por consiguiente, el punto de vista realista de Arik decía que era posible que el principio, que era nuestro logro histórico político se anularía – el principio que era que la erradicación del terrorismo precediera a un proceso político. Y con la anulación de ese principio, Israel se encontraría negociando con el terrorismo. Porque una vez tales negociaciones empiezan que es muy difícil detenerlas, el resultado sería un estado palestino con terrorismo. Y todos esto dentro de un tiempo realmente corto. No décadas o incluso años, sino unos meses.»

Todavía no veo cómo el plan de desconexión ayuda aquí. ¿Cuál fue la principal importancia del plan desde su punto de vista?

«El plan de desconexión es el preservativo del principio de la sucesión. Es la botella de formaldehído dentro de la cuál se pone la fórmula del presidente para que se conserve durante un periodo muy largo. La desconexión es formaldehído. Proporciona la cantidad de formol necesaria para que no hubiera un proceso político con los palestinos.»

¿Lo que usted está diciendo, entonces, es que cambió la estrategia de un acuerdo interino a largo plazo para una estrategia de situación interina a largo plazo?

«El término norteamericano es aparcar convenientemente. El plan de desconexión hace posible para Israel estacionar convenientemente en una situación interina que nos distancia hasta donde es posible de la presión política. Legitima nuestra argumentación de que no hay negociación con los palestinos. Hay una decisión aquí para hacer lo mínimo posible para poder mantener nuestra situación política. La decisión se demuestra por sí misma. Está siendo posible por que los norteamericanos la llevan hirviente y cocida a fuego lento a la comunidad internacional y le dice, `¿Qué quieren?. ‘ También transfiere la iniciativa a nuestras manos. Obliga al mundo a tratar con nuestra idea, con el guión que nosotros escribimos. Pone a los palestinos bajo tremenda presión. Los pone en una esquina en la que ellos odian estar. Los empuja a una situación en la que ellos tienen que demostrar su seriedad. No hay ninguna excusa más. No hay ningún soldado israelí más que estropee su día. Y por primera vez ellos tiene una rodaja de tierra con continuidad total en la que pueden correr de un extremo al otro en su Ferrari. Y el mundo entero está mirándolos – a ellos, no a nosotros. El mundo entero se está preguntando que es lo que piensan hacer con esta rodaja de tierra.»

Maniobra del siglo

Quiero recordar que habrá también una retirada en Cisjordania.

«La retirada en Samaria es un símbolo. Nosotros sólo estábamos de acuerdo para que no se dijera que concluíamos nuestra obligación en Gaza.»

¿Dejó usted la Franja de Gaza para salvar Cisjordania? ¿Significa la desconexión de Gaza permitirle a Israel continuar controlando la mayoría de Cisjordania?

«Arik no ve Gaza hoy como una área de interés nacional. Si que ve Judea y Samaria como una área de interés nacional. Debidamente piensa que todavía estamos muy lejos del tiempo en que seamos capaces de alcanzar acuerdos de estatus final en Judea y Samaria.»

¿Hace la evacuación de los asentamientos en Gaza fortalecer los asentamientos en Cisjordania o los debilita?

«No daña a los aislados y remotos asentamientos; no es relevante para ellos. Su futuro se determinará en muchos años. Cuando alcancemos un acuerdo final. No es cierto que todos y cada uno de ellos podrán seguir existiendo.

«Por otro lado, con respecto a los grandes bloques de asentamientos, gracias al plan de desconexión, tenemos en nuestras manos por primera vez en la vida la declaración norteamericana de que serán parte de Israel. En años por venir, quizás décadas, cuando se mantengan negociaciones entre Israel y los palestinos, el amo del mundo golpeará en la mesa y dirá: Nosotros ya declaramos hace diez años que los grande bloques son parte de Israel.»

En ese caso, Sharon puede decirles a los líderes de los colonos que está evacuando a 10.000 colonos y en el futuro estará obligado a evacuar otros 10.000, pero está fortaleciendo a otros 200.000, fortaleciendo su sostenimiento en la tierra.

«Arik puede decir honestamente que ésta es una seria maniobra seria debido a que, de 240.000 colonos, 190.000 no se moverán de su lugar. No se moverán.»

¿Está sacrificando a unas pocas de sus criaturas para asegurar que los otros permanezcan permanentemente dónde están?

«De momento él no está sacrificando a nadie en Judea y Samaria. Hasta que el territorio se calme y hasta que las negociaciones empiecen, nada está sucediendo. Y la intención es luchar por cada lugar. Esta lucha puede dirigirse desde el punto más conveniente de salida. Porque con respecto a los asentamientos aislados hay un compromiso norteamericano que declara que nosotros no estemos tratándolo de momento, mientras para los grandes bloques hay un auténtico seguro político. No ha habido nunca antes un compromiso norteamericano como el existente, con respecto a 190.000 colonos.»

Si lo que usted está diciendo es correcto, los colonos ellos debe organizar manifestaciones de apoyo a Sharon, porque ha hecho un tremendo servicio a la empresa colonizadora.

«Ellos deberían haber bailado una y otra vez alrededor de la Oficina del primer ministro.»

Y el propio Sharon, ¿ realmente no ha sufrido un cambio tipo de Gaulle?.¿ No hizo un giro en U?.¿ Permanece fiel a la tarea del campo nacional?.

«Arik es la primera persona que tuvo éxito en tomar las ideas del campo nacional y convertirlas en una realidad política que es aceptada por todo el mundo. Después de todo, cuando declaró hace seis o siete años que nunca negociaríamos bajo el fuego, sólo generó vendavales de risa. Considerando que hoy esa misma labor guía al presidente de los Estados Unidos. En el Congreso pasó con una votación de 405 a 7, y en el Senado de 95 a 5.»

¿Desde su punto de vista, por tanto, su mayor logro es haber congelado el proceso político legítimamente?

«Eso es exactamente lo que pasó. Usted sabe, el término » proceso político» es un fardo de conceptos y compromisos. El proceso político es el establecimiento de un estado palestino con todos los riesgos de seguridad que traen consigo. El proceso político es la evacuación de asentamientos, es el retorno de los refugiados, es la partición de Jerusalén. Y todo eso ahora ha sido congelado.»

¿Así que usted ha llevado a cabo la maniobra del siglo? ¿Y todo con autoridad y permiso?

«Cuando usted dice `Maniobra, ‘ no suena bien. Suena como si dijera una cosa y saliera algo más. Pero eso es todo el punto. Después de todo, ¿qué he estado gritando yo durante el último año?. Que encontré un dispositivo, en cooperación con la dirección del mundo, para asegurar que no habrá ningún cronómetro aquí. Que no habrá ningún itinerario para llevar a cabo la pesadilla de los colonos. Yo he pospuesto esa pesadilla indefinidamente. Porque en lo que yo estaba de acuerdo efectivamente con los norteamericanos era que parte de los pagos no se tratarían en absoluto, y el resto no se repartirán hasta que los palestinos se conviertan en Finlandeses. Ésa es la importancia de lo que nosotros hicimos. La importancia es la congelación del proceso político. Y cuando usted congela el proceso impide el establecimiento de un estado Palestino e impide una discusión sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén. Eficazmente, este paquete de todo lo que se llama estado Palestino, con todo lo que trae consigo, ha estado indefinidamente alejado de nuestra agenda. Y todo esto con autoridad y permiso. Todo con una bendición presidencial y la ratificación de ambas cámaras del Congreso. ¿Qué más podría anticiparse? ¿Qué más podría darse a los colonos?»

Vuelvo a mi pregunta anterior: ¿A cambio de ceder Gaza, usted obtuvo statu quo en Judea y Samaria?

«Usted sigue insistiendo en la mala definición. La definición correcta es que nosotros creamos un statu quo vis a vis con los palestinos. Había un paquete muy difícil de compromisos que se esperaba que Israel aceptara. Ese paquete se llama proceso político. Incluía elementos que nosotros nunca estaremos de acuerdo en aceptar y elementos que nosotros no podemos aceptar en este momento. Pero tuvimos éxito tomando ese paquete y enviándolo más allá de las colinas del tiempo. Con la dirección apropiada tuvimos éxito quitando el problema del proceso político de la agenda. Y educamos al mundo para entender que no hay nadie con quién hablar. Y recibimos un certificador. Ese certificado dice: (1) no hay nadie con quien hablar. (2) `puesto que no hay con quien hablar, el statu quo geográfico permanece intacto. (3) el certificado sólo se revocará cuando esto y esto suceda cuando Palestina se vuelve Finlandia. (4) Nos vemos entonces , y paz.»

Consecuencias dramáticas

¿Dubi Weisglass, será llevado a cabo el plan de desconexión?

«Yo puedo darle una respuesta definitiva con respecto a la intención de Sharon. Su intención es completamente sincera. Él tiene determinación y total resolución. Pero contrariamente a lo que algunos dicen, él no es un dictador. Todo depende del Comité Central del Likud y de la convención del partido. Yo no sé lo que es susceptible que pase en esos cuerpos. Veo una alineación política que no está proporcionando el crédito que un líder necesita, no confían en que él sabe donde va o lo que es mejor para el país.»

¿Sabe Sharon dónde va? ¿Podemos confiar en él?

» Tiene una visión del mundo muy coherente. Ha hecho de todo, ha visto de todo, ha tenido experiencias en todas las situaciones. Así que con él todo está bajo control. Todo se lleva tranquilamente, en el idioma apropiado, sin levantar la voz. Y estos callados proyectos son un tremendo sentido de la confianza. Un sentido de que hay alguien en quién confiar. Alguien que sabe lo que se hace.»

¿Hay algo vacilante en él?

«No, él no es vacilante. Está muy seguro de sí mismo. Pero con él los procesos son orgánicos. No son naranjas. Hay una cuestión de madurez. Y aquí él tuvo, después de todo, el sentimiento por la gente, la tierra, el paisaje. Pero no hubo ninguna lucha entre la mente y corazón. Con él el corazón es siempre dominante. Y cuando la mente llega a la conclusión que esto es lo que tiene que hacerse, está claro que lo hará. En el fondo es un bitonista [ alguien que ve cosas a través del prisma de la seguridad]. Tiene una relación profunda con la patria, la historia y los lugares, pero su principio imponente es racional. El axioma es salvaguardar las vidas del pueblo judío. Todo lo demás se subordina a eso. Todo el resto está en orden descendente.»

¿No esta usted preocupado, no obstante, de que todo esto no suceda? ¿ Frustrará esta oposición política o una revuelta violenta el plan de desconexión?

«Eso podría pasar. Cuando oigo las voces y las amenazas, tengo temor. Es lejos de estar claro lo que pasará. Semejantemente, cuando usted ve al primer ministro obligado a hacer frente a toda clase de miembros de las facciones [Likud] que llegaron a la Knesset en coattails, es frustrante. Y cuando usted oye ese griterío y ese que grita y al otro que es ofendido. Cuando usted ve que semejante movimiento esencial es susceptible de ser bloqueado debido a consideraciones personales y emocionales que simplemente no son el tema. A causa de que la gente no entiende cuán dramática es la decisión a la que nos enfrentamos. Y porque ningún mecanismo se ha encontrado que manifestará políticamente el deseo de la gran mayoría que apoya el plan.»

¿Es realmente todo esto dramático?

«Si el plan de la desconexión de Sharon es torpedeado, políticamente será motivo de eterno pesar. Nuestros logros se perderán. La comunidad internacional perderá la paciencia con nosotros. Tomará la misma actitud hacia nosotros como la que tomó hacia Arafat. Nos encontraremos muy rápidamente contra un estado palestino que usa el terror contra nosotros y contra un mundo que está volviéndose hostil en aumento. Nos encontraremos en una tragedia.»

http://www.haaretzdaily.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=485929