Traducido para Rebelión por Germán Leyens
Un exfuncionario legal del Gobierno de Bush ha advertido de que el texto de la resolución del presidente Barack Obama autorizando el uso de fuerza militar (AUMF) contra Siria es tan amplio que podría justificar ataques a Irán y Líbano. Jack Goldsmith, un profesor de derecho de Harvard que dimitió del Gobierno de Bush por su extralimitación ejecutiva, escribió hoy en Lawfare que «la propuesta AUMF se concentra en las armas de destrucción masiva sirias, pero fuera de eso es muy amplia» y «no contiene límites específicos respecto a los objetivos».
Después de su discurso de ayer en el Jardín de las Rosas, Obama envió al Congreso el texto de su propuesta de resolución de atacar Siria como reacción al ataque químico de Ghouta. Aunque el Congreso puede modificar la resolución, en su versión actual es un documento que autoriza el uso de la fuerza sobre una amplia serie de objetivos y podría justificar una participación militar más profunda de EE.UU. en Medio Oriente. A continuación citamos más detalles del análisis de Goldsmith:
1. ¿Autoriza la AUMF propuesta al presidente a tomar partido en la Guerra Civil Siria, o a atacar a rebeldes sirios asociados con al Qaida o a remover a Asad del poder? Sí, siempre que el presidente determine que alguna de esas entidades tiene una (mera) conexión con el uso de armas de destrucción masiva (ADM) en la guerra civil siria y que el uso de fuerza contra una de ellas podría impedir o disuadir del uso o la proliferación de ADM en Siria, hacia Siria o desde Siria, o proteger a EE.UU. o a sus aliados (por ejemplo Israel) contra la (mera) amenaza planteada por esas armas. Es muy fácil imaginar que el presidente tome una decisión semejante respecto a Asad o a algunos de los grupos rebeldes.
2. ¿Autoriza la AUMF propuesta al presidente a utilizar la fuerza contra Irán o Hizbulá, en Irán o Líbano? De nuevo, sí, mientras el presidente determine que Irán o Hizbulá tienen una (mera) conexión con el uso de ADM en la guerra civil siria, y el uso de fuerza contra Irán o Hizbulá podría impedir o disuadir del uso o proliferación de ADM en Siria, hacia Siria o desde Siria, o proteger a EE.UU. o a sus aliados (por ejemplo Israel) contra la (mera) amenaza planteada por esas armas. De nuevo, muy fácil de imaginar.
Nos recuerda la AUMF que se aprobó tras el 11-S. Aunque esa resolución se refería directamente a al Qaida y a los talibanes porteriormente se amplió para justificar ataques con drones (aviones sin tripulación) en Pakistán, Yemen y Somalia, incluso contra objetivos que obviamente no formaban parte de al Qaida.
El Gobierno de Obama ha justificado un ataque a Siria subrayando que sería un ataque limitado. «No se trataría de una intervención no limitada de antemano. No desplegaríamos soldados en el terreno. En cambio, nuestra acción tendría el propósito de ser limitada en duración y alcance», dijo ayer el presidente.
Pero las consecuencias de un ataque a Siria son impredecibles, como dijo hoy el International Crisis Group en una declaración advirtiendo contra el uso de la fuerza militar y presionando a favor de una solución diplomática de la crisis siria. Cualquier acción militar contra Siria aumenta la probabilidad de una escalada regional del conflicto.
Aunque una escalada no es algo seguro -las declaraciones a lo macho de Irán probablemente son fanfarronadas- agregar más poder de fuego a una brutal guerra civil podría salirse fácilmente de control. Si Obama logra que se apruebe su resolución respecto a Siria tendrá respaldo político para involucrar a EE.UU. en otra guerra en Medio Oriente si la conflagración en Siria se extiende como resultado de un ataque estadounidense.
Alex Kane es editor asistente de Mondoweiss y editor de Mundo en Alternet.
Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/
rCR