Como puede comprender cualquiera de mis avezados lectores, no es lo mismo ser sueco que «hacerse» el sueco. En Cuba, por ejemplo, cuando se le dice a alguien: Te hiciste el sueco, significa, sin lugar a dudas, un equivalente a hacerse de la vista gorda o a hacerse el tonto. Eso mismo le acaba de […]
Como puede comprender cualquiera de mis avezados lectores, no es lo mismo ser sueco que «hacerse» el sueco. En Cuba, por ejemplo, cuando se le dice a alguien: Te hiciste el sueco, significa, sin lugar a dudas, un equivalente a hacerse de la vista gorda o a hacerse el tonto.
Eso mismo le acaba de ocurrir al señor ministro sueco de Relaciones Exteriores, Carl Bildt, quien se sumó a los manidos e infundados ataques contra Cuba en el actual Período de Sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, en Ginebra. Sus declaraciones, basadas en los mismos argumentos anticubanos de algunos gobiernos europeos, como Polonia y la República Checa, títeres tradicionales de los esfuerzos norteamericanos por aislar a la Isla internacionalmente, recibieron la digna respuesta del representante cubano ante dicha Comisión.
Como respuesta a las diatribas de Bildt, el embajador cubano ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Juan Antonio Fernández Palacios, expresó: «En Cuba no se persigue a los inmigrantes ni se intenta hacer una limpieza étnica para retener en el país a aquéllos que respondan a los patrones raciales de los conquistadores vikingos».
La legítima respuesta a las ofensivas declaraciones de Bildt, fueron el punto de partida de un enrarecimiento de las relaciones diplomáticas entre Estocolmo y La Habana.
Sin embargo, el Canciller sueco, guiado más por los propósitos anticubanos de sus amos que por el justo deseo de mantener un clima de distensión y respeto mutuo entre las naciones a nivel internacional, reiteró sus acusaciones contra Cuba en una entrevista concedida días después a la BBC. Carl Bildt, presuntuoso y prepotente, expresó que no tenía intenciones de retractarse de sus comentarios acerca de los derechos humanos en Cuba, a la par que catalogó las declaraciones del representante cubano, Fernández Palacios, como «un ataque desesperado de un régimen desesperado».
A partir de ese momento, la componenda sueca contra Cuba fue in crescendo, cuando el portavoz de la cancillería sueca, Christian Carlsson, acusó a la Isla de violación de su correo diplomático en La Habana y anunció que convocaría al embajador cubano en Estocolmo, Jorge D. Payret Zubiaur. Carlsson indicó, con indudable cinismo y con aires de ofendido, que todavía esperan las correspondientes disculpas oficiales de Cuba, tanto por los comentarios de Fernández Palacios como por la supuesta violación del correo.
Para nadie resulta extraña la actual conducta de las autoridades suecas. Desde febrero del 2000 se iniciaron estas falsas acusaciones y componendas contra Cuba, cuando la entonces Ministro de Relaciones Exteriores, Anna Lindh, incluyó en la Declaración sobre Política Exterior de su gobierno, presentada ante el Parlamento sueco, diversas acusaciones contra la Isla sobre supuestas violaciones de derechos humanos. Fue, sin dudas, el primer paso en las maniobras anticubanas por parte de quienes, en Suecia, se habían plegado, como nuevas marionetas de turno, a la estrategia norteamericana dirigida a aislar a Cuba.
Suecia ha estado presente, de manera enfática y descarada en las maniobras contra Cuba que se han tejido dentro de la Unión Europea. Desde el 5 de junio de 2003, la UE impuso sanciones políticas y diplomáticas a Cuba, bajo el falso y manido argumento de que en la Isla se violan los derechos humanos. Suspendidas dichas sanciones en el 2004, y examinadas con regularidad en los años siguientes, se dispuso su próxima evaluación en junio de 2007. Suecia, nuevo peón de la estrategia contra Cuba en Europa, ha solicitado su aplicación inmediata.
¿Le cabe al gobierno sueco derecho moral para juzgar a Cuba sobre supuestas violaciones de los derechos humanos? La realidad demuestra que no, si nos guiamos por los últimos informes de Amnistía Internacional, de la propia Comisión de Derechos de la ONU, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial y del Comité contra la Tortura de la ONU.
Esto hace, indudablemente, justas y legitimas las palabras de réplica de Juan Antonio Fernández Palacios, cuando tildó al gobierno sueco de persecutor de inmigrantes y de violar los derechos humanos de los mismos.
De acuerdo con diversos informes de Amnistía Internacional emitidos en los últimos años, Suecia ha sido acusada reiteradamente de expulsar a inmigrantes mediante procedimientos cuestionables según las normas internacionales establecidas, así como aplicar una dudosa y criticable política de asilo.
Por su parte, según acusaciones del Comité contra la Tortura de la ONU, Suecia expulsó en mayo 2005 a una mujer de Bangla Desh, en unión de su pequeña hija, existiendo evidencias de que sería perseguida o sufriría daños al retornar a su patria, violando la obligación de Suecia de no devolver a ninguna persona a un Estado en el que corriese peligro de sufrir torturas. Lo mismo ocurrió, en noviembre de 2005, con un ciudadano sirio sobre el que pesaba una condena de pena de muerte y que fue expulsado hacia su país, hecho que fue criticado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
De la misma manera la histeria antimusulmana desatada en el 2001 determinó la expulsión hacia Egipto de Ahmed Hussein Mustafa Kamil Agiza, cuando existían fuertes evidencias de que podría ser torturado a su regreso a su país. Este hecho también fue criticado por el Comité contra la Tortura de la ONU, así como el de Muhammad Muhammad Suleiman Ibrahim El-Zari. El propio Comité Constitucional del Parlamento sueco manifestó su inconformidad con estas expulsiones.
Ha sido evidente el incumplimiento por parte de Suecia de:
a) Las garantías diplomáticas ofrecidas por el gobierno sueco, carecen de mecanismos de aplicación y, por tanto, han sido insuficientes para proteger a las personas contra el riesgo de tortura.
b) Se ha violado el carácter absoluto de la prohibición de devolución de personas a sus países de origen, incluidos los casos abarcados en las medidas contra el terrorismo.
c) Suecia ha incumplido de manera reiterada los compromisos contraídos internacionalmente con la Convención contra la Tortura.
d) Suecia ha negado a los solicitantes de asilo el derecho a una entrevista completa y a disponer de asistencia legal, a la par que ha omitido los pasos correctos en cuanto a la protección de muchos refugiados.
e) En más de una ocasión se ha cuestionado la carencia de una política uniforme dentro de Suecia para combatir la violencia contra la mujer.
f) Suecia ha sido criticada por el alto nivel de hacinamiento existente en los centros de detención de inmigrantes y por el mal trato dado a los mismos en esas instalaciones, según informes de Amnistía Internacional.
g) Demora para investigar las denuncias de abuso policial o carencia de investigaciones independientes para realizarlas.
h) Desinterés de las autoridades suecas por juzgar a todos los delitos de odio racial, quedando impunes muchos de sus comisores.
i) La imposición automática de restricciones a los presos preventivos.
j) La discriminación manifiesta contra los inmigrantes procedentes de Rumania.
k) La desaparición de varios niños cuyos padres se encontraban detenidos en los centros de detención y cuyos paraderos se desconocen.
Estos son algunas de las manifestaciones de la abundante violación de los derechos humanos que ocurren en Suecia. Examinar los documentos de Amnistía Internacional, del Comité Europeo sobre la Tortura y los malos tratos, de la Comisión de Derechos Humanos y otros, llevaría un enorme tiempo por lo frecuente y diversas que resultan las violaciones de los derechos humanos en Suecia. Ante estos hechos, indudablemente no cabe la menor duda de que el señor Bildt no hizo otra cosa que lanzar piedras al vecino sin percatarse de que su tejado es de vidrio.
En fin, el señor Ministro de Relaciones Exteriores de Suecia no hizo otra cosa que «hacerse» el sueco. Sobran los comentarios.