Traducido por Félix Nieto para Globalízate
Cuando avisas a la gente sobre los peligros del cambio climático, te llaman santo. Cuando explicas lo que hay que hacer para detenerlo, te llaman comunista. Deja que te explique los motivos.
Hay un amplio consenso científico que dice que tenemos que evitar que la temperatura global aumente en más de 2º C sobre los niveles preindustriales. Si superamos ese punto, las capas de hielo de Groenlandia se derretirán irreversiblemente, algunos ecosistemas colapsarán, billones de personas sufrirán por la escasez de agua, las sequías empezarán a amenazar la producción de alimentos globalmente. (1,2).
El gobierno propone reducir las emisiones de carbono en el Reino Unido en un 60% para el año 2050. Este objetivo está basado en un estudio publicado en 1995, basado en estudios científicos publicados unos años antes. En otras palabras, las políticas del Reino Unido están basadas en estudios de hace unos 15 años. Nuestro objetivo, que es uno de los más ambiciosos en el mundo, no tiene ninguna relación con lo que dice la ciencia actualmente.
Durante las últimas dos semanas, Gordon Brown y su asesor Sir Nicholas Stern han propuesto aumentar el objetivo al 80% (4,5). ¿De dónde sacan esta cifra? La última cumbre del G8 adoptó un objetivo del 50% para 2050, lo que significa una reducción del 80% más o menos si somos justos con los países en vías de desarrollo. Lo que ocurre que ese objetivo tampoco está basado en la ciencia actual.
En el último sumario publicado por el IPCC, hay un gráfico que relaciona las diferentes reducciones con las temperaturas probables (6). Para prevenir que el calentamiento global exceda los 2º C, se necesitan unas reducciones globales del 15% del volumen del año 2000 para 2050.
He buscado las cifras globales de la producción de dióxido de carbono en 2000 (7) y la he dividido entre la población actual (8). Nos da una cifra base de 3,58 toneladas de CO2 por persona. Una reducción del 85% significa (si la población se mantuviese constante) que la emisión por persona se reduciría a 0,537 toneladas en 2050. El Reino Unido actualmente produce 9,6 ton por persona y los EEUU 23,6 ton (9,10). Reducir estas cifras a 0,537 ton significa una reducción del 94,4% y del 97,7% respectivamente. Pero la población mundial crecerá en el mismo periodo. Si asumimos una población de 9 billones en 2050 (11), las reducciones aumentarían al 95,9% y al 98,3 %.
Las cifras del IPCC también pueden estar desfasadas. En una nota debajo del grafico, el IPCC admite que «las reducciones de emisiones… pueden estar calculadas a la baja debido a la no inclusión de las respuestas de los ciclos de carbono». Lo que significa que el impacto en la respuesta de la biosfera al calentamiento global no ha sido considerado completamente. Por ejemplo, al calentarse el agua del mar, emite dióxido de carbono. Al calentarse las bacterias en los suelos, éstas respira más, lo que genera más CO2. Al aumentar la temperatura, las selvas dejan de ser un sumidero natural para convertirse en emisoras de carbono. Estos son algunos ejemplos de los llamados efectos retroalimentadores. Un estudio reciente (ver referencias) estima que esos efectos contribuyen al 18% del calentamiento global. (12). Seguramente se intensificarán.
Otro estudio en Geophysical Research Letters, muestra que incluso con unas reducciones globales del 90% en el año 2050, se superaría el aumento de 2º C (13). Para estabilizar la temperatura en 1,5º C sobre los niveles preindustriales se necesitan unas reducciones globales del 100%. Los diplomáticos que comenzaron ayer las conversaciones en Bali deberían estar discutiendo sobre la total descarbonización de la economía global.
No es imposible. En un artículo anterior mostré como se puede cambiar la economía en el uso de la electricidad y poniendo en práctica lo ultimo en redes eléctricas regionales, con su nivelación y la acumulación de energía, se puede obtener prácticamente toda la energía necesaria a base de renovables (14). La principal excepción es la aviación (no esperes ver aviones con baterías) lo que significa que deberíamos estar cerrando pistas en lugar de abrirlas.
Esto equivaldría a una reducción del 90%. La descarbonización total tendría que ir un poco mas lejos. Prevenir un aumento de 2º C significaría extraer CO2 de la atmósfera. La tecnología necesaria ya existe. (15). El reto es hacerlo eficientemente y barato. El año pasado Joshuah Stolaroff, que ha escrito un PhD en el tema, me envió algunos de los costes preliminares, 258-458 libras esterlinas por tonelada de carbono (16,17). Esto hace que la captura de carbono del aire sea unas tres veces más caro que el coste del gobierno británico en construir turbinas eólicas, el doble que la energía nuclear, algo más barato que la energía mareomotriz y ocho veces mas barato que instalar paneles solares en los tejados de las casas en el Reino Unido (18). Pero sospecho que esas cifras son muy bajas, ya que sugiere que este método es más barato que capturar el CO2 por las centrales diseñadas para ese motivo, lo cual no puede ser cierto (20).
El protocolo de Kyoto, el que se intenta reemplazar en Bali, ha fracasado. Desde que se firmó, se han acelerado las emisiones globales: el ritmo de producción de CO2 excede el peor escenario del IPCC y está aumentando más rápidamente que en cualquier periodo desde la revolución industrial (21). Y no son solo los chinos. Un estudio publicado en National Academy of Sciences dice que «no hay ninguna región que este descarbonizando sus fuentes de energía» (22). Incluso las tendencias antiguas de que cuando una economía alcanza la madurez la intensidad energética disminuye, van en el sentido contrario. (23). En el Reino Unido hay una diferencia enorme entre las políticas climáticas y lo que sucede en la practica. ¿Como vamos a conseguir reducir las emisiones, aunque sea un 60% si seguimos construyendo centrales de carbón, carreteras nuevas y otra pista en el aeropuerto de Heathrow?
Subrayando el problema inmediato hay uno mucho más grande. El Profesor Rod Smith del Royal College explicaba en una conferencia en The Royal Academy of Engineering, el pasado mes de Mayo, que un ritmo de crecimiento del 3% significa que la actividad económica se duplicaría en 23 años (24). A un ritmo del 10% solo tardaría 7 años. Esto ya lo sabíamos. Pero Smith va aun más lejos. Muestra por medio de una serie de ecuaciones que «cada periodo sucesivo en el que se duplica la actividad económica se consumen tantos recursos como todos los periodos donde se ha duplicado juntos».
O sea que si nuestra economía crece al 3% de aquí al 2030, consumiremos los recursos económicos equivalentes a todos los que se han consumido desde que los humanos empezaron a caminar con dos piernas. Entonces, entre 2030 y 2053, debemos doblar nuestro consumo total otra vez. Leyendo este estudio me he dado cuenta por primera vez a lo que nos enfrentamos.
Pero no quiero que cunda la desesperanza. Debemos enfrentarnos a un reto que es tan grande e inmediato como el nacimiento de los ejes de poder. Si entonces nos hubiésemos rendido, como mucha gente quiere hacer hoy, ahora estarías leyendo este artículo en alemán. Aunque la guerra hay veces que parece imposible que se pueda ganar, cuando se movilizó la determinación política comenzaron a ocurrir cosas extrañas e inimaginables. La economía estadounidense se transformo inmediatamente en 1942 cuando la industria civil se transformo en producción militar (25). El estado tomo más poderes de los que había ejercido hasta entonces. Políticas que parecían imposibles repentinamente pudieron ser implementadas.
Los verdaderos asuntos que se deben tratar en Bali, no son tecnológicos o económicos. La crisis a la que nos enfrentamos requiere una discusión filosófica sobre un replanteamiento de lo que somos y de lo que significa el progreso. Debatir sobre estos asuntos no nos hace ni santos ni comunistas; solamente muestra que hemos entendido la ciencia.
Articulo Original: What Is Progress?
The numbers show that this should be the real question at the Bali talks.
Por George Monbiot. Published in the Guardian 4th December 2007
http://www.monbiot.com/archives/2007/12/04/what-is-progress/
Referencias:
1. Ver, IPCC, 2007. Climate change and its impacts in the near and long term under different scenarios. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_topic3.pdf and:
2. Hans Joachim Schellnhuber (Editor in chief), 2006. Avoiding Dangerous Climate Change. Cambridge University Press. http://www.defra.gov.uk/ENVIRONMENT/climatechange/research/dangerous-cc/pdf/avoid-dangercc.pdf
3. Royal Commission On Environmental Pollution, June 2000. Energy – the Changing Climate. http://www.rcep.org.uk/newenergy.htm
4. Gordon Brown, 19th November 2007. Speech on Climate Change. http://www.number-10.gov.uk/output/Page13791.asp
5. Sir Nicholas Stern, 30th November 2007. Bali: now the rich must pay. The Guardian.
6. Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007. Fourth Assessment Report. Climate Change 2007: Synthesis Report. Summary for Policymakers, Table SPM.6. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf
7. Todas las cifras son del CO2 producido por la quema de combustibles fósiles . http://www.eia.doe.gov/pub/international/iealf/tableh1co2.xls
8. Actualmente 6,635m. http://www.census.gov/main/www/popclock.html
9. Los ultimos datos son de 2005. http://www.eia.doe.gov/pub/international/iealf/tableh1co2.xls
10. Cifras de poblacion de 2005 provienen de http://www.prb.org/pdf05/05WorldDataSheet_Eng.pdf
11. Esta es una presunción conservadora.
12. Josep G. Canadell et al. 25th October 2007. Contributions to accelerating atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks. Proceedings of the National Academy of Sciences. www.pnas.org_cgi_doi_10.1073_pnas.0702737104
13. Andrew J. Weaver et al, 6th October 2007. Long term climate implications of 2050 emission reduction targets. Geophysical Research Letters, Vol. 34, L19703. doi:10.1029/2007GL031018, 2007
14. George Monbiot, 3rd July 2007. A Sudden Change of State. The Guardian.
http://www.monbiot.com/archives/2007/07/03/a-sudden-change-of-state
15. Frank Zeman, 26th September 2007. Energy and Material Balance of CO2 Capture from Ambient Air. Environmental Science & Technology, Vol. 41, No. 21, pp7558-7563. 10.1021/es070874m
16. Los datos de Stolaroff son $140-250/US ton-CO2. Los he convertido en £/tonelada metrica-C. El peso de CO2 es 3.667x del de C.
17. Puedes leer su PhD aquí: http://wpweb2.tepper.cmu.edu/ceic/theses/Joshuah_Stolaroff_PhD_Thesis_2006.pdf
18. Department of Trade and Industry (now the DBERR), 2003. Energy White Paper – Supplementary Annexes, p7. www.dti.gov.uk/energy/whitepaper/annexes.pdf
19. The DBERR ofrece cifras para el ahorro de C por medio de centrales con la tecnologia para secuestrar carbono. £460-560/tC.
20. No puede ser verdad ya que la concentración de CO2 en el desperdicio de una central térmica es varias veces mas elevada que la contenida en el aire.
21. Josep G. Canadell et al, ibid.
22. Michael R. Raupach et al, 12th June 2007. Global and regional drivers of accelerating CO2 emissions. Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol.104, no. 24. Pp 10288-10293. www.pnas.org_cgi_doi_10.1073_pnas.0700609104
23. ibid.
24. Roderick A Smith, 29th May 2007. Lecture to the Royal Academy of Engineering.
Carpe Diem: The dangers of risk aversion. Reprinted in Civil Engineering Surveyor, October 2007.
25. Jack Doyle, 2000. Taken for a Ride: Detroit’s big three and the politics of pollution, pp1-2. Four Walls, Eight Windows, New York.