La OMS (Organización Mundial de la Salud) está respondiendo a la solicitud de información sobre quiénes constituirán el grupo de trabajo «especial de expertos ad hoc de la OMS para divergencia científica sobre la carcinogenicidad del glifosato» sembrando más dudas, develando riesgos y mostrando contradicciones. La OMS anunció que se constituirá un grupo ad hoc […]
La OMS (Organización Mundial de la Salud) está respondiendo a la solicitud de información sobre quiénes constituirán el grupo de trabajo «especial de expertos ad hoc de la OMS para divergencia científica sobre la carcinogenicidad del glifosato» sembrando más dudas, develando riesgos y mostrando contradicciones.
La OMS anunció que se constituirá un grupo ad hoc de trabajo para analizar si el glifosato es cancerígeno o no. Desde BIOS y numerosos colectivos y ciudadanos, hemos pedido a la OMS que explique cómo será el «grupo de trabajo especial de expertos», a sabiendas que en cada comisión que trató históricamente los riesgos de las sustancias peligrosas lanzadas al mercado, hubo infiltrados de la industria fabricante, que corrieron el eje de la discusión logrando que se clasifiquen como inocuas o poco peligrosas, sustancias que con los años desnudaron su riesgo y contabilizaron víctimas. Pero la respuesta de la OMS nos deja más inquietudes.
Cuando preguntamos ¿quiénes serán los expertos que integrarán este grupo de trabajo especial? ¿Con qué criterio serán seleccionados y quiénes serán responsables de dicha selección? y ¿los expertos tendrán representación territorial y de las diferentes escuelas de pensamiento? la respuesta dice que «fueron seleccionados de la lista de expertos en toxicología y epidemiología de la OMS. Las solicitudes fueron revisadas por un árbitro independiente de la Organización y por la Secretaría de la JMPR» (Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas).
Esa lista enumera 13 expertos de América del Norte, 15 de Europa, 4 de Asia, 2 de Oceanía, 1 de África Sub-Sahariana. No hay representantes de África del Norte, ni de América Latina ni del Caribe. Se ignora cómo se hizo la convocatoria a dicha lista, pero no cumple con el requisito de la representación territorial. Pero lo peor es que el JMPR que revisa este proceso, es el que clasificó al glifosato como no carcinogénico! De hecho, en el informe publicado del JMPR del 2011 sobre residuos de pesticidas en alimentos el capítulo referido al glifosato fue preparado por el Centro de Sustancias y Evaluación Integrada de Riesgos, Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente de los Países Bajos [1]. Precaria referencia, ya que es un primer borrador, no es un trabajo revisado por pares por lo cual, no es un trabajo científico. Esa precariedad científica aumenta al referenciar en total sólo 28 citas bibliográficas de informes no publicados, de las cuales 21 son informes realizados y/o provistos por la corporación DuPont, y 7 realizados y/o provistos por la corporación Monsanto. Además, el grupo ad hoc queda conformado por los integrantes del grupo del JMPR, que dijo que el glifosato no era carcinogénico, y un sólo experto del grupo del IARC, que lo clasificó como grupo 2A probablemente cancerígeno, de cinco clases, la segunda más peligrosa.
El grupo no incluye expertos que representen las preocupaciones de los productores agroecológicos y familiares, de los trabajadores rurales, de los consumidores, de las poblaciones que padecen las derivas de los pesticidas evaluados, ni de los médicos que las atienden, ni de las organizaciones ambientalistas que plantean desde hace ya muchos años los daños que estos productos están generando. La respuesta de la OMS afirma que «La llamada para formar parte del grupo de expertos… está en línea: www.who.int/foodsafety/areas_… lo que no es cierto…
Cuando preguntamos si los expertos serán independientes de las empresas y corporaciones, o bien las representarán, la respuesta dice que «Cada experto debe hacer por escrito una declaración de interés«. ¿Debemos entender que hay que creer a su declaración jurada sin más? ¿Nadie chequeará?
No se nos responde sobre el lugar y fecha de la reunión del grupo de trabajo especial, el sitio con las referencias indica que las consultas serán por correspondencia; y no se informa de cuales serán las precauciones se tomarán para que las empresas no presionen al grupo de expertos y ni a los organizadores.
Además, la OMS afirma convocar expertos que han pasado por el Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI), muy conocido en todo el mundo por ser financiado por empresas transnacionales, principalmente agrobiotecnológicas, como Monsanto, Cargill, Syngenta, Daw Chemicals. Y convoca a expertos que dirigen el área de pesticidas del Instituto Federal de Evaluación de Riesgo (BfR) de Alemania, en el que participan integrantes de las empresas de agroquímicos Basf y Bayer.
En síntesis, estamos más preocupados que antes, porque o se oculta información, o la que se otorga genera más desconfianza, ya que ratifica la descomunal influencia que las corporaciones químicas ejercen sobre las instituciones que debieran protegernos.
Nota:
[1] GLYPHOSATE (158) AND METABOLITES. First draft prepared by C.M. Mahieu, B.C. Ossendorp, Centre for Substances and Integrated Risk Assessment, National Institute of Public Health and the Environment, The Netherlands. Disponible en http://www.fao.org/fileadmin/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.