Traducción Mario Cuellar
La gente que lucha contra la nueva central eólica en Cumbria ha mentido y ha exagerado. No parece que posean una gran comprensión sobre los peligros de calentamiento global. Están apoyados por una desagradable coalición de lobbys, a favor de la energía nuclear y negadores de cambio climático. Pero, sería equivocado desmentirlos.
El proyecto de Whinash, en el borde del Parque Nacional Lake Disctrict, será, si sigue adelante, una de las centrales eólicas terrestres más grandes en Europa, produciendo, según sus creadores, suficiente electricidad para 47,000 casas. (1) Sin proyectos como este, no hay ninguna posibilidad de alcanzar el objetivo del gobierno de un recorte del 20 % en emisiones de carbón para el 2010. Las turbinas eólicas terrestres son actualmente el medio más barato de producir energía nueva sin combustibles fósiles, pero en este momento representan solamente el 0.32 % de nuestra electricidad. (2) Contrapuesto a la emergencia global de cambio de clima, sería criminalmente irresponsable no construir más. Una investigación pública decidirá si la central de Whinash debe seguir adelante, y que ayudará a determinar el curso futuro de nuestra política de energía nacional, comenzó la semana pasada.
El año pasado, Advertising Standards Authority determinó que la campaña por el NO A LA CENTRAL DE WHISNASH había exagerado el tamaño y el número de turbinas, y el impacto que tendrían sobre los precios de las viviendas y el turismo. (3) Entre los que han estado apoyando las exageraciones están la organización Country Guardians y el antiguo ecologista David Bellamy. Country Guardians fueron cofundados por el señor Bernardo Ingham, el secretario de prensa de Margarita Thatcher y consultor a la industria nuclear. David Bellamy es ahora el principal negador de cambio climático del país. (Una vez más, la semana pasada, comentaba en una carta al New Scientist, que el Servicio Mundial de Monitorización de Glaciares decía que el 89 % de los glaciares mundiales esta creciendo. (4) Su informe más reciente muestra que 82 de los 88 supervisados en 2003 se encogen (5)).
Pero deberíamos tratar de no juzgar una causa por sus partidarios. Hay varias cosas que me hacen sentir incómodo sobre la energía eólica, y la forma en que se esta promoviendo.
Las centrales eólicas, aunque necesarias, son un clásico ejemplo de lo que los ecologistas llaman «un final para los oleoductos.» En vez de abordar el origen del problema – nuestra masiva demanda por energía -, proporcionan el medio menos perjudicial de adaptarse a dicha demanda. O parte de ello. El proyecto de Whinash, al sustituir la generación de energía de las centrales eléctricas que queman combustibles fósiles, reducirá las emisiones de dióxido de carbono en 178,000 toneladas por año. (6) Esto es impresionante, hasta que usted descubra que un avión gigante solo, volando de Londres a Miami de ida y vuelta cada día, libera a la atmósfera el equivalente de 520,000 toneladas de dióxido de carbono por año. (7) Una conexión diaria entre Gran Bretaña y Florida cuesta tres centrales eólicas gigantescas.
La tecnología alternativa nos permite imaginar que podemos construir una salida al problema. Respondiendo a una forma de sobredesarrollo con otra, podemos creer que se pueden seguir ampliando nuestras demandas de energía totales sin destruir los sistemas del planeta requeridos para sostener la vida humana. Esto podría ser verdadero por un tiempo. Pero esto pronto requeriría el empleo de la toda la superficie de tierra del Reino Unido.
Considere, por ejemplo, las reclamaciones hechas por las células de hidrógeno como combustible. Sus defensores creen que los vehículos de este país podrían todos funcionar un día con el hidrógeno producido por la electricidad de la energía eólica. No estoy seguro que tengan idea sobre lo que esto implica. No he sido capaz de encontrar cifras para el Reino Unido, pero un cálculo aproximado para los Estados Unidos sugiere que la misma transformación requiriera doblar la capacidad de la red nacional de suministro. (8) Si la proporción fuera la misma aquí, significaría un aumento de 600 pliegues de la generación de viento, solamente para mantener nuestros vehículos funcionando. Si buscáramos compensar las emisiones producidas en otra parte, no hay ningún final para ello. El gobierno prevé un aumento de pasajeros en aviones británicos desde 180 millones a 476 millones durante los próximos 25 años. (9) Lo que significa una contribución al calentamiento global equivalente de a los ahorros en consumo de carbón de 1094 centrales eólicas como la de Whinash. (10)
No hay, en otras palabras, ningún modo sostenible de conciliarlas proyecciones actuales para la demanda de energía. La única estrategia de cualquier modo compatible con la ciencia del medio ambiente es el que conduzca a una reducción enorme en el uso total. Greenpeace y los Amigos de la Tierra, que apoyan las nuevas eólicas, apuntan esto repetidamente, pero cae en oídos sordos. Lo que es aceptable para el mercado, y por lo tanto para el gobierno, es un juego mejorado de oportunidades para el capital, en la forma de nuevas clases de generación de energía. Lo que no es aceptable es un conjunto reducido de oportunidades para la capital, en forma de una producción total de energía enormemente recortada. Esto no es su culpa, pero sin embargo claramente los grupos ecologistas articulan sus prioridades, lo que el gobierno oye es «más centrales eólicas», más que «menos vuelos».
Me gustaría ver a las organizaciones no gubernamentales ecologistas publicar una declaración sobre donde esta clase de desarrollo debería pararse. ¿En que momento dirán que se están construyendo demasiadas centrales eólicas, y pidan el gobierno que las pare? ¿En lo que el punto cambiarán a proyectos descentralizados de microgeneración que ellos prevén que tendrá lugar?
Yo también me sentiría más feliz si los ecologistas retirarán la pretensión de que las centrales eólicas son hermosas. No los son. Son apenas menos feas y menos destructivos que la mayor parte de las alternativas. Son mucho menos feas que el cambio climático, que amenaza con arruinar los hábitat, que los activistas contra las centrales eólicas, tienen tanto interés en conservar. Tenemos que construirlas, pero pienso que sería más honesto reconocer que ellas son un mal necesario.
Pero estos no son los únicos caminos de los cuales el apoyo de los ecologistas a las centrales eólicas me avergüenza. La declaración conjunta sobre el proyecto de Whinash publicado por Greenpeace y los Amigos de la Tierra se queja de que «los opositores del proyecto, que sería ubicado al lado de la autopista M6, han denunciado que las turbinas de viento estropearán las vistas, sin reconocer que la presencia de una autopista ha degradado el paisaje». (11) La cita es del portavoz de Amigos de la Tierra sobre asunto energéticos, Jill Perry, que dice, «estoy asombrado que la gente pida que el área debería ser designada como un Parque Nacional. ¿Qué tipo de Parque Nacional tiene una autopista que lo atraviesa? » Bien, los parques nacionales de New Forest y South Downs, para empezar. (12) Su creación fue apoyada por Amigos de la Tierra.
En otras partes, estos grupos se oponen al rellenado alrededor de nuevas carreteras. En otras partes, argumentan que los paisajes y ecosistemas deberían ser vistos holísticamente que ellos no se paren, en otras palabras, en una línea arbitraria sobre el mapa, como el límite de un parque nacional. Entiendo que los ecologistas están colocados en una posición incómoda abogando por el desarrollo más contra él. Pero no entiendo por qué tienen que sonar como WalMart en cuanto la bota esta sobre otro pie.
Creo que la central eólica de Whinash debería ser construida. Pero también creo que los que la defienden deberían ser más sensibles hacia las preocupaciones de los opositores locales. ¿Por qué? En cualquier otra circunstancia se encontrarían luchando en el mismo lado.
Referencias:
1. Ver por ejemplo, Four Square Marketing Communications, 29 de Septiembrer 2003. Whinash Wind Farm Proposals Submitted for Approval. Nota de prensa publicada en hombre de Renewable Development Company Ltd. http://www.wind4energy.co.uk/cms/uploaded_files/pdf/PR_29_09_03_whinash_proposal_submitted.PDF
2. La producción total de generación eólica (sobre tierra y mar) fue de 1,286 gigawatios hora(GWh).http://www.dti.gov.uk/energy/inform/energy_stats/renewables/dukes7_4.xls
La generación total de electricidad en el Reino Unido para 2003 fue de 398,360 GWh. http://www.dti.gov.uk/energy/inform/energy_stats/electricity/dukes5_6.xls
3. Advertising Standards Authority, 28th April 2004. Adjudication on ‘No Whinash Windfarm’.
4. David Bellamy, 16th April 2005. Glaciers Are Cool. New Scientist Vol 186 No 2495.
5.Ver los datos publicados en: http://www.geo.unizh.ch/wgms/mbb/mbb8/sum0203.html
6. Friends of the Earth, 13th April 2005. Wind Farm Inquiry to Test Climate Change Commitment. Press release.
7. www.climatechoice.org calcula el efecto de calentamiento equivalente a la emisión de gases invernadero por asiento de un jumbo ocupado completamente en un viaje de vuelta de 3851 kg. Asume un total de 370 asientos. 3851×370 = 1,425,000 kg. 1425t x 365 = 520,125 t/year
8. Ver carta de Hugh Williams, 6th September 2003. Hydrogen Hype. New Scientist Vol 179 No 2411.
9. Select Committee on Environmental Audit, 10th March 2004. Pre-Budget Report 2003:AviationFollowup. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmenvaud/233/23305.htm#a5
10. El comité da un peso de carbón proyectado total por la aviación en 2030 de 17.7mt. La tasa de efecto de calentamiento global del tonelaje de CO2 dado por www.chooseclimate.org es 11 (3851kg efecto de calentamiento de 350kg de CO2). Esto tiene en cuenta, los gases invernadero provenientes del carbón y un efecto de forzamiento radiativo de CO2 liberados en la alta atmósfera. 11×17.7 = 194.7 mt. 194,700,000 ~ 178,000 = 1093.8.
11. Greenpeace and Friends of the Earth, 20th April 2005. Líderes verdes apoyando la central eólica de LakeDistrict . http://www.greenpeace.org.uk/climate/media/pressrelease.cfm?ucidparam=20050420110404&CFID=77294&CFTOKEN=88549825
12. El Parque NacionalSouth Downs National Park esta sujeto al M3. http://www2.countryside.gov.uk/proposednationalparks/sd_desigIntro.asp
El M27 lleva el Parque Nacional de New Forest
http://www.defra.gov.uk/wildlife-countryside/issues/landscap/newforest/pdf/nf-boundary-map.pdf
Texto original en inglés en: http://www.monbiot.com/archives/2005/04/26/a-different-kind-of-revolution/