Enrique Morente: «Soy el eterno discípulo. No hay un cantaor que tenga más maestros que yo». Para el maestro Morente, in memoriam. Y por los andaluces de Jaén. La guerra es una masacre de personas que no se conocen a beneficio de personas que no se conocen pero que no se masacran. Paul Valery ¡Cerremos […]
Para el maestro Morente, in memoriam. Y por los andaluces de Jaén.
La guerra es una masacre de personas que no se conocen a beneficio de personas que no se conocen pero que no se masacran.
Paul Valery
¡Cerremos las fábricas de armas! ¡UTOPÍAS!
¡Dejemos que cada pueblo resuelva sus problemas! ¡ABANDONO!
¡Entonces habrá que aceptar las consecuencias! ¡CLAUDICACIÓN!
EL Roto, 19 de noviembre de 2015
Lo que se ha planteado en el Parlament
Ayer, 9 de noviembre, el Parlament surgido de las elecciones del 27S votó la llamada declaración rupturista presentada por Junts pel Sí y la CUP, que obtuvo 72 votos a favor (JxSí y CUP), 63 en contra (PP, Ciutadans y Catalunya sí que es Pot) y ninguna abstención.
Pero la decisión de Catalunya Sí que es Pot (CsqP) de votar junto a PP y C’s ha generado tensiones en esta formación. La más notable hasta el momento ha sido la del joven diputado Joan Giner, que en este artículo explica como su grupo no le ha permitido abstenerse como era su deseo.
Pero ya ha habido otras muestras de desacuerdo. Jaume Asens, teniente de alcalde de Barcelona ha twuitteado: «¡Qué error! CsqP vota con el bloque del ‘bunker'». David Companyon, diputado saliente de EUiA, ha escrito en su twitter: «CsqP no puede situarse al lado de PP y C’s». El antropólogo Manuel Delgado ha publicado una carta abierta en la que se da de baja del comité central y del Partido de los Comunistas de Catalunya en la que dice: «Lo que no me imaginaba es que acabaríamos siendo un obstáculo para la historia y ni en la peor pesadilla podía imaginarme la pavorosa imagen de esta mañana en el Parlament: nuestros diputados votando junto a los herederos del franquismo, que es lo que tantas veces hemos repetido que es el PP, ni tampoco con los disfraces posmodernos de la ‘España una, grande y libre’ que es Ciutadans».
Redacción Viento Sur (2015)
Antes de entrar propiamente en asuntos lógico-aritméticos, dos observaciones (de temática crematística en el razonable decir de Aristóteles) sobre apuestas convergentes y las prácticas del gobierno en funciones de la Generalitat (Pueden saltárselas si quieren ir directamente al tema l-a).
La primera anotación va del lío en CDC, de las contradicciones en el seno de los poderes y grupos dominantes, la casta o la trama catalana, como prefieran decir. Don Andreu Mas-Coell, el ex cuadro político del PSUC en tiempos de represión y antifascismo, publicó el domingo 15 de noviembre en ARA un artículo en el que defendía, si fuera el caso, nuevas elecciones anticipadas en cuatro o cinco meses. Todo, cualquier cosa, argüía, menos aceptar las condiciones de la CUP para investir un nuevo presidente. La CUP, en palabras de don Andreu, es una plataforma anticapitalista, un horror de horrores para él, que además es muy «inmadura parlamentariamente». Su finalidad, de nuevo es don Andreu quien pontifica, es liquidar el liderazgo de Mas y, por si fuera poco, controlar externamente la acción del futuro gobierno. Y a él, a su gobierno, no le controla nadie… Bueno algunos sí, pero son de la casa.
La declaración de Mas-Colell, informa Àngels Piñol, refleja el enorme enojo de sectores de CDC por la posición de la CUP en los dos intentos de investidura. No está sólo don Andreu en esa batalla. El sábado 7, el consejero Felip Puig, el ex bci
Vuelvo a don Mas-Colell. El consejero señala en su artículo que «lo normal es que Mas hubiera gozado de los dos votos afirmativos de la CUP, máxime después de que arrancara gratis del Parlament la declaración del inicio de proceso de independencia, que lograra influir en la futura estructura del Gobierno -alude a la creación de tres vicepresidencias- y que se granjeara una moción de confianza en 10 meses». Lo de gratis, como es obvio, apunta una crítica severa: «¿Quiénes negocian? ¡Qué tontos! ¡No han estudiado teoría de juegos!» Añadía don Andreu: «Y con todo eso su respuesta -la de la CUP- es no y no. Y ahora hablan de acuerdos estables y de 53 condiciones más allá de las incluidas en el anexo de la resolución soberanista».
Mas-Colell sostenía también que el protagonismo al que aspira la CUP puede perjudicar el proceso secesionista, «soberanista» en su lenguaje nacionalista. ¿Por qué? Esgrime tres razones. La primera: «El consejero acusa primero a la plataforma liderada Antonio Baños de acelerar la resolución con un gobierno en funciones y un futuro inexistente… sin inquietarle si se mantendrán o no las mayorías». La segunda razón: si la CUP persiste en su idea de aplicar medidas de ideología de extrema izquierda el apoyo de las clases medias «se puede erosionar». Ejemplos dados por don Andreu de esta erosión: «Sus condiciones implican tirar atrás algunas de las buenas políticas <¡buenas políticas en su opinión!> y buenas realizaciones del gobierno como el decreto de plantillas de Educación o el Visc+Salud». ¡El neoliberalismo en el puesto de mando! La tercera razón: la CUP se ha definido como «euroescéptica y «antieuro» y advierte don Andreu del «daño» que eso puede ocasionar en el «frente europeo e internacional». Para él, el proceso ha gozado de comprensión, e incluso de simpatía, «en la prensa y medios de comunicación internacionales pero la dependencia de la CUP genera reacciones muy frías, sino gélidas». «Gélidas» es gélidas; don Andreu conoce a los de la troika. Luego, por tanto, tesis final, hasta aquí hemos llegado y, si fuera el caso, elecciones anticipadas, las cuartas en cinco años.
¿Una amenaza, otra más, para que ceda la CUP y se resigne a un pacto de mínimos con investidura no deseada incorporada? ¿Don Artur hablando-amenazando a través de su fiel consejero-espadachín? ¿Cuántos consejeros transitan por la misma posición? ¿Divisiones aparentes en un teatro de apariencias que persigue, sobre todo, hegemonizar el proceso (¿kafkiano también?)? ¿Cuántos cuadros y dirigentes de CDC transitan por esa línea? ¿Cuál es su poder? ¿Consecuencias de las llamadas-presiones-al-orden desde las clases hegemónicas .Cat, las 400 familias con mando en plaza de don Millet? ¿Autopostulación para una futura presidencia en caso de fracaso de Mas? El tiempo dirá.
También es de interés esta información que igual pone a don Andreu de los nervios, está directamente implicado:
«La asociación Post Crash Barcelona publica su informe. Problemas y consecuencias de la enseñanza de la economía en las universidades españolas». http://www.elsalmoncontracorriente.es/?Problemas-y-consecuencias-de-la>
Mientras tanto, no en tiempo lorquiano, el gobierno en funciones sigue haciendo de las suyas. Un ejemplo reciente. Se ha sacado a concurso público un servicio sanitario por casi 450 millones de euros y con diez años de duración. Se trata del servicio de terapias respiratorias a domicilio, «una mastodóntica licitación repartida en 18 lotes», señala Jessica Mouzo, a un máximo total de 37 millones de euros anuales. Un resumen de este asunto:
1. El Departamento de Salud de Boi Ruiz, lo peor de lo peor del gobierno de los mejores… privatizadores, «justifica la premura de su Gobierno para sacar adelante el concurso en que la licitación acababa este mes y el servicio da asistencia sanitaria a unas 93.000 personas en Cataluña». El vencimiento, noviembre de 2015, de los actuales contratos, «vigentes desde 2009 y con seis años de duración, y la voluntad de continuar con esta prestación hacen necesaria la convocatoria de un nuevo concurso». Son palabras de un portavoz del Departamento de Salud.
2. El servicio, que fue externalizado en 2003 con Mas en el gobierno, asiste con técnicas de terapia respiratoria domiciliaria (TRD) a personas afectadas por enfermedades respiratorias. El concurso público para gestionar estos servicios ya levantó polémica en la anterior licitación de 2008, con la entonces consejera Marina Geli, una responsable socialista (¡iba en broma claro está!) al mando del Departamento de Salud.
3. La Sociedad Catalana de Pneumología (Socap) puso el grito en el cielo con la resolución del concurso. Entendía que, pese a haber participado activamente en las reuniones técnicas, el Departamento no contó con ellos para decidir quiénes serían las adjudicatarias. «Lo que más revuelo causó entre los especialistas fue la resolución de Salud de adjudicar la mayor parte del concurso a la empresa Oximeplus, vinculada a los Laboratorios Esteve y de la que la Socap no tenía «conocimiento ni experiencia de trabajo» con ellos».
4. Geli frenó la adjudicación, que estaba en fase de alegaciones, y prometió escuchar a los pneumólogos. Pese a las advertencias de los especialistas de que Oximeplus no tenía experiencia en el sector, CatSalut resolvió finalmente adjudicarle cuatro lotes. Lo esperable, a razón de 10 millones anuales.
5. El concurso se repartió entre esa compañía y otros cinco grupos empresariales. Las multinacionales Air Liquide Medicinal, Linde Medicinal y Oxmesa se llevaron varios lotes por valor de 1,8, dos y tres millones de euros anuales. Los grupos de Gasmedi 2000 y Oxigen Salud ganaron también parte del concurso por valor de 3,8 y 6 millones al año respectivamente.
6. En este concurso que se resuelve ahora, los lotes en liza son 18, divididos por regiones sanitarias y con uno específico para tratamiento pediátrico en todo el territorio. El lote 9, que corresponde al área del Barcelonès Nord, Baix Maresme y Maresme Central, es el que tiene el importe más alto: 4,4 millones de euros al año.
En síntesis: ¡están en funciones… pero no paran! Los negocios, sus negocios, son negocios de la trama dominante. Su oxígeno diario.
Vayamos a la lógica y a la aritmética. Algunos ejemplos:
1. El gobierno municipal de Ada Colau se ha quedado sin apoyos para aprobar el presupuesto barcelonés. La presidenta de la comisión encargada y del grupo de Ciutadans, Carina Mejías, lo anunció a través de su cuenta de Twitter: «El gobierno municipal de @Ada Colau retira el presupuesto municipal por falta de apoyos. De derrota en derrota. #ColauStyle». Todos los grupos criticaron el tuit de Mejías por su posición de presidenta de la comisión. Respuesta de doña Carina: «Ante la polémica, otro día me lo pensaré». ¿Otro día se lo pensará? ¿Y esta vez no lo ha pensado? ¿Desde que lógica pudo escribir una cosa así?
2. Como se ha mostrado en uno de los textos iniciales seleccionados, Jaume Asens, teniente de alcalde de Barcelona, twitteó-escribió poco después de la declaración secesionista: «¡Qué error! CsqP vota con el bloque del ‘bunker'». ¿Con el bloque del búnque? CspP, que votó en contra, en consistencia con su programa electoral, ¿votó con el bloque del búnker (palabra nada inocente y tal vez no ajustada del todo). ¿Desde que lógica y racionalidad se puede afirmar una cosa así? Como es obvio, CsqP no votó con el bloque del «búnker». En absoluto. Votó autónomamente y en correspondencia con su programa electoral y su opción fue la misma que la que mantuvieron en esa votación el PSC, el PP y Ciudadanos. ¿El PSC también es parte del búnker en opinión de Jaume Asens? Si fuera así, supongámoslo sin admitirlo, ¿por qué Barcelona en comú mantiene acuerdos y negocia votos y apoyos para mantener la alcaldía con esta arista del búnker? ¿No lo es? Luego entonces CsqP votó coincidiendo con otro grupo político que no forma parte del búnker.
Por lo demás, Barcelona en comú, en el Ayuntamiento, ¿nunca ha coincidido en ninguna votación con el PP y Ciudadanos? ¿Nunca? ¿En ninguna ocasión? Si no fuera así, si hubieran coincidido (como de hecho han coincidido), ¿se podría entonces afirmar que «Barcelona en común» vota con el búnker en ocasiones? ¿En el primer caso sí pero no en este segundo? ¿Por qué? ¿Desde que lógica se puede intervenir con criterios tan distintos?
Lo que está en la recámara: no se trata de la coincidencia sino de la temática que está detrás de la coincidencia. La independencia-dependiente de Cataluña.
3. El siguiente comentario era de esperar: David Companyon, un diputado saliente de EUiA, lo más nacionalista-independista del «pensamiento» secesionista de la formación (que no es, desde luego, un grano de sal), ha escrito en su twitter: «CsqP no puede situarse al lado de PP y C’s». ¿Y por qué se ha situado al lado de PP y C’s? En una ocasión han coincidido en las votaciones con PP, Ciudadanos y también con el PSC, ¿eso significa situarse al lado de? Pues como en otras ocasiones.
Supongamos que David Companyon o Compañón tenga razón. ¿Qué deberían haber hecho? ¿Votar como Junts pel sí o como a esta formación le hubiera podido convenir (la abstención por ejemplo? ¿Entonces no hay problema? Si coincides con el PP y Ciudadanos, malo, pésimo, horrible. Si coincides con Junts pel sí, no hay problema entonces. Son de derecha y neoliberales indomables pero son de «casa nostra». ¿Es eso? ¿Que son de casa? ¿Esa es la lógica del asunto? O en otros términos, ¿la opción independentista, remar a favor de ella, está por encima de cualquier otra cuestión? ¿Es esa la lógica que DC defiende para la izquierda en Cataluña?
En la recámara: lo mismo que en el caso anterior y numerosos paisajes donde habita el olvido. Por ejemplo, la investidura de Artur Mas en 2012. DC era diputado. ¿Votó a favor de la investidura de Mas? No, claro que no. ¿Con qué fuerzas coincidió en su negativa de apoyar a un gobierno neoliberal de fanática observancia? Entonces valía ahora ya no vale. Pues vale… La lógica y la inconsistencia en el puesto de mando.
4. Las palabras de Manuel Delgado: «Lo que no me imaginaba es que acabaríamos siendo un obstáculo para la historia y ni en la peor pesadilla podía imaginarme la pavorosa imagen de esta mañana en el Parlament: nuestros diputados votando junto a los herederos del franquismo, que es lo que tantas veces hemos repetido que es el PP, ni tampoco con los disfraces posmodernos de la ‘España una, grande y libre’ que es Ciutadans». ¿Obstáculo para la historia? ¿Qué historia? ¿Desde que lógica y racionalidad se puede afirmar que eres un obstáculo para la historia -¿y que querrá decir una proposición así?- si te opones a los planes secesionistas dirigidos por de lo peor y más corrupto de las clases hegemónicas y dominantes catalanas? ¿Los diputados de EUiA no votaron junto al PP, como se ha señalado, en la investidura de Mas de 2012? ¿Votar lo mismo significa votar junto? ¿Herederos del franquismo el PP? ¿Sólo el PP? ¿Cuántos alcaldes de CDC, el motor de Junts pel sí, no tienen un pasado franquista?
No hace falta añadir nada sobre la simplificación política en la referencia a Ciutadans que, como es obvio, no es un grupo fascista-franquista, sino otra cosa nada vindicable por supuesto.
5. El Gobierno de la Generalitat impugnará ante el tribunal Constitucional cuatro leyes estatales: la ley del voluntariado, la ley del procedimiento administrativo común de las Administraciones públicas, la del régimen jurídico del sector público y la de carreteras. Invaden o vulneran competencias de la Generalitat sobre las materias reguladas opina el gobierno en funciones. Vale, sea así. Pero, ¿es o no es contradictorio en esa lógica apelar al Tribunal Constitucional diez después de aprobar una resolución de inicio del proceso independentista en la que se aboga por desobedecer las decisiones del Estado español, en particular del Tribunal Constitucional? Aún más. Un portavoz del gobierno ha afirmado: «Es el tribunal que hay y ha dictado muchas leyes a favor de la Generalitat que después desobedeció el Gobierno». ¿Este tribunal de fachas, peperos y gente de mal vivir, todo ello sin matices, ha dictado leyes favorables a la Generalitat de Cataluña? ¿Por eso la propuesta de desobediencia? ¿Cuál es la lógica que impera en este caso?
6. «Antonio Baños es diputado en el Parlament de Cataluña» es una proposición verdadera. «Antonio Baños es presidente de la Generalitat de Cataluña» no lo es en cambio. Cabe una pregunta: ¿esta negación lógica es tranquila o intranquila? ¿No tiene sentido la pregunta? De acuerdo. Entonces, ¿qué significa votar «un no tranquilo» en el segundo intento de investidura? ¿Dónde reside la tranquilidad lógica de esa negación? ¿En que un NO puede llegar a ser un SÍ pocas semanas después si las circunstancias lo requieren? ¿A qué viene poner énfasis en la tranquilidad de esa negación? ¿A que hay continuar negociando? ¿Y qué hay que negociar?
7. Me centro ahora en esta información: http://cup.cat/noticia/la-cup-fa-publiques-les-bases-un-acord-politic-de-futur. La CUP hace públicas las bases para un acuerdo político de futuro en un documento titulado: «Y ahora qué? Manos a la obra «. Unas observaciones:
«Tejiendo independencia, urdiendo justicia social, recosido democracias El pasado de 27 de septiembre, en un contexto anómalo y excepcional -excepcional, por el carácter plebiscitario de las elecciones; anómalo por la reiterada negativa de España a celebrar un referéndum democrático-, 1.966.508 personas optaron por el sí a la independencia. Una mayoría histórica, el 48,2%, frente al 39,3% obtenido por el bloque del no y un 12,54% que decidió no posicionarse».
A ver, a ver,… ¿Un 12,54% no decidió posicionarse? ¿Se incluyen aquí los voos de CSQP? ¿Cómo que los votantes no nos posicionamos? Y tanto. No queremos apoyar la independencia de Cataluña. Por eso votamos a esa fuerza, porque no incluía en su programa electoral esa resolución. ¿Desde qué lógica se puede afirmarse que no nos posicionamos? ¿La CUP y nosotros no? ¿Y eso por qué? ¿Mayoría histórica? Será histórica pero no fue mayoría. ¿Cómo puede ser mayoría un 48,2% -contado ese 48,2 de forma peculiar además? ¿Pero no declaró el propio Antonio Baños, el 27S, que el plebiscito independentista se había perdido?
¿No es lo anterior contradictorio con lo que afirma a continuación? «A sólo 79.667 votos de la mayoría absoluta también en votos, pero leales a lectura plebiscitaria, la CUP-CC asumió que en términos plebiscitarios no se había ganado como quisiéramos -mayoría en votos y escaños- pero que, al mismo tiempo, la legitimidad democrática para proseguir el camino irrenunciable hacia la plena libertad polític, etc etc». Proseguir un camino es una cosa, hablar de mayorías históricas, explicadas de la forma en que se hace, es otra muy distinta.
Unas elecciones, afirman también, que «demostraron otra evidencia: que no hay más alternativa a la independencia de que el miedo, la imposición y la sumisión. Más de lo mismo. Es la oferta del régimen». ¿Cómo que no hay otra alternativa? ¿La CUP ignora que hay posiciones federalistas alejadas de la imposición, la sumisión y el miedo al Régimen?
La CUP aboga en este mismo documento por «la ruptura democrática (hoja de ruta hacia la independencia con referéndum incluido), plan de choque de emergencia y urgencia social y proceso constituyente popular y no elitista». ¿Ignora la CUP que esos objetivos son compartidos por algunas fuerzas españolas? ¿Por qué un proceso constituyente limitado a Cataluña?
8. Lo último. De una entrevista a Guillermo Almeyra, editorialista internacional de La Jornada (México). http://www.rebelion.org/noticia.php?id=205843 <Mario Hernández, Rebelión>. Una breve selección, hay más «reflexiones».
[…] M.H.: Dicen que así como juega Mónaco podría jugar el Barcelona.
G.A.: El problema es que la mayoría de la población ha votado por el independentismo y los partidos que proponen esto son heterogéneos, está el partido del ex presidente Arturo Mas, que es un conservador que muchas veces ha acordado con el gobierno de Madrid, pero también están otros partidos nuevos y radicalizados. En la última campaña municipal ganó una representante de la extrema izquierda. Hay un proceso profundo, eso no se resuelve en un día tampoco, y hay un proceso de interacción con el gobierno de Madrid. Las represalias o las amenazas de Madrid, fomentan una radicalización del independentismo y la lucha social en Cataluña. Hasta ahora el independentismo se ha tragado bastante las luchas sociales, pero si España decide medidas fuertes que podrían ser hasta del tipo policial en contra de Cataluña, porque hasta ahora se ha limitado a medidas como pedir la inconstitucionalidad del voto de independencia, pero si decide pasar a utilizar su mentalidad franquista la cosa se va a poner más seria».
¿España -no el gobierno o tal gobierno- decide medidas fuertes? ¿Lla mayoría de la población ha votado por el independentismo? ¿En la última campaña municipal, la de Barcelona, ganó una representante de la extrema izquierda? ¿Es eso Ada Colau? ¿Medidas fuertes de tipo policial en contra de Cataluña? ¿Inconstitucionalidad del voto de independencia?
¿Desde qué lógica, desde que cálculos aritméticos, un periodista informado, un activista de izquierda radical, un excelente escritor, puede expresarse en estos términos?
PS. Se recogen firmas contra esta nueva abyección. La sombra del fascismos sigue siendo alargada. No se corten y apoyen la petición por favor.
«Un año más, la Fundación Nacional Francisco Franco anuncia en su web un acto homenaje al dictador Francisco Franco en el mes de diciembre. Este año, el evento se celebrará en el Hotel Meliá Castilla de Madrid, el 3 de diciembre, a menos que lo evitemos.
Desde el Foro por la Memoria de la Comunidad de Madrid consideramos que semejante acto de exaltación del franquismo no debe quedarse sin una respuesta ciudadana democrática contundente.
Franco fue responsable del golpe de estado que terminó con el gobierno democrático de la Segunda República y condenó al Pueblo español a 40 años de dictadura. En ese tiempo, Franco impuso un régimen de terror y fue responsable de crímenes de lesa humanidad. Entre ellos, la tortura, asesinato y «desaparición» de miles de personas aún enterradas en las cunetas todo el territorio español.
Pide a los responsables del Hotel Meliá Castilla y a los responsables de la cadena de Hoteles Meliá que, por respeto a todas las víctimas del franquismo, cancele el homenaje a Franco en sus instalaciones. Por favor, envía tu firma antes del 3 de diciembre.»
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.