La revocación del polémico fallo a favor de Celulosa Arauco dictado por la Corte Suprema, solicitaron hoy un grupo de parlamentarios, dirigentes sociales y representantes de organizaciones ambientales, a través de una carta dirigida al presidente del máximo tribunal del país, Marcos Libedinsky. En la oportunidad, el director ejecutivo de Oceana, y vocero de la […]
La revocación del polémico fallo a favor de Celulosa Arauco dictado por la Corte Suprema, solicitaron hoy un grupo de parlamentarios, dirigentes sociales y representantes de organizaciones ambientales, a través de una carta dirigida al presidente del máximo tribunal del país, Marcos Libedinsky.
En la oportunidad, el director ejecutivo de Oceana, y vocero de la Coordinación por la Defensa del Santuario Río Cruces, Marcel Claude, indicó que la revocación resulta fundamental para garantizar la transparencia del poder judicial, puesto en entredicho tras haber considerado en su fallo un estudio presentado por Celco como elaborado por la Universidad de Concepción, en circunstancias que había sido realizado por la propia empresa.
Asimismo, el director de Olca, Lucio Cuenca, solicitó poner en conocimiento de la ciudadanía los antecedentes e informes técnicos que el máximo tribunal consideró para tomar su decisión, incluido este controvertido estudio. En la acción, participaron además los diputados Alejandro Navarro y Arturo Longton, junto a representantes del movimiento valdiviano Acción por los Cisnes, quienes consideraron necesario que la Corte Suprema «ofrezca disculpas públicas a la comunidad, por una decisión que puede generar graves daños y riesgos para el medio ambiente».
Para los ambientalistas, el tema es aún más grave, puesto que en su fallo, la Primera Sala de la Corte Suprema señala que «la planta Valdivia en su proceso de extraer aguas del río, tratarlas y verterlas de nuevo al río, extrae dicho mineral que ya tenían aquellas», citando casi textualmente las conclusiones del único estudio que exime de responsabilidades a Celco, y que en realidad nunca emanó de la Universidad de Concepción, sino de la propia empresa contra la cual se interpuso este recurso.
Finalmente, la Coordinación de Defensa de Acción por los Cisnes junto a los parlamentarios que respaldaron esta iniciativa, solicitaron que los antecedentes del fallo fueran remitidos a la Comisión de Ética de la Corte Suprema.