Abu Dabi y Qatar son los dos hermanos enemigos del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Su consanguinidad se manifiesta en varios ámbitos. Los dos emiratos tienen características demográficas comparables: 3,8 y 2,8 millones de habitantes, respectivamente, y los nacionales sólo representan una pequeña minoría (20% en Abu Dabi, 12% en Qatar). Ambos son enormemente ricos. En 2023, Abu Dabi tenía un PIB de 310.000 millones de dólares corrientes, lo que equivale a un PIB per capita de 81.579 dólares[1]. Ese mismo año, Qatar tenía un PIB de 234.000 millones de dólares, es decir, 83.571 dólares per capita[2]. Institucionalmente, ambos Estados disponen de fondos soberanos para gestionar los excedentes de ingresos procedentes de las exportaciones de hidrocarburos. Abu Dabi, de hecho, tiene tres, el mayor de los cuales, la Autoridad de Inversiones de Abu Dabi, conserva activos totales con un valor estimado de 993.000 millones de dólares[3]. Si bien es más pequeño, la Autoridad de Inversiones de Qatar, con un balance que muestra activos por valor de 526.000 millones de dólares, es igualmente una potencia dentro de los mercados financieros mundiales. En términos más generales, el comportamiento económico de los dos emiratos también es bastante similar. Dominados por la lógica rentista y una devoción al imperio del capital compartida, ambos contribuyen de manera clave a la inserción del CCG en los circuitos del capitalismo mundial y regional[4].
En ciertos aspectos fundamentales, Abu Dabi y Qatar también coinciden en materia de seguridad. Como muchos otros países del CCG, cada uno de ellos destina cantidades asombrosas a gastos militares. El gasto per cápita en esta partida era de 3.562 dólares en Qatar para 2023 y de 2.080 dólares en los EAU, aportando Abu Dabi la mayor parte en este último caso. A modo de comparación, la cifra de Irán para 2023 se estima en 85 dólares. El gasto militar per capita de Israel en ese mismo año, impulsado por su guerra contra Gaza, alcanzó los 2.120 dólares, mientras que Rusia, también en guerra, llegó a los 524 dólares. Estados Unidos, el único gran Estado capaz de seguir el ritmo de la prodigalidad militar del CCG sobre una base per capita, alcanzó los 2.666 dólares[5]. Tanto Abu Dabi como Qatar están también estrechamente vinculados militarmente al bloque geopolítico occidental. La mayor parte de sus importaciones militares proceden de Estados Unidos y Europa, siendo Francia el principal proveedor europeo. Además de poner sus puertos a disposición de la Marina de Estados Unidos, ambos acogen a la Fuerza Aérea Estadounidense (USAF) y sufragan gran parte de sus gastos operativos locales. En la base aérea de Al Dhafra, donde el Mando Central de la Fuerza Aérea Estadounidense tiene su Ala Expedicionaria Aérea 380, hay actualmente 5.000 soldados estadounidenses. Por su parte, 10.000 estadounidenses se encuentran en la base aérea qatarí de Al Udeid, la mayor instalación militar estadounidense en Oriente Medio, sede del Cuartel General Avanzado del US CENTCOM y de la Ala Expedicionaria Aérea 379 del Mando Central de la Fuerza Aérea Estadounidense. Por sus problemas, cada uno de los emiratos también ha conseguido recientemente institucionalizar la cooperación en materia de defensa con Estados Unidos. En 2019, bajo la administración Trump, los antiguos compromisos de EAU con Washington se actualizaron en un Acuerdo de Cooperación de Defensa. Para no quedarse atrás, Qatar fue designado formalmente por la administración Biden en 2022 como «principal aliado de Estados Unidos no perteneciente a la OTAN».
El crisol de Gaza
A pesar de sus muchos puntos en común, Abu Dabi y Qatar son famosos por sus divergencias en materia de política exterior. La divergencia se remonta al gobierno de Hamadbin Khalifa Al Thani en Doha y al ascenso de Mohamed bin Zayed Al Nahyan en Abu Dabi. El primero fue emir de Qatar desde 1995 hasta 2013, tras lo cual cedió el emirato a su hijo Tamim. Este último fue nombrado príncipe heredero de Abu Dabi en 2004, se convirtió en gobernante de facto del emirato en 2014 y sucedió oficialmente a su hermano mayor, que llevaba mucho tiempo en el cargo, como emir de Abu Dabi y presidente de Emiratos Árabes Unidos en 2022[6]. Y como atestigua la guerra de Israel contra Gaza, el contraste en política exterior sigue siendo muy marcado. Qatar está desempeñando un papel clave en la organización de las negociaciones entre Hamás, Israel, Egipto y Estados Unidos sobre un alto el fuego y el intercambio de cautivos. Mientras tanto, EAU ha participado activamente en la preparación del día después en coordinación con Israel y Estados Unidos[7]. Los informes indican que el día previsto es aquel en el que una nueva administración palestina —una Autoridad Palestina revitalizada, en palabras del presidente estadounidense Biden— asumirá el poder en la Franja bajo control israelí y estadounidense, con fuerzas de EAU, Egipto y Marruecos desplegadas como tropas de mantenimiento de la paz[8].
En un sentido inmediato, los distintos papeles adoptados por los dos emiratos en Gaza se basan en las diferentes relaciones que cada uno mantiene con los actores palestinos. Qatar es desde hace tiempo uno de los principales financiadores de la administración de Hamás en la Franja de Gaza y, en aras de mantener estrechos vínculos con la organización, acoge a la dirección política del movimiento en el exilio. Por el contrario, Abu Dabi hace tiempo que busca el asesoramiento de otra fuerza palestina en el extranjero: Mohammed Dahlan, antiguo archienemigo de Hamás[9].
A un nivel más profundo, sin embargo, se sitúan las actitudes antitéticas hacia la organización fundamentalista islámica regional e internacional de los Hermanos Musulmanes (HM), de la que Hamás fue la rama palestina original. Las cuestiones religiosas y culturales influyen aquí, al menos hasta cierto punto. Los qataríes suníes se adhieren a una versión salafí rigurosa del islam conocida como wahabismo. Aunque sin duda es más suave que la versión saudí (antes del ascenso de Mohammed bin Salman), el wahabismo qatarí sería más rigorista que la corriente principal del islam suní de los EAU. La afinidad religiosa ideológica entre saudíes y qataríes, por un lado, y la HM, por otro, puede contribuir a explicar el hecho de que un Estado sucediera al otro en el papel de principal patrocinador de la organización. Hamadbin Jalifa asumió ese papel después de que Riad se volviera contra la Hermandad en represalia por su oposición a la intervención estadounidense contra Irak en 1990.
Sin embargo, la explicación por afinidad religiosa tiene un valor limitado. Cabe preguntarse por qué el pequeño Qatar asumiría el enorme riesgo de provocar a su vecino saudí, mucho más grande y poderoso, rescatando a quienes éste quería castigar. ¿Por qué se involucraría casi imprudentemente en la política regional patrocinando la red regional de la Hermandad Musulmana y aumentando la influencia regional de esta última a través de Al Jazeera, la cadena de televisión por satélite que es básicamente una empresa política conjunta entre Qatar y la Hermandad Musulmana? Las actitudes opuestas hacia la religión de Abu Dabi y la HM también pueden contribuir a explicar la antipatía entre ellos. Pero también en este caso se trata de una explicación de valor limitado, sobre todo teniendo en cuenta que el reino saudí ha aplicado hasta 2017 una interpretación del islam mucho más rigorista que las de Qatar y la HM, y sin embargo EAU ha mantenido relaciones fraternales con su vecino saudí.
Una variable más significativa que la religión a la hora de explicar la ruptura entre Abu Dabi y Qatar respecto a la HM son las discrepancias políticas. Defensor de una forma de autoritarismo muy poco liberal, Mohammed bin Zayed defiende un gobierno jerárquico y antidemocrático como el más adecuado para Oriente Próximo. Considera que la Hermandad —un movimiento político que lucha por el poder a escala regional– es una fuente de inestabilidad y turbulencia[10]. Aunque no es más liberal en su país, Hamadbin Jalifa, por el contrario, ha visto en su patrocinio de la HM un medio para aumentar enormemente el peso político de Qatar, aprovechando la oportunidad creada por la ruptura saudí con ellos.
Por supuesto, Abu Dabi y Doha se enfrentan en ámbitos que van mucho más allá de Gaza y en cuestiones que van mucho más allá del destino de los Hermanos Musulmanes. Sus roces pueden entenderse en función de estrategias contrapuestas. Por regla general, Qatar protege activamente sus riesgos políticos fomentando las relaciones con el mayor número posible de fuerzas políticas. Entre ellas se incluyen actores estatales y no estatales, como demuestran los compromisos de Doha con todos, desde Israel y Estados Unidos hasta Irán, sus aliados regionales y extremistas fundamentalistas como los talibanes y Al Qaeda. Como segunda regla, Qatar tiende a contenerse militarmente cuando actúa fuera de sus fronteras. Preocupado por mantener un perfil bajo, sus fuerzas sólo han participado en operaciones cuando formaban parte de iniciativas más amplias del CCG o de EE UU [11]. Por el contrario, EAU se ha ganado el apodo de Pequeña Esparta en los círculos del Pentágono por su eficacia militar[12]; eficacia que con el tiempo se tradujo en audacia y agresividad a la hora de intervenir en la vecindad más amplia. Aunque algo más cautelosos en los últimos años, la adopción de la postura del inconformista, que a menudo ha llevado a EAU a aliarse con la Rusia de Vladimir Putin, es un producto directo del liderazgo de Mohammed bin Zayed. En la actualidad, sus efectos se observan más fácilmente en el apoyo de EAU al cliente favorito de Rusia en Libia, Khalifa Haftar, y en la ayuda polifacética que ofrece a las Fuerzas de Apoyo Rápido de Mohamed Hamdan Dagalo (alias Hemedti) en Sudán[13].
Causas subyacentes de la rivalidad
Todo lo cual deja abierta nuestra pregunta inicial: ¿de dónde proceden estas diferentes opciones en política exterior?
Al fin y al cabo, hay que atribuir mucho a las personalidades y ambiciones de los dos arquitectos de la política exterior contemporánea de Qatar y EAU: Hamadbin Jalifa y Mohamed binZayed. El peso de estas personalidades se deriva, en primer lugar, del carácter autocrático de los regímenes políticos de ambos Estados. También nace de dos factores específicos de la naturaleza rentista de los regímenes. El primer factor es el patrimonialismo[14]: en los EAU y Qatar, el dominio familiar ampliado sustituye a cualquier dominación de clase tradicional: la clase capitalista local —más concretamente, la fracción de la misma que no pertenece a la familia gobernante— está totalmente supeditada a esas familias gobernantes. El segundo factor es la seguridad económica que proporcionan los recursos naturales, especialmente los hidrocarburos. Esta peculiaridad otorga a los gobernantes individuales una discrecionalidad considerable en la medida en que les libera (parcialmente) del imperativo de la racionalidad económica, un imperativo que constriñe a los gobernantes de los Estados capitalistas ordinarios.
Y sin embargo, aunque relativamente liberados de los dictados económicos, los gobernantes de Qatar y de EAU están sujetos a una poderosa restricción no económica a la hora de dirigir sus asuntos. Al estar al frente de Estados muy ricos pero pequeños, son vulnerables y propensos a atraer designios hostiles. Como tales, ambos regímenes necesitan la protección de una gran potencia, incluso para protegerse de su propio hermano mayor del CCG, el reino saudí, cuyas ambiciones territoriales temen. De hecho, tanto EAU como Qatar deben su existencia independiente a la dominación británica del Golfo. Sin ella, no cabe duda de que los saudíes habrían anexionado sus territorios al reino que construyeron hace un siglo mediante la expansión militar. El declive de la hegemonía británica en el Golfo tras el cierre del Canal de Suez en 1967 impulsó naturalmente la búsqueda de un nuevo protector, cuya necesidad se hizo innegable tras la invasión de Kuwait por Irak en 1990. En la medida en que una intervención militar estadounidense fue lo que se necesitó para restaurar al emir kuwaití en su trono, era una conclusión inevitable que Estados Unidos se convertiera en el hegemón regional que tanto Abu Dabi como Qatar consideran indispensable cortejar. De hecho, cortejar a Washington es el único denominador común significativo de la política exterior de ambos emiratos.
Un antagonismo útil para el Imperio
La siguiente pregunta que necesita respuesta se refiere a lo que significa la relación triangular entre EAU, Qatar y Estados Unidos para los asuntos regionales y globales. ¿Qué servicio, si lo hay, obtiene Washington de que estos dos rivales le pidan protección? ¿Qué revelan sus compromisos con el hegemón sobre las propias opciones y trayectoria políticas regionales de Washington?
Hay que empezar por considerar cómo se insertan EAU y Qatar en el sistema hegemónico regional dirigido por Washington. Los dos emiratos están imbricados, en distintos grados, dentro del disenso que anima a la comunidad estadounidense de política exterior y divide a los círculos gobernantes. Contrariamente a la vieja opinión de que la política exterior tiende a ser bipartidista en Estados Unidos, siempre han existido importantes diferencias en este campo, ya sea entre demócratas y republicanos, o transversalmente, entre diversos grupos de opinión o de presión y lobbies de todo el arco partidista. El acalorado debate sobre el futuro de la OTAN y el compromiso con la Rusia postsoviética en la década de 1990 ofrece un ejemplo emblemático de cómo chocan los distintos puntos de vista en política exterior dentro del establishment estadounidense[15]. La discordia ante la agitación que sacudió Oriente Medio y el Norte de África a partir de 2011 ofrece un segundo ejemplo. En este último caso, las diferencias entre Abu Dabi y Qatar coincidirían con las diferencias dentro del establishment estadounidense.
EAU y Qatar representaban y respaldaban las dos alternativas que Washington consideró en última instancia para hacer frente a lo que llegó a conocerse como la Primavera Árabe. Qatar apoyó la opción de la contención mediante la cooptación de los Hermanos Musulmanes[16], mientras que Abu Dabi (y el reino saudí) apostaron por contrarrevoluciones conservadoras de corte más clásico, excepto en Libia, donde Gadafi era una espina clavada desde hacía tiempo[17].
La administración Obama favoreció claramente la opción qatarí. Confió en Doha para mediar con las ramas locales de la Hermandad Musulmana en los países afectados por la onda expansiva regional y delegó en Qatar la tarea de convencer al movimiento para que colaborara con Washington. En todos los lugares donde pudo, la administración fomentó también los puntos de encuentro entre las fuerzas del antiguo régimen y la oposición, en la que la HM desempeñaba un papel destacado o hegemónico. Esta política tuvo cierto éxito en Marruecos y Yemen (y más tarde en Túnez). Fracasó estrepitosamente en Egipto, donde el derrocamiento militar del presidente de la HM elegido democráticamente en 2013, un año después de su elección, supuso la derrota de la opción qatarí[18]. La administración Trump, por el contrario, prefirió y promovió el eje EAU-Saudí. La primera visita presidencial de Trump al extranjero fue a Riad, donde los aliados árabes de Washington se reunieron para recibirle en mayo de 2017 junto con gobernantes de otros países musulmanes. Dos semanas después de esa visita, el eje saudí-UAE movilizó un boicot regional a Qatar, agravado por un bloqueo de la península, que terminó solo dos semanas antes de que Donald Trump abandonara el poder en enero de 2021 en favor del ex vicepresidente de Obama, Joe Biden.
La coincidencia entre las diferencias intra-CCG y las diferencias entre los círculos dirigentes estadounidenses se ha traducido en diferentes alineamientos de los actores del CCG en la política interior de Estados Unidos. La relación de Doha con la Administración Obama fue mucho más cálida que la de Abu Dabi y Riad, una diferencia agravada por las distintas actitudes hacia Irán. Mientras que Qatar acogió con satisfacción el acuerdo nuclear que la administración Obama concluyó con Teherán en 2015, los gobernantes saudíes y emiratíes lo resintieron. Por el contrario, el eje Abu Dabi-Riyad se alegró cuando Donald Trump llegó a la Casa Blanca. Se sospecha incluso que el eje le ayudó a llegar a la presidencia mediante apoyo financiero ilícito[19]. La administración Biden ha difuminado las líneas, reavivando la relación privilegiada con Qatar. En general, es seguro que tanto Abu Dabi como Riad, al igual que el gobierno israelí de Benyamin Netanyahu, desean que Donald Trump gane las elecciones presidenciales de noviembre, mientras que Doha favorece sin duda a Kamala Harris.
Independientemente de cómo se alineen los bandos dentro de Washington, lo cierto es que tanto Abu Dabi como Qatar desempeñan papeles útiles para Estados Unidos. De hecho, el marcado contraste entre la estrategia de política exterior de ambos emiratos es una ventaja para la política de Washington en Oriente Medio. Al fin y al cabo, sus posturas opuestas amplían el abanico de opciones que Washington puede aprovechar en la región. Aunque se acerque a EAU, Trump podría apoyarse en Qatar para mediar en las negociaciones con los talibanes que, en última instancia, permitieron la retirada de Estados Unidos del atolladero afgano. Como se dijo al principio, la administración Biden se apoya tanto en Qatar como en Abu Dabi para hacer frente a la ofensiva israelí contra Gaza. En conjunto, pues, el hecho de que ambos emiratos sigan caminos divergentes ofrece a Estados Unidos una complementariedad que aumenta las oportunidades. De hecho, su rivalidad refuerza los intereses hegemónicos de Estados Unidos.
El autor agradece a Colin Powers la buena edición de este artículo.
Traducción: César J. Ayala
Notas
[1] Según el portal oficial del gobierno de los EAU: https://u.ae/en/about-the-uae/the-seven-emirates/abu-Dabi
En conjunto, el Banco Mundial informó de un PIB de 504.000 millones de dólares para los Emiratos Árabes Unidos (EAU, la federación dirigida por Abu Dabi) en 2023.
[2]Bank Audi, “Qatar Economic Report: May 2024”, Report (2024).
[3] Sovereign Wealth Fund Institute, «Top 100 largest sovereign wealth fund rankings by total assets,” Report (2024).
[4] Véase: Colin Powers, «Los emiratos del capital», Sidecar: New Left Review (29 de mayo de 2024).
Adam Hanieh, Dinero, mercados y monarquías: The Gulf Cooperation Council and the Political Economy of the Contemporary Middle East (Cambridge University Press: agosto de 2018).
[5]International Institude for Strategic Studies, The Military Balance 124:1 (2024).
[6] Ambas posturas han estado emparejadas desde el establecimiento de la constitución de los EAU en 1971, que marcó el fin de la administración británica de los llamados Estados Truciales.
[7]Barak Ravid, “Scoop: U.S., Israel and UAE held a secret meeting on Gaza war ‘day after’ plan,” Axios(23 de julio de 2024).
[8]Andrew England y Chloe Cornish, “UAE willing to join a multinational force for Gaza”, Financial Times (18 de julio de 2024).
[10][Como jefe de las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina, Dahlan, en colaboración con la Casa Blanca de George W. Bush, organizó y dirigió el intento fallido de expulsar a Hamás del poder en Gaza por la fuerza en 2007. Tras su posterior desencuentro con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, sobre los planes de sucesión, Dahlan se refugió en Abu Dabi, donde desde entonces ha sido uno de los principales asesores de Mohamed binZayed.
Véase: David Rose, «The Gaza bombshell», Vanity Fair (abril de 2008).
Adam Rasgon y Patrick Kingsley, «A Palestinian exile champions an Arab vision for Gaza», New York Times (14 de febrero de 2024).
[10]Véase: Staff writer, “UAE and the Muslim Brotherhood: a story of rivalry and hatred”, Middle East Monitor(15 de junio de 2017).
[11] Qatar participó en la campaña contra Gadafi liderada por la OTAN en 2011 y se unió inicialmente a la intervención liderada por Arabia Saudí en Yemen en 2015. Se retiró de Yemen en 2017 tras ser boicoteado por una serie de Estados del CCG, así como por otros Estados árabes y musulmanes, encabezados por los EAU y el reino saudí, que trataban de obligarle a cortar relaciones con la Hermandad Musulmana.
[12] Kenneth Pollack, «Sizing up little Sparta: understanding UAE military effectiveness», Report: American Enterprise Institute (2020).
[13] Abu Dabi participó en la intervención saudí en Yemen desde el principio. En 2018, intentó hacerse del control de la isla yemení de Socotra, situada estratégicamente en la vía de acceso al mar Rojo. Este intento se vio frustrado por la contraintervención saudí en la isla, lo que obligó a Abu Dabi a dar marcha atrás. Dos años después, EAU completó la retirada de sus tropas de Yemen.
[14]Gilbert Achcar, “The crisis is permanent: Middle East and North Africa after 2011”, Against the Current (2024).
[15]Gilbert Achcar, The New Cold War: The United States, Russia and China from Kosovo to Ukraine (Saqi Books: 2023).
[16] La Hermandad Musulmana pasó rápidamente a primer plano en 2011, asumiendo el liderazgo de las revueltas en la mayoría de los países donde estallaron, Bahréin excluido. Aunque la Hermandad no inició ninguna de esas revueltas, consiguió tomar las riendas como la fuerza organizada más poderosa de la oposición, beneficiándose de la financiación y el respaldo mediático de Qatar.
[17] Los EAU y los Estados saudíes desempeñaron un papel clave ayudando a la monarquía bahreiní a sofocar la revuelta que amenazaba su trono, mientras que Qatar era sospechoso de simpatizar con la oposición. Más tarde, los EAU y el reino saudí se vieron abocados a apoyar a la oposición siria cuando la guerra civil adquirió un marcado carácter sectario en ese país. Riad, para quien el sectarismo suní contra los chiíes había sido la principal herramienta ideológica para contrarrestar el atractivo de la República Islámica de Irán, no pudo evitar apoyar a la oposición suní contra el régimen de Bashar al-Assad, dominado por los alauíes y respaldado por Irán. Sin embargo, tanto en Libia como en Siria, los rivales políticos del CCG acabaron apoyando a facciones rivales de la oposición: Abu Dabi frente a Qatar en Libia y el reino saudí frente a Qatar en Siria. Riad optó por mantenerse al margen en Libia, mientras que Abu Dabi se mantuvo prácticamente al margen en Siria.
[18] Gilbert Achcar, Morbid Symptoms: Relapse in the Arab Uprisings (Saqi Books: 2016).
[19] El embajador de los EAU en Washington desempeñó un papel clave en la vinculación con la campaña de Trump, razón por la cual Abu Dabi tuvo la relación más privilegiada de todos los gobiernos árabes con la administración Trump. El logro de política exterior del que Donald Trump se siente más orgulloso -que convenientemente tuvo lugar en medio de su campaña presidencial de 2020, impulsando así los Acuerdos de Abraham que llevaron al establecimiento de relaciones diplomáticas oficiales entre Israel por una parte y los EAU y Bahréin por otra, seguidos pronto por Marruecos y la junta militar sudanesa. Abu Dabi fue el artífice de este logro.
Staff writer, “Report: Saudis, UAE funneled millions to Trump 2016 campaign”, Al Jazeera (February 25, 2020).
Tomado de https://vientosur.info/rivales-al-servicio-del-imperio-abu-dabi-qatar-y-estados-unidos/