Francisco Báez, extrabajador de Uralita en Sevilla, autor de Amianto: un genocidio impune, inició en los años 70 del pasado siglo la lucha contra esta industria de la muerte desde las filas del sindicato de CCOO. Ha dedicado más de 40 años a la investigación sobre el amianto. *** Proseguimos querido amigo. Una información más […]
Francisco Báez, extrabajador de Uralita en Sevilla, autor de Amianto: un genocidio impune, inició en los años 70 del pasado siglo la lucha contra esta industria de la muerte desde las filas del sindicato de CCOO. Ha dedicado más de 40 años a la investigación sobre el amianto.
***
Proseguimos querido amigo. Una información más que me llega de usted. El enlace: http://www.eldiario.es/norte/euskadi/cancer-pulmon-trabajado-amianto-verdad_0_719178461.html y un comentario suyo:
Mientras que en sede judicial no se llegue a admitir aquello que los estudios epidemiológicos señalan con rotundidad, esto es, que en todo centro de trabajo en el que el amianto ha intervenido en el proceso productivo o en el que el mineral tuvo destacada presencia, los puestos de trabajo vinculados al riesgo específico para el mesotelioma, lo son TODOS, como lo evidencia el hecho de que la tasa de incidencia para dicha patología maligna es netamente superior entre los meros residentes en el entorno de dichos centros de trabajo (astilleros, zonas portuarias de descarga del asbesto, minas, canteras que lo incluyan, aunque sólo sea como componente residual, fábricas de textiles de amianto, industrias del amianto-cemento, instalación o reparación de aislamientos ignífugos hechos con asbesto, etc.), por exposición no ocupacional, en un radio de dispersión de varios kilómetros, con un gradiente de intensidad decreciente a partir del foco industrial de dispersión, en concordancia con la dirección de vientos predominantes, con concentraciones claramente inferiores a las que se pueden dar dentro del perímetro de tales centros de trabajo en los que se trabajó con amianto o en los que el mismo tuvo abundante presencia, y llegando a afectar incluso a los animales domésticos residentes en la zona, y para los cuales no cabe atribuirlo a una presunta exposición laboral oculta… pues se seguirá manteniendo esa falta de reconocimiento.
¿Y por qué no se admite en sede judicial aquellos que las investigaciones epidemiológicas señalan con rotundidad?
Intuyo que es, porque las defensas respectivas, en el planteamiento de su argumentación, tampoco hacen uso de ese recurso dialéctico, perfectamente legítimo, irreprochable desde el punto de vista deductivo, y demostrativo de que ciertas asunciones previas, que son moneda común tanto en el ámbito judicial como incluso en el académico, son realmente incompatibles con esas evidencias epidemiológicas, porque el riesgo de mesotelioma en modo alguno queda meramente limitado a aquellos que manejan el amianto en su proximidad, dado que la afectación se manifiesta estadísticamente fuera del ámbito del respectivo centro de trabajo, en su entorno incluso a distancias kilométricas, y desde luego con exposiciones netamente inferiores a las que se registran en cualesquiera de los puestos de trabajo de esos centros. A mi modo de ver, no toda la responsabilidad en lo relativo a esa situación, es atribuible solamente a los jueces.
Esta nota, esta sentida nota, es de un amigo suyo, Ricardo Torregrosa Marín:
En Cartagena jamás se ha reconocido un cáncer pulmonar provocado por el asbesto. Esto a pesar de ocupar el primer puesto por Municipios en muertes por Mesotelioma. También en Mesoteliomas de mujeres por contaminación domestica y ambiental. En Cartagena los neumólogos solo reconocen un 37% de los Mesoteliomas como causados por el asbesto, ninguno en las más de 44 mujeres fallecidas por esta misma causa. En abril de 2015 en entrevista con el Gerente del Santa Lucia le pedí recuento de cuerpos de asbesto en el Vall d’Hebron, de trabajadores fallecidos de cáncer pulmonar expuestos al amianto, me dijo que no, porque era una prueba para llevar a los tribunales y se salía de sus funciones. En noviembre de 2015 en moción parlamentaria le arrancamos a la Consejera de Sanidad el recuento de cuerpos de asbesto. La Dra. María Jesús Cruz me llamó para decirme que ya había enviado el convenio, pero que fuera discreto y no le diera difusión. La mafia del Santa Lucía malogró el Convenio. Llevamos dos años acudiendo a la justicia para que obligue al Santa Lucía a hacer una autopsia, solo para recoger una muestra de tejido y enviarla al Vall d’Hebron. Las situaciones que provoca para las familias son un horror que nadie puede imaginar. Ahora se han sacado un convenio donde lo que antes hacíamos sin mas remedio ahora somos obligados. Sigue la humillación de las víctimas del amianto en su odisea por los tribunales iniciando la lucha no contra las empresas, sino contra los que nos tenían que defender: nuestros «médicos». Esta situación es para los trabajadores preavisados que son socios, para los que no lo son, que son mayoría, los neumólogos les dicen que ha sido el tabaco, ¿cómo van a pedir esa prueba si los están engañando? El 3 de noviembre me reuní con el Sr. Consejero de Salud, le pedí una Mesa de «Trabajo Regional sobre Patologías y Fallecimientos por Asbesto». Me dijo que sí. Le puse una condición, la asistencia de un neumólogo de fuera de la Región, también me lo concedió.
Tres cosas básicas pide que les expliquen a los neumólogos de Cartagena.
1. No se puede distinguir un cáncer pulmonar por asbesto o por tabaco. 2. Hay que comunicar la sospecha de Enfermedad Profesional, y por supuesto, dar por cierto el Mesotelioma siempre como laboral en expuestos. 3. En caso de duda hacer recuento de fibras, necesitamos esa «prueba de oro» porque a ellos no les vale, las décadas de exposición, además de las placas pleurales, y los engrosamientos pleurales. Ahora estoy en esa lucha, si no consigo que ningún neumólogo de fuera pueda venir, los trabajadores de Cartagena van a seguir muriendo sin derechos y sin justicia. Perdón por el largo discurso, que no he podido extractarlo más. Un abrazo. Feliz Navidad
¿Hay novedades? ¿Qué pasa, qué sigue pasando en Murcia, qué pasa en Cartagena?
Novedades, que yo sepa, sigue sin haberlas. En cuanto a lo que pasa, a lo que sigue pasando, en la región murciana en general, y en Cartagena en particular, me remito a lo ya dicho, añadiendo solamente que «capotazos» similares ya los hubo en otras oportunidades y lugares, viniendo a mi memoria, por ejemplo, un caso de mesotelioma, sucedido en Málaga, en el que hubo una tenaz resistencia a acceder a la exigencia de la viuda (aconsejada por mí), de que se practicase la autopsia, y una vez conseguida ésta, se argumentó que allí no se disponía de lo preciso para el análisis histológico, habiendo sido traslada la muestra a Sevilla, a donde había llegado inutilizada, por su deterioro, dado el tiempo transcurrido desde que la muestra había quedado extraída.
Otra nota suya: «En la pasada noche, en horario «no apto para menores» (menos da una piedra), el Canal Cuatro, dentro del programa «En el punto de mira», ha emitido un reportaje sobre el amianto en el medio ambiente, y su eliminación, con especial tratamiento de los casos de Lorca (Murcia) -secuelas, todavía no remediadas, del terremoto-, y de Toledo (vertidos Ibertubo). A mi modo de ver, es de destacar en esto último las panorámicas (vertido y viviendas más próximas), que creo recordar que se han rodado con el auxilio de un dron». ¿Nos lo recomienda? ¿Nos puede dar el enlace?
Claro está que sí lo recomiendo. He aquí los links pertinentes:
«URALITA – CERDANYOLA (BARCELONA) – LITIGIO COLECTIVO – PIONERA E IMPORTANTE SENTENCIA CONDENATORIA». ¿Por qué es importante esta sentencia querido amigo? ¿Por qué se afirma que es pionera?
Es importante y pionera, porque es la primera vez que a nivel nacional se reconoce el derecho indemnizatorio de las víctimas que adquirieron su patología sin haber mediado exposición ocupacional, siendo todas ellas, por lo tanto, afectados medioambientales. Esto, evidentemente, abre la puerta a que otros que enfermaron en similares circunstancias, puedan ahora animarse a demandar, y eventualmente a que se les reconozca también ese derecho. Esta modalidad de demanda judicial, evidentemente resulta de planteamiento más dificultoso, y de resultado más incierto, pero debería de intentarse en toda oportunidad en la que ello fuera posible. He aquí los correspondientes links:
https://elpais.com/ccaa/2017/12/18/catalunya/1513604197_856414.html
Unos enlaces que creo que usted me envió: http://www.elperiodico.com/es/sociedad/20171207/el-tsjc-avala-que-trabajar-con-amianto-puede-provocar-cancer-de-esofago-6479961 y h ttp://www.elperiodico.com/es/economia/20171207/amianto-tsjc-cancer-esofago-6480124 ¿Por qué cáncer de esófago? ¿También el amianto puede provocar ese tipo de cáncer?
El asbesto ha sido relacionado, en general, con los cánceres de todo el tracto gastro-intestinal, y en particular, con el de esófago. Con respecto de este último, así lo viene a avalar la casuística recogida en la bibliografía pertinente; por ejemplo: Clin et al. (2017), Gustavsson et al. (1998), Janson et al. (2005), Kin et al. (1999), Li et al. (2015), Offermans et al.(2014), Parmar (1992), Qureshi et al. (2013), Santibáñez et al. (2008), etc.
El tribunal, por lo tanto, no ha hecho ni más ni menos que lo que debía de hacer, para sorpresa de algunos, por lo que se ve.
Una carta de Paco Puche y un comentario suyo sobre ella:
Queridas amigos y amigos: esta tarde, a las seis, ha fallecido José Martín, El Largui, el Presidente de AVIDA Málaga ( Asociación de víctimas del amianto).
Se puso enfermo después que yo, a principios de este año, y ha durado muy poco como veis.
Yo estoy muy consternado pues hicimos una pareja de buenos amigos en nuestra lucha común contra el amianto. Él me acompañaba a todas partes donde iba. Le he tomado mucho afecto y admiración.
Era una extraordinaria persona.
La muerte se ha debido a un cáncer secundario de hígado. Cuando quisieron dar con el origen primario de la enfermedad solo dijeron que probablemente empezó en el estómago, pero que de éste se había curado.
Hay sospechas de que pueda ser a causa del amianto. Oficialmente no han dicho nada al respecto. Solo hemos oído rumores.
Aunque sería bueno para la causa averiguar el origen a través de una autopsia, no parece que esta sea la determinación ni de la familia, ni de los compañeros de taller de Renfe, en donde seguía trabajando, ni de los miembros de la asociación. La razón es muy sencilla y comprensible: en el taller siguen trabajando cerca de 200 personas, y muchos de ellos estuvieron en contacto con el amianto como él mismo.
Sería un mazazo para muchos de sus compañeros, de los que en las revisiones ya les han dicho que tienen algo («unos nódulos»), y para la mayoría que llevan muchos años trabajando en esos talleres.
En la última Asamblea de AVIDA que hicimos hace 15 días (y ya no asistió José), algún compañero dejo dicho lo duro que era en esas reuniones hablar del tema porque la gente, lógicamente, está asustada. Con esta noticia mucho más. No podemos en estos casos, creo yo, dejar tensa la Espada de Damocles que estas noticias suponen sobre los posibles afectados.. Demasiado sufrimiento moral. Hay que seguir la lucha pero haciendo el menor daño entre los expuestos.
Era extraordinariamente querido por sus compañeros.
Yo conservo una vieja lamparita de mesa que me arregló perfectamente, con todo cariño, con mano artesana y de amigo, y a la que le tenía y tengo mucho cariño. Ella me acompaña siempre que estoy en el ordenador. No olvidaré su bondad y generosidad. La luz que me facilitó me ilumina.
Un mal día para los trabajadores del amianto, uno más. Un acontecimiento que nos obliga arreciar nuestros esfuerzos en la lucha, con vistas al futuro, para minimizar los grandes daños que quedan que soportar.
Un fuerte abrazo pacopuche
Su comentario:
Paco: siento la pérdida de tu compañero de lucha. Tenemos que seguir en la brecha. Se lo debemos. Estuve reunido con el doctor Tarrés. Me dijo que no le salen los números con la proporción consumo/afectación, de Tossavainen; sorprendentemente, a la baja. El acto de aquí fue «a puerta cerrada»…
Estuvimos hablando del amianto en los colegios (su esposa es arquitecto). Recelan de los análisis sobre contenido de amianto en materiales de construcción, hechos en Barcelona. Les sugerí contratar el análisis con algún laboratorio de fuera de España. Estoy escribiendo algo sobre los fondos de indemnización, pero todavía está bastante «verde». Tardará algo en salir publicado. Un abrazo. Paco Báez
¿Llegó a conocer personalmente a José Martín? Lo que comenta sobre el análisis de los materiales de construcción es muy preocupante. ¿Qué es eso de «la proporción consumo/afectación, de Tossavainen»?
No llegué a conocer personalmente al fallecido.
La proporción aludida es la evidenciada entre el tonelaje de amianto importado (allí donde no existe producción nacional propia), y el número de casos de mesotelioma anualmente registrados. Digo «registrados», y no «realmente habidos», porque ambas cifras pueden diferir ampliamente en algunas de las naciones consideradas. La proporción hallada por Tossavainen y colaboradores, es de 140 Tm de asbesto importado, por cada caso de mesotelioma.
Una nota que también es suya:
La bibliografía evidencia que el ferrocarril es un sector en el que ha abundado el uso del amianto, tanto en los mecanismos de frenado de las locomotoras, como, sobre todo, como aislante ignífugo, en los vagones de viajeros. Esa presencia ha sido determinante de numerosas afectaciones por patologías asbesto-relacionadas, mesotelioma incluido. Es valorando esa circunstancia, por lo que en mi trabajo: Patologías asbesto-relacionadas, ausentes en el Cuadro español de Enfermedades Profesionales «Rebelión», 10/07/2017 / http://www.rebelion.org/docs/228919.pdf … específicamente, y por lo que respecta al mesotelioma, individualizamos a este sector, numerándolo con el nº 13, como uno de los propuestos para su inclusión en en un nuevo Cuadro español de Enfermedades Profesionales. Esta «salida» de ahora, del INSS, viene a corroborar, en mi opinión, la necesidad de esa reforma normativa. Por lo que atañe directamente a la empresa, diremos que consultando a día de hoy a la web del CGPJ, en búsqueda automática por los conceptos de «mesotelioma», y «Construcciones Auxiliares del Ferrocarril», obtenemos un total de 84 resoluciones judiciales, cifra que se eleva a 94, cuando la búsqueda para dos conceptos, se hace por el de «amianto». Por consiguiente, queda sobradamente acreditada la presencia del asbesto en los centros de trabajo de esta compañía. Ahora bien, la cuestión que se ventila, por tanto, es si hubo, o no, riesgo de exposición al amianto, en el puesto de trabajo en el que trabajó el operario afectado por el mesotelioma, y en esta cuestión, mi posición, que considero irrebatible, es que, por lo que atañe específicamente al mesotelioma, los puestos de trabajo sujetos a ese riesgo, lo son TODOS los de aquellos centros de trabajo en los que el asbesto intervino en el proceso de trabajo (como es el caso del sector del ferrocarril) o con presencia importante del mismo en sus instalaciones, y todo ello por la simple y contundente evidencia, de que la exposición medioambiental -no laboral-, netamente inferior a esta última, determina, no obstante, una tasa de mesotelioma claramente superior a la de fondo, correspondiente a la zona geográfica o país considerado en cada caso, a extramuros del perímetro de todo el centro de trabajo considerado, en un radio de varios kilómetros, en concordancia con la dirección de vientos predominantes (otro elemento de convicción), y llegando a afectar incluso a los animales domésticos residentes en la zona, y para los cuales no cabe la posibilidad de ninguna otra exposición laboral oculta. Lo vengo argumentando reiteradamente, en diversos de mis textos publicados. Esta es la evidencia palmaria que el INSS se niega a asumir. Mis dudas están, en si alguien, en algún momento, les ha hecho llegar este razonamiento, aportándoles toda la bibliografía pertinente, que lo justifica.
¿Y por qué el INSS se niega a asumir eso que usted dice que es evidencia palmaria?
La actitud del INSS, sobre todo en un pasado ya algo lejano, ha sido la de negar, de entrada, todas las evidencias que favorecían a los trabajadores, agotando los recursos hasta la última instancia, de forma que solamente aquellos casos en los que quedó superada esa sistemática oposición, han sido los que han llegado a alcanzar el oportuno reconocimiento, siempre a pesar del criterio del INSS, sostenido a veces en base a los más peregrinos argumentos, como, por ejemplo, atribuir el mesotelioma al hábito de fumar, en contra de todas las evidencias registradas y disponibles, que señalan precisamente a todo lo contrario, esto es, que no hay nexo alguno, entre el mesotelioma y el hábito tabáquico, a diferencia de lo observado en relación con otros tipos de cánceres, singularmente por lo que respecta al de pulmón, para el que ese nexo sí ha quedado establecido, con o sin concurrencia de exposición al amianto.
Me llega también de usted: «AMIANTO – NUEVO ARTÍCULO DE CONTENIDO HISTÓRICO. Le paso la reseña y el link de acceso: McCulloch J. Archival sources on asbestos and silicosis in Southern Africa and Australia. J Public Health Policy. 2018 Feb;39(1):18-21. doi: 10.1057/s41271-017-0110-z. http://sci-hub.tw/http://link.springer.com/10.1057/s41271-017-0110-z » Y su comentario: «Todo el que oculta algo, es porque desea tapar algún mal comportamiento. Hurtarle a los historiadores el acceso a las fuentes durante tantas décadas es acorde, desde luego, con esa aseveración». Esto que usted denuncia, ¿ocurre con frecuencia en el ámbito en el que nos movemos? ¿También hay «Vaticanos» o «Papeles secretos del Pentágono» del amianto? ¿No es absurdo en última instancia? Al final, las cosas se suelen saber y quienes las esconden quedan peor que mal.
Los gobiernos, en general, se resguardan de que cuando ciertas informaciones comprometedoras salgan a la luz pública, ya resulten inocuas para ellos o para los demás políticos de su mismo «color» ideológico, y eso, por supuesto, reza también para todo lo relativo al amianto, al mercurio, a la sílice, etc., etc., incluso allí donde existen leyes «de transparencia», cuya regulación ya suele incluir las oportunas precauciones al respecto.
¿Quiere añadir algo más? ¿Me he olvidado de cosas esenciales?
No; por ahora, nada más que informar.
Como siempre, mil gracias por todo querido y admirado amigo.
***
Nota de edición: Primera parte de esta entrevista: «El homenaje a la doctora Carmen Diego es totalmente merecido. También merecen reconocimiento otros médicos españoles en activo por los mismos motivos» http://www.rebelion.org/noticia.php?id=236966
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.