Nacido en Lleida el 1945, Josep Maria Rodríguez Rovira vive en Barcelona desde 1963. Ingeniero técnico, fue expulsado de la UB en 1966 por participar en la fundación del «Sindicat democràtic de la Universitat de Barcelona», (SDEUB), convertido posteriormente en encierro, la conocida como «Caputxinada». Militante del PSUC desde 1966 (formó parte de su comité […]
Nacido en Lleida el 1945, Josep Maria Rodríguez Rovira vive en Barcelona desde 1963. Ingeniero técnico, fue expulsado de la UB en 1966 por participar en la fundación del «Sindicat democràtic de la Universitat de Barcelona», (SDEUB), convertido posteriormente en encierro, la conocida como «Caputxinada». Militante del PSUC desde 1966 (formó parte de su comité ejecutivo) y de CCOO desde 1968, es actualmente miembro de ICV.
***
Si no ando errado, estuviste en Siria hace más diez años, en 2005. ¿Qué impresión te causó Siria en aquellos momentos? ¿Qué recorrido hiciste? Creo que entraste en el país por Alepo.
La impresión fue la de un pueblo amable, entregado totalmente al visitante. Una sociedad, que superficialmente, no parece muy diferente a las que también hemos visitado: Túnez, Marruecos, Argelia, Egipto, Qatar… Nuestra impresión es que están más avanzados socialmente, técnicamente y económicamente, y también en diversidad religiosa e ideológica, que estos otros países, también árabes.
Sí, entramos por Alepo, para ir descendiendo, de norte a sur, zigzagueando, en un coche alquilado, sin ningún guía, sin ningún control por parte de nadie.
Además de Alepo, estuvimos Damasco, la capital. En Hama, la ciudad de las norias, la del alzamiento de los Hermanos Musulmanes en 1982, frente a Àsad, padre del actual presidente. También en Homs, la de los mosaicos romanos. En Palmira, en Latakia, en el Mediterráneo, en Ugarit y otras localidades, el Crak de los caballeros, Malula…
Hacía poco del ataque imperial. A Irak…
Hacía dos años que los EUA, había agredido e invadido Irak. La preocupación generalizada era si Siria seria la siguiente invasión. También percibimos un fuerte sentimiento de solidaridad con los palestinos. Nos planteaban que la solución del problema palestino era la piedra de toque de los problemas en Oriente Medio, a causa de la ocupación israelí de su tierra.
Precisamente, creo que su postura de solidaridad con el pueblo palestino es una de las claves, no la única, para entender la agresión que ha sufrido Siria y que ha llevado a la guerra actual contra el país por parte de los que han organizado y participado en su agresión: EUA, Francia, UK, la OTAN, Israel, Jordania, Turquía y las dictaduras protegidas por «occidente»: Arabia Saudí, Qatar y los países del Golfo.
¿Qué papel jugaba la religión o religiones en aquellos momentos? ¿Había una convivencia razonable, aceptable? ¿Y las personas no creyentes, ateas o irreligiosas en general?
Lo que nosotros vimos es que había una convivencia muy normal entre religiones. En Malula, estuvimos en un convento de monjas católicas en el que se oficiaba misa regularmente. Por cierto, que en Malula se habla todavía el arameo, la lengua de la época de Cristo.
Por lo demás, los cristianos, tanto maronitas como ortodoxos, y los católicos (siriacos) practicaban su religión sin trabas.
Igual que los musulmanes, tanto sunitas, la mayoría en el país, como los chiitas. En Damasco, las dos mezquitas están cercanas sin dificultades. No recuerdo ninguna conversación con ateos, pero supongo que, visto lo visto con las religiones, tampoco debía haber problemas con los no creyentes.
Estuviste en Hama, como acabas de señalar, dónde se iniciaron en 2011 las protestas contra el gobierno presidido por Bashar al-Ásad, Déjame preguntarte con cuidado sobre este punto, es importante. Si tuvieras que caracterizar en sistema político presidido por Al Asad, ¿cómo lo definirías? ¿Una dictadura antipopular? Si ando errado, fue elegido en un referéndum en el año 2000. ¿Estaba preparado, manipulado?
Sobre esto del referéndum, no tengo información del año 2000. Me remito a la que publica Wikipedia ahora: https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Siria_de_2000
El año 2005, cuando la visité, Siria no me pareció una dictadura antipopular, en el sentido de generar un fuerte rechazo a la población. Tampoco me pareció, ni es, un país democrático, y, por tanto, sí que me parece dictatorial el que sea un régimen hereditario, que además actúa como dictadura represiva.
También debo decir que me parecieron autoritarias y dictaduras las de otros países de la zona donde he estado.
Por ejemplo.
Túnez, durante 23 años, con Ben Ali. Donde se inició la «Primavera árabe», en diciembre de 2010, con una revuelta popular.
Argelia, con golpe de estado, con guerra civil entre 1991 y 2002, aceptado por todos los países de Europa y los EUA, para subvertir los resultados de unas elecciones.
Marruecos, con la agresión contra el pueblo saharaui y la ocupación violenta de su territorio. Con una monarquía, despótica, de tres generaciones, de Mohamed V, aceptada por todos sin rechistar, Actualmente con unas elecciones con participación de cerca de siete millones de un censo aproximado de 34 millones de personas.
Egipto, con golpe de estado militar contra el resultado de unas elecciones, en las que vencieron, precisamente, los Hermanos Musulmanes, los mismos de la confrontación en Hama, en Siria, el año 1982. Esta de Egipto, aceptada por todos, y en primera línea los EUA, que le proporciona cuantiosas subvenciones militares cada año, y Europa, porque es el muro de contención de los países árabes de la zona, para garantizar la continuidad de Israel y su impunidad ante las continuas agresiones y opresión contra los palestinos.
Qatar, donde también he podido ver, en su capital Doha, las condiciones de trabajo y vida de paquistanís e indios que trabajan allí.
Y hablando de dictaduras, ¿qué tendríamos que decir de Arabia Saudita y del genocidio que está cometiendo impunemente en Yemen, sin que nadie, ni la prensa diga nada ni proteste? Podríamos seguir con otras monarquías del Golfo.
Se entiende tu posición, no es necesario.
Naturalmente que una dictadura no justifica ni excusa otra, pero estos ejemplos ponen de manifiesto la hipocresía y la inexistente exigencia democrática de los que se rasgan las vestiduras con Àsad y conviven estupendamente con los otros dictadores. Desde mi punto de vista, esto les quita toda autoridad moral para juzgar a nadie o para dar carnets de democracia. Y mucho menos como justificación para agredir un país.
También hubo en Hama una revuelta muchos años atrás, en 1982 si no recuerdo mal. ¿Qué pasó entonces? ¿Los motivos eran los mismos? Aquellas protestas, ¿por quiénes estaban auspiciadas?, ¿fueron espontáneas?
Por la información que yo tengo, fueron organizadas por los Hermanos Musulmanes, organización política de un sector de los musulmanes que defienden la «sunna», esto es, la organización de la sociedad y la familia según los preceptos del Corán. Los planteamientos nacionalistas y laicos del partido Baaz, el del entonces presidente Hafez al-Àsad, entraban en colisión con la «sunna».
Los Hermanos ya habían iniciado su oposición armada en el año 1964, organizados militarmente y con atentados a lo largo de los años siguientes, hasta la gran revuelta de 1982.
Debo decir, que los Hermanos Musulmanes tienen una ideología y una práctica política y religiosa que me parecen retrógradas y totalmente autoritarias, despóticas.
En Hama, en 1982, se produjo el enfrentamiento armado de los «Hermanos» con el ejército sirio que acabó con la derrota de aquellos.
¿Desde cuándo se puede hablar propiamente de guerra en Siria? ¿Desde las protestas de Homs? ¿No fueron pacíficas y, en cambio, no fueron violentamente reprimidas, sin ningún miramiento, por el gobierno de Al Asad?
Fueron inicialmente pacíficas y fueron reprimidas, y esto ocasionó mayor movilización. Es en este contexto cuando, según mi punto de vista, las potencias extranjeras intervencionistas ven llegada la ocasión de promover una intervención que comporta una agresión contra Siria y el inicio de una guerra impulsada desde el exterior.
Es entonces cuándo, según comentas, intervinieron las potencias occidentales: EEUU, Francia, Reino Unido,… ¿Qué pretendían? ¿Y las monarquías del Golfo? ¿Qué pretendían? ¿Israel ha estado al margen? ¿A quiénes apoyaba? Lo mismo te preguntaría en el caso de Turquía.
En el contexto de las manifestaciones y su represión, se impulsa la creación del Ejército Libre Sirio y la entrada en Siria de miembros de Al Nusra, Isis y otras organizaciones, con mercenarios, a los que también se unieron militantes de organizaciones musulmanas radicales como los hermanos musulmanes, con su financiación y la aportación de armamento y logística.
No hay que olvidar que los EUA tiene una larga experiencia en este tipo de actuaciones. Que Al Qaeda es una creación de ellos en Afganistán, con Bin Laden a la cabeza, para luchar contra el ejército de la URSS. Creación que, como todo el mundo recuerda, se les volvió en contra: Torres gemelas, etc., y también para los EUA, cuando, a su vez, invadieron Afganistán, donde todavía están enfangados.
Y en cuanto a los objetivos estratégicos…
Los objetivos estratégicos de toda esta operación son los de modificación de la situación en Oriente Medio por parte de EUA, OTAN, especialmente Francia y UK, y también Israel, Arabia Saudí, Jordania, Turquía…, y todos los que conformaron la gran coalición contra Siria.
Se trata de imponer en Siria un gobierno títere, «amigo» de todos ellos y favorable a sus intereses de dominio de un área fundamental de Oriente Medio, puerta también para la agresión a otros países, y muy concretamente Irán, además de arrebatar los recursos naturales.
Se trata de reproducir, de una u otra manera lo que, con tanta facilidad, hicieron con Libia y también lo que hicieron en Irak.
Los intereses de Arabia Saudí, además de su participación en el botín económico-estratégico, son también religiosos, buscando imponer la versión más retrógrada del islam sunita, el que está en el origen de la mayor parte de grupos radicales islamistas. No hay que olvidar que Bin Laden era saudí, de unas de las familias dominantes en el país.
En cuanto a Turquía
Por parte de Turquía, el interés es sofocar y someter, todavía más, al pueblo kurdo, impidiendo la formación de un Kurdistán independiente, e intentando expandir su propio territorio a costa de Siria, además de los recursos naturales.
¿Ha intervenido Rusia desde el principio del conflicto? ¿Cómo Irán y Hezbolá?
No. Rusia ha intervenido militarmente, a petición del gobierno de Siria, en septiembre del año 2015, cuando la guerra duraba ya 4 años. Existe una cooperación entre ambos países desde los años 70. Irán ha participado cediendo algún aeropuerto como base para la actuación de la aviación rusa y con tropas. Hezbolá, la milicia chiita libanesa, ha participado activamente con tropas.
Un comentario de texto. De una entrevista al historiador y arabista Gilbert Achcar: «La política interior de Hezbolá en Líbano, tanto en el terreno económico como en el social o cultural, no es en modo alguno progresista. El Partido de Dios (es lo que significa Hezbolá en árabe) se acomodó muy bien en la reconstrucción liberal de Líbano. Tampoco debemos olvidar que depende estrechamente del régimen iraní, que es todo menos progresista. Ahora bien, si EE UU o Israel lanzaran un ataque contra Irán, nosotros no dudaríamos en apoyar a este país. Esto no significa que no consideremos que el régimen iraní es reaccionario, represivo, capitalista, y por tanto un enemigo de la causa social por la que luchamos. Es muy importante entender esto, porque en los últimos años Irán y Hezbolá han acudido en ayuda del régimen contrarrevolucionario de Siria. Le han prestado tropas de choque decisivas que se han sumado a la masacre contra el movimiento popular democrático. Esto demuestra su profundo carácter reaccionario. Para el régimen iraní, esto es perfectamente coherente con la represión del movimiento democrático en el propio país en 2009.». ¿Qué opinión te merece esta reflexión? Añado otro paso para completar tu reflexión: «Lo que he dicho con respecto a Egipto puede extenderse al conjunto de la revuelta árabe. La izquierda ha de adoptar una actitud correcta de oposición a ambos polos contrarrevolucionarios, representados por los regímenes, de un lado, y por las fuerzas fundamentalistas islámicas, de otro, y esforzarse por crear un tercer polo, opuesto igualmente a ambos en su perspectiva estratégica. Claro que tácticamente, la izquierda puede «golpear conjuntamente» con uno contra el otro -el más peligroso del momento-, siempre que siga «caminando por separado» con su propio programa, desafiando a ambos polos reaccionarios. Desde el punto de vista estratégico, la izquierda debería librar su combate en ambos frentes. En lugar de este planteamiento, por desgracia, hemos visto cómo fuerzas progresistas se alineaban con los fundamentalistas islámicos contra los regímenes -como ocurrió en las primeras etapas de la revuelta en muchos países, o todavía ocurre en el caso de Siria-, mientras que otros sectores de la izquierda se alineaban con los regímenes existentes contra los fundamentalistas islámicos.» ¿Qué parece esta reflexión, estás de acuerdo?
Estoy básicamente de acuerdo con lo que dice el historiador y arabista Gilbert Achcar.
¿Quieres añadir algo más?
Si, naturalmente, quiero referirme al papel de la izquierda sobre el conflicto y las alternativas que, en mi opinión, debe defender.
Una pregunta que debería haberte hecho.
Durante estas últimas semanas, he leído algunas opiniones que, diciendo hablar desde posiciones de izquierda, hablan de «Alepo o Siria» calificando lo que está sucediendo como «la tumba de la Izquierda». Sinceramente, los que hacen este planteamiento no sé a qué izquierda se están refiriendo. Debemos constatar que los partidos comunistas han desaparecido de Europa y casi de todo el mundo desde hace años.
Tal vez al partido socialista francés, con Hollande bombardeando Siria, sea el alumno más aventajado de EUA. No se comprende su actitud, ni aun conociendo que Francia tuvo que salir por piernas de Siria, que ganó su independencia de la ocupación francesa el 17 de abril de 1947. Antes, estuvo bajo dominio del imperio otomano durante cuatro siglos, hasta 1918, en que dejó de formar parte del imperio turco para caer bajo la ocupación inglesa, que posteriormente cedió su posición a los franceses, cuando ambos se repartieron aquella zona del mundo al margen de sus naturales y sin contar para nada con ellos.
Recuerdo que u na parte del laborismo de UK se opuso a que UK participara en la agresión a Siria, que se llevó a cabo igualmente, con el apoyo de los conservadores y una parte de los laboristas.
¿Y en España?
En España, primero el PSOE fue promotor de participar en la agresión a Siria, mediante un pacto antiyihadista, al que se apuntaron PP y Ciudadanos. Después, el PSOE se retractó.
Volvamos a los debates de la izquierda.
Tal vez los que promueven la visión de que la izquierda se ha enterrado en Siria, hacen referencia al manifiesto que, en noviembre de 2015 Activistas, destacados personajes del mundo de la cultura, alcaldes del cambio y asociaciones pro-derechos humanos han firmado el manifiesto ‘ No en nuestro nombre ‘ en contra del terrorismo, la islamofobia, las guerras, los recortes de libertades y los bombardeos.Desde mi punto de vista, esta no es precisamente una opinión acrítica hacia Âsad.
La posición de la izquierda no puede ser otra, desde mi punto de vista, que la de defender la paz, la retirada de todo tipo de tropas y mercenarios, el no intervencionismo, los derechos humanos y la democracia en todos los países y en todos los frentes.
Que comportaría…
En el caso de Siria, esto comporta el cese de todas las intervenciones externas, la retirada de todos los ejércitos y combatientes extranjeros que actúan en Siria así como de la subvención económica y del suministro de armas y recursos a todos los intervinientes extranjeros en primer lugar.
En este punto, debe abordarse la retirada de todas las bases extranjeras en oriente medio y el Golfo Persico. Más de 15 de los EUA, de las más de 700 que tiene repartidas por todo el mundo. y la de Tartus que proyecta Rusia y la que está negociando con el gobierno egipcio.
En Siria hay una dictadura y es irrenunciable al exigencia de un proceso que garantice la instauración de un régimen de libertades democráticas, con garantías plenas para el pueblo sirio. Hay que estar atentos porque la próxima víctima del imperialismo puede ser Irán, al que Israel tiene por su enemigo principal. Ahora que Trump será presidente USA, ya ha declarado que no acepta el acuerdo, firmado bajo los auspicios de la ONU, sobre su desnuclearización. El sionismo y los EUA, parecen no tener suficiente. Hasta el 2003, Irak, Siria e Irán eran los tres países de la zona de O riente M edio con mayor nivel económico, cultural y técnico. Irak primero y ahora Siria, han sido arrasados. Irak ocupado y saqueado, destruido. No creo que a esto se le pueda llamar establecer la democracia en un país. Este es el resultado «civilizatorio» del imperio. El siguiente en el turno, si no se evita, puede ser Irán. He tenido la suerte de visitar Irán, como turista, en dos ocasiones. He recorrido el país, de norte, desde el mar Caspio, a sur, el golfo pérsico y Ormuz. Me ha parecido un pueblo magnífico, con un nivel cultural mucho más alto que el de los países que lo circundan. Un país y un pueblo amables y entregados al visitante. También arquitectónicamente y por su nivel cultural.
Pero se dice que Irán tampoco es un país democrático…
Ciertamente, Irán, es una dictadura, por el poder que se concede a los Ayathola, la existencia de fuerzas represivas especiales y por medidas coercitivas en los comportamientos de la población. Aun así, las mujeres tienen en Irán una situación y unas condiciones personales y profesionales muy superiores a las de los países árabes. Un ejemplo de ello es su enorme integración cultural y profesional. Hay, en porcentaje a la población, más mujeres universitarias que hombres. En cualquier caso, la situación es mucho mejor para el pueblo ira n í que la dictadura del Sha de Persia, Reza Pahlevi, dictador autócrata impuesto por un golpe de estado, llevado a cabo por la CIA de EUA y los ingleses, contra el presidente electo, Mossadeq, para arrebatar a Irán sus recursos naturales y especialmente el petróleo.
En síntesis
En mi opinión las organizaciones de izquierda deben defender y luchar por estos objetivos, de paz, democracia, respeto a los derechos humanos y reconocimiento de los derechos nacionales y la independencia de las naciones, tanto en Siria como en todos los países intervinientes en el actual o futuros conflictos.
Las NU podrían ser un marco para definir criterios y medidas, siempre que sus acuerdos se cumplan. En este sentido es lamentable y dice muy poco a favor de la credibilidad de las NU, cuando a quien no aplica los acuerdos, s e le bombardea, como en Irak, y cuando es Israel quien incumple las resoluciones, como viene haciendo sistemáticamente, lo hace con total impunidad y todo el mundo mira para otro lado, con lo cual se convierten en un referente manipulado, que ha perdido toda autoridad moral. En cualquier caso, la lucha por estos objetivos es irrenunciable.
Gracias, muchas gracias.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.