Hablamos con el académico de origen libanés Gilbert Achcar sobre la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, la política exterior estadounidense bajo el mandato del presidente Trump y otros temas. Achcar afirma que las acciones militares de Trump en Venezuela e Irán no suponen un alejamiento tan drástico de la política estadounidense como han sugerido algunos comentaristas, y las califica de «una vieja-nueva doctrina imperial». Mientras que la administración de George W. Bush creía en el «cambio de régimen», dice Achcar, Trump «simplemente está volviendo a la diplomacia de las cañoneras del siglo XIX: se bombardea a un país hasta que se somete».
El nuevo libro de Achcar se titula Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective (La catástrofe de Gaza: el genocidio desde una perspectiva histórico-mundial).
Amy Goodman: Esto es Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. Soy Amy Goodman, junto a Nermeen Shaikh.
Nermeen Shaikh: El presidente Trump dijo el miércoles que EE UU mantendrá su bloqueo naval a Irán hasta que Teherán llegue a un acuerdo sobre su programa nuclear. Los comentarios de Trump a Axios plantearon la posibilidad de que el estrecho de Ormuz permanezca cerrado durante meses, lo que ha desatado el pánico en los mercados energéticos mundiales. Axios también informa de que el presidente Trump tiene previsto recibir hoy un informe del almirante Brad Cooper, comandante del CENTCOM, sobre los planes para una posible nueva acción militar en Irán. Esto se produce cuando el bloqueo estadounidense y los ataques conjuntos de EE. UU. e Israel han sumido a Irán en una grave crisis económica, con el coste de los alimentos y los medicamentos disparándose.
Mientras tanto, continúan los ataques aéreos israelíes y las demoliciones controladas en el Líbano. Más de 1,2 millones de personas han sido desplazadas. A principios de esta semana, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, dijo, y cito: «El destino del sur del Líbano será el mismo que el de Gaza».
A G: Para hablar de esto y de otros temas, nos acompaña Gilbert Achcar, experto de larga trayectoria en la región y profesor emérito de la SOAS,en la Universidad de Londres. Su artículode principios de este año en Le Monde Diplomatiquese titula «EE. UU.: una vieja-nueva doctrina imperial». Su último libro es La catástrofe de Gaza: el genocidio en perspectiva histórico mundial (Barcelona: Editorial Icaria: 2026).
Gilbert Achcar, muchas gracias por acompañarnos hoy. ¿Podría empezar explicándonos exactamente a qué se refiere con la nueva-vieja doctrina imperial?
Gilbert Achcar: Sí. Buenos días, Amy y Nermeen. Es un gran placer estar con ustedes, a pesar del carácter tan triste de los tiempos que estamos viviendo. He estado escuchando el programa desde el principio. Es realmente desmoralizador.
En fin, bueno, quiero decir que se trata de una doctrina imperial «vieja-nueva», en el sentido de que los fundamentos del imperialismo siguen vigentes, pero con cambios a lo largo del tiempo. Si lo comparamos con la era de George W. Bush, cuando el cambio de régimen estaba a la orden del día mediante la invasión de Irak, con la pretensión de llevar la democracia a ese país, bueno, eso es algo de lo que no se puede acusar a Donald Trump, que es la pretensión de llevar la democracia a ningún sitio, ¿verdad? Así que eso definitivamente no es lo suyo. Y en lugar de eso, simplemente está volviendo a la diplomacia de las cañoneras del siglo XIX: bombardeas un país hasta que se somete, hasta que consigues que haga lo que tú quieres.
Ahora bien, tuvo éxito con este tipo de política en Venezuela tras secuestrar al presidente del país. Y creyó, diría yo, de forma muy estúpida, muy miope, que lo mismo podría repetirse simplemente decapitando al régimen iraní. Y el resultado es, sin duda, la más chapucera de todas las guerras imperiales de EE. UU. de la historia. Es decir, no se me ocurre ningún otro fracaso en la planificación, ningún otro grado de ilusiones vanas a la hora de entrar en una guerra. Y, de hecho, consiguió exactamente lo contrario de lo que buscaba, en cierto sentido. Creía que los pragmáticos del régimen iraní tomarían el control tras su acción militar. Bueno, el resultado ha sido exactamente el contrario. Es evidente que solo ha potenciado la militarización del régimen. Ha potenciado al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria.
Y si lo comparamos con… Quiero decir, independientemente de lo que se piense de la política de Barack Obama al respecto, el acuerdo que firmó con Irán fortaleció la posición de los reformistas en el régimen iraní. Tuvimos a Hassan Rouhani como presidente, y permaneció en el cargo durante varios años. Pero luego llegó Donald Trump, que simplemente lo echó todo por la borda. El resultado ha sido que Irán ha vuelto al enriquecimiento de uranio y lo ha incrementado enormemente, y que los partidarios de la línea dura han tomado el control. Así que esa es la política más contraproducente de la historia. Quiero decir, esta creencia de que el garrote funcionará en todas partes es tan, tan miope.
N S: Y, profesor Achcar, quiero preguntarle qué cree que llevó a EE. UU. a esta guerra. Usted ha dicho que hay algunos comentarios que sugieren, erróneamente en su opinión, que fue Israel quien obligó a EE. UU. a entrar en esta guerra. Usted dijo recientemente en una entrevista, y cito: «Los conservadores —como John Mearsheimer, Stephen Walt y el ala del ámbito MAGA representada por Tucker Carlson— intentan ocultar la realidad del imperialismo estadounidense y atribuyen sus fracasos al lobby israelí, si no a [cito] «los judíos», como en el caso de [Tucker] Carlson». ¿Podría profundizar en eso y explicar por qué este argumento podría siquiera ser plausible?
G A: Claro, Nermeen. Me refiero a que se trata del juego de culpar a Israel, si no a los judíos, como tú has dicho. Y, bueno, me llama la atención que esto comenzara con la fallida invasión de Irak de 2003. Mearsheimer no dijo lo mismo del bombardeo de Irak, de convertir a Irak en la Edad de Piedra, como decía el informe de la ONU de 1991, porque creía, probablemente que aquello fue un éxito. Así que esta idea de culpar a Israel o a cualquier otro de los fracasos de EE UU es, de hecho, un intento de difuminar la realidad del imperialismo estadounidense.
Y déjame decirte una cosa. Para mí es absolutamente obvio que para Donald Trump, para Kushner, Jared Kushner, para Steve Witkoff, las monarquías del Golfo son mucho más importantes que cualquier cosa que pueda representar Israel. Quiero decir, ahí es donde están sus intereses económicos. Ahí es donde tienen miles de millones de dólares en inversiones conjuntas y todo lo demás. Y por lo tanto, por supuesto, Estados Unidos ha utilizado al ejército israelí, que estaba encantado de colaborar en esta guerra conjunta contra Irán, pero se pudo ver, todo el mundo pudo ver, cómo cuando Donald Trump decidió que tenía que parar, ni siquiera consultó a Netanyahu, aunque él, Netanyahu, ha estado de su lado desde el primer día.
Así que, no, estas guerras son guerras imperialistas de Estados Unidos. Se puede tener una convergencia con el Estado sionista en tal o cual cuestión. Pero, básicamente, la fuerza motriz clave para Estados Unidos es el imperialismo estadounidense, el capitalismo estadounidense, los intereses clave de Estados Unidos, y no Israel. Esta es simplemente una interpretación muy engañosa de los hechos.
N S: Profesor Achcar, por último, ya sabe, han pasado dos meses desde que comenzó esta guerra y parece que no se vislumbra un final. Recientemente hubo conversaciones en Islamabad y Pakistán, pero parecen estar casi totalmente en un punto muerto. Así que, si pudiera explicarlo, ¿cuáles son ahora los objetivos de las dos partes y cuáles son los puntos de desacuerdo?
G A: Correcto. En primer lugar, diría que no estoy seguro de que el propio Donald Trump sepa exactamente a dónde quiere llegar. Quiero decir, los objetivos declarados por parte de Estados Unidos son que Irán abandone el enriquecimiento nuclear. Ese es el principal objetivo declarado de la administración Trump.
Y en eso, la parte iraní se ha mostrado bastante firme, rechazando la idea de tener que detener este enriquecimiento de uranio, aunque hay muchos informes que apuntan a la existencia de desacuerdos dentro del régimen iraní entre los pragmáticos, que creen que Irán podría simplemente abandonar este enriquecimiento nuclear si a cambio consigue la eliminación total de todas las sanciones y una apertura económica real. La facción militar, los partidarios de la línea dura del régimen iraní, no lo ven así. Su razón de ser es básicamente la guerra, ¿sabes?
Y recientemente hice una comparación al respecto entre el modelo ruso y el modelo chino. Irán se acerca más al modelo ruso de una combinación de militarización y economía de rentas —rentas del petróleo, rentas de los combustibles fósiles— en lugar de lo que desearían los pragmáticos de allí, que sería una especie de imitación del modelo chino de apertura económica y, digamos, una relación más pacífica con el resto del mundo.
A G: Gilbert Achcar, queremos darle las gracias por estar con nosotros, profesor emérito de la SOAS, Universidad de Londres. Vamos a incluir un enlace a su «Cambiar un régimen o volverlo tu vasallo». Su último libro es La catástrofe de Gaza: el genocidio en una perspectiva histórico-mundial (Barcelona: Editorial Icaria, 2026).
Traducción: César Ayala.
Fuente de la traducción: Viento Sur – https://vientosur.info/iran-y-la-vieja-nueva-doctrina-imperial-de-trump/