Traducido para Rebelión por J. M. y revisado por Caty R.
Sin ninguna exageración redundante, Anthony Lawson es un hombre irrepetible por la singularidad de su conciencia. Lo que hace puede describirse como el trabajo de un profesional comprometido con el periodismo visual. Lawson es un premiado director de comerciales internacionales retirado, camarógrafo, director de una agencia de publicidad creativa y voz en off. Se autodenomina un «purista de la exactitud» y su historial demuestra la legitimidad de esta descripción. Sus artículos y videos sobre el conflicto israelí-palestino, los ataques del 11-S y la política exterior de EE.UU. han aparecido en varios medios de comunicación y sitios Web de noticias incluyendo Sabbah Report, Veterans Today, Salem News, Intifada Palestine, Media With Conscience, Rense.com y Ramallah Online.
«El impedimento de discutir libre y abiertamente sobre cualquier tema es tan malo como decir mentiras, y la supresión de la verdad a sabiendas es la mayor mentira de todas, ya que no se basa en una equivocación o un error involuntario, sino en una intención deliberada de engañar», escribe Anthony Lawson en uno de sus artículos.
YouTube acaba de retirar dos de los vídeos más impresionantes de Anthony Lawson sobre el Holocausto y los ataques del 11-S, con el pretexto de que estos vídeos violaron la ley de derechos de autor. Sin embargo incluso un niño de siete años puede reconocer sin dificultades que las verdades sensibles que Anthony Lawson reveló en sus videos causaron su retirada de la página Web pro sionista.
Lo que sigue es el texto completo de mi detallada entrevista con Anthony Lawson en la que discutimos una variedad de temas, incluyendo las realidades ocultas del 11-S, la influencia sionista en la administración de EE.UU. y la libertad de los medios de comunicación en Occidente.
En uno de sus artículos escribió que «la NTSB ha confirmado que al parecer por primera vez desde su creación, en 1967, fecha desde la que viene investigando más de 124.000 accidentes de aviación, no tomó parte en ninguna de las investigaciones de los accidentes aéreos que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001». ¿Quiere decir que el National Transportation Safety Board se negó a investigar las colisiones aéreas del 11-S? ¿Fue una orden de una autoridad superior? ¿Qué implicaciones tiene el hecho de que la NTSB no investigase las colisiones aéreas? Usted mencionó que el FBI también se negó a dar ninguna información sobre cualquiera de los restos recuperados en los lugares de las colisiones bajo el lema de «libertad de acción sobre la información». ¿Quiere dar a entender que las organizaciones administrativas de los EE.UU. tales como el FBI y la NTSB fueron cómplices en los atentados del 11-S?
Eso es correcto. La NTSB no participó en el minucioso procedimiento de examinar lo que quedaba de los cuatro aviones para determinar que efectivamente fueron secuestrados esa mañana. Dos de los aviones supuestamente secuestrados, el vuelo 11 de American Airlines y el 175 de la United Airlines que, según alegó la administración Bush, fueron los aviones que impactaron la Torre Norte y la Torre Sur respectivamente, ambos tripulados por árabes que, más tarde trascendió, nunca habían pilotado aviones comerciales de fuselaje ancho. Los restos de los aviones se fotografiaron, incluidas las partes de un tren de aterrizaje y el fuselaje del avión que impactó la Torre Norte, y el núcleo aún humeante de lo que debió haber sido el motor derecho del avión de la Torre Sur y que se pueden ver en varios videos, rodaron cuesta abajo hacia las calles Murray y de la Iglesia, donde se grabaron en video y se filmaron. Después una fotografía identificada de este núcleo del motor fue revelada por un ex fotógrafo de FEMA, cuando estaban a punto de ser enterrados en un vertedero de Staten Island. Esta era una parte importante del arma del crimen, así como lo eran las piezas de los aviones que se encontraron en la Torre Norte o cerca de ella y los escombros recogidos en el lugar de la supuesta colisión del vuelo 93 de United y el 77 de American Airlines, que supuestamente se estrelló contra el Pentágono.
En cuanto a la segunda parte de la pregunta, dudo mucho de que la NTSB estuviera en condiciones de negarse a investigar los accidentes. Yo diría que la disuadieron de hacerlo. El FBI, respaldado por el Departamento de Justicia, se ha negado a dar cualquier información sobre las partes de aviones o los números de serie de las cajas negras que podían o no haberse encontrado en los sitios del accidente, a pesar de que el contenido de una de ellas -la grabación de las voces en la cabina del supuesto vuelo 93 de la United- constituyó la base de varios documentales, uno de ellos ganador del premio de la Academia, aunque la trascripción de la grabación no llevaba el número de serie del dispositivo en el que estaba supuestamente grabado.
Trato de no dar a entender cosas sobre las que no tengo ninguna prueba, porque creo que depende del lector o del espectador formarse su propia opinión sobre estas cosas pero diré, categóricamente, que el FBI debió haber estado involucrado en el posterior encubrimiento de información importante sobre el 11-S y es decepcionante, pero algo comprensible, teniendo en cuenta el poder que los autores deben poseer, que alguien de la NTSB no haya avanzado en los motivos de estas colisiones aéreas, a excepción de otras miles, que no fueran investigadas por una agencia del gobierno con tal historial de sobresaliente éxito. (Véase mi vídeo 9/11: The Unidentified Murder Weapons
En sus artículos aludió al hecho de que los medios de comunicación imperantes en los EE.UU. evadieron y restaron importancia a la verdad sobre el 11-S y trataron de ocultar la realidad detrás de los hechos. Mientras tanto, allanaron el terreno para la expedición militar de los Estados Unidos y sus compinches a dos Estados independientes y soberanos. ¿Por qué los principales medios de comunicación en los Estados Unidos, que usted puede admitir que en su mayoría están dirigidos por sionistas adinerados, se negaron a investigar y analizar los ataques del 11-S con objetividad e imparcialidad? ¿Esto indica que los medios de EE.UU., contrariamente a la idea aceptada por la opinión pública, no son absolutamente libres de publicar lo que quieran?
No es ningún secreto que en la actualidad los principales medios de comunicación y las principales empresas de producción de Hollywood son propiedad de los judíos o están controlados por ellos, la mayoría sionistas, y que muchos, si no todos, casi con toda seguridad son benefactores del Estado judío de Israel. Por supuesto que habrá fuertes gritos de «loco», si se relacionan estos factores con las áreas que deberían relacionar y comprobar los medios de comunicación, pero no ocurre. Hay muchas áreas de evidente discrepancia en relación con la cobertura en curso de los hechos del 11-S, dos ejemplos típicos son la no identificación de las armas utilizadas para el asesinato, como se explicó anteriormente, y el hecho de que el extraño colapso del WTC 7 fue pasado por alto por los medios de comunicación y ni siquiera se menciona en el informe de la Comisión. Esto sacó a la luz la desaparición virtual de lo que solía llamarse periodismo de investigación, mientras que las llamadas de los investigadores independientes y de las encuestas de opinión pública para una exhaustiva investigación de las evidentes anomalías en el informe de la Comisión sobre el 11-S han caído en saco roto, porque los medios de comunicación, con toda claridad, decidieron evitar abordar los hechos sin ninguna seriedad.
Una vez más no puedo dar una respuesta clara a la última parte de la segunda pregunta, porque no tengo pruebas de que exista una presión exterior sobre los medios de comunicación, pero me inclino a pensar que, dado el poder del AIPAC y que posee los medios de comunicación, sería necesaria muy poca presión para evitar que la prensa o la televisión revelen los informes que puedan ser perjudiciales para Israel.
En varias ocasiones usted criticó al Congreso de EE.UU. por su gran lealtad y compromiso con el régimen segregacionista de Israel. Ha declarado que «la mayoría de los miembros actuales del Congreso de los Estados Unidos son, de hecho, traidores a su propia nación, porque han señalado, una y otra vez, el deseo de poner la protección del Estado segregacionista de Israel por delante de las consideraciones de la prevención y la seguridad del Estado al que han prometido su lealtad, los Estados Unidos de América». ¿Existe algún mecanismo confirmado dentro de la estructura política de los Estados Unidos que promueve a los políticos pro Israel en el Congreso, en el Senado y en otras posiciones gubernamentales delicadas? En una entrevista exclusiva conmigo, el politólogo estadounidenses profesor Naseer Aruri hizo una declaración interesante. Dijo que ningún político con una mentalidad antisionista podría soñar nunca con llegar a la Casa Blanca. ¿Está de acuerdo? ¿Por qué es así?
Estoy totalmente de acuerdo con el profesor Aruri. No puedo considerar que alguien a quien se votó como perro guardián, si ese fuera un cargo electivo en cualquiera de los estados de los Estados Unidos, sea elegido si no está preparado para demostrar que apoya al 100% a Israel. La forma en que muchos miembros de la Cámara y del Senado han firmado cartas que en realidad son promesas de lealtad a Israel, incluso a la luz de las conflictivas políticas declaradas por su propio presidente, es prueba de su traición. Claro, algunas personas argumentan sobre las condiciones precisas que deben aplicarse para que tales promesas se consideren traición a la patria, pero los EE.UU. están todavía activos en dos guerras, si se cuenta la guerra contra el terrorismo, y el conflicto en Libia podría fácilmente derivar en otra guerra, declarada o no, e Israel busca promover sus propios intereses en la región, que por cierto no siempre coincidirán con los principales intereses de los EE.UU. -y me refiero a los principales intereses de los ciudadanos estadounidenses y no a los de sus administradores- y el ataque israelí contra el USS Liberty, en 1967, que mató a 34 soldados estadounidenses, debe ser advertencia suficiente de que Israel no es de fiar cuando se siente amenazado por cualquiera. Así que, ¿qué significan esas promesas de lealtad o de solidaridad con Israel en caso de hechos similares?
Dejando a un lado su cara militarista e imperialista, muchas naciones del mundo consideran a los Estados Unidos una superpotencia de la que pueden beneficiarse en términos de economía y diplomacia. Los Estados Unidos mantienen estrechas relaciones con muchos países del mundo. Canadá, China, México, Japón y Alemania son los 5 primeros socios comerciales de los Estados Unidos. Sin embargo, entre los países con los que los EE.UU. mantienen fuertes relaciones diplomáticas, económicas y culturales, Israel ocupa un puesto especial. Los Estados Unidos han vetado cualquier resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que critique a Israel, han justificado crímenes de guerra y de lesa humanidad de Israel, le ayudaron a ampliar su ámbito de ocupación de la nación palestina y a evitar que la comunidad internacional investigue el programa nuclear ilegal de Israel. ¿Qué es lo que creó tan fuerte e irrompible vínculo entre Tel Aviv y Washington? ¿Qué impulsa a los Estados Unidos a presentarse como el defensor incondicional y mecenas del régimen israelí?
Como he señalado en mi video, Friends of Israel – Enemies Inside the Gates, parece que hay dos razones básicas para el fuerte e irrompible vínculo entre Tel Aviv y Washington: creencias arcaicas y dinero. Si una persona es sionista y cree realmente que hace unos miles de años su Dios prometió Israel a perpetuidad a los judíos, así sean sionistas o cristianos sionistas, sería una razón suficiente para apoyar a Israel contra viento y marea. Sin embargo sospecho que las razones más fuertes probablemente sean el dinero y el poder, que son más o menos la misma cosa, o al menos intercambiables. Con respecto a la declaración del profesor Aruri, me gustaría ampliarla de esta forma: «Ningún político con mentalidad antisionista podrá soñar nunca con vivir en la Casa Blanca o con sentarse en la Cámara de Representantes o el Senado ni siquiera un mínimo período de tiempo». La razón es que nunca podrían contar con las bolsas de dinero que el AIPAC invierte para derrotarlos en las elecciones. Y lo mágico de todo esto es que a Israel no le cuesta un solo shekel, porque los EE.UU. pagan a Israel 3.100 millones de dólares más de ayuda cada año, así que puede darse el lujo de respaldar a los candidatos de ambos partidos. Mientras se comprometen a mantener ese dinero «de ayuda» que fluye hacia Tel Aviv, también lo pueden invertir en las campañas propias en épocas de elecciones. Es un increíble sistema de bloqueo de mentes que se retroalimenta y que habría tenido a los Padres Fundadores echando espuma por la boca, si hubieran considerado que tal cosa podría ser una posibilidad. La democracia ni siquiera existía en la antigua Grecia, que era un Estado esclavista, y ciertamente tampoco existe en los Estados Unidos, a pesar de que muchos presidentes de los EE.UU. afirman que es uno de sus productos básicos exportables, aunque sea a punta de una carabina M16. Supongo que la respuesta corta es: Tel Aviv controla los EE.UU., no Washington.
A los críticos con el régimen israelí siempre se les vilipendia convenientemente como antisemitas y a los que cuestionan la veracidad de las cuentas del Holocausto se les denomina neonazis. Si alguien se atreve a criticar a Israel por sus crímenes de lesa humanidad y por la represión brutal de la nación palestina, los medios de comunicación más importantes le dejan cesante sin ningún respeto. ¿Qué ha dado al régimen de Israel y al lobby sionista en todo el mundo un poder tan inmenso para sofocar a todos los críticos y opositores presentándolos como enemigos del judaísmo?
El dinero y la dedicación a una causa es lo que permite la perpetuación de esos insultos injustificados y absurdos. Si algo se repite con bastante frecuencia en los medios de comunicación, las personas que carecen de la facultad de pensar por sí mismas se lo creen. Y son los medios de comunicación que pertenecen a los sionistas los que pueden permitirse el lujo de repetir una y otra vez. Con respecto a las personas incapaces de pensar por sí mismas, por desgracia creo que las primeras enseñanzas religiosas son las culpables del deficiente desarrollo de las mentes jóvenes en el ámbito de la libertad de pensamiento, porque se les alienta a creer ciegamente en algo que no se puede ver, oír o tocar y así se afecta la capacidad o la voluntad de una persona joven para preguntarse otras cosas sobre sus vidas y las relaciones con los demás. Lo que significa que sus mentes están francamente abiertas a otras sugerencias que pueden parecer bastante razonables, pero que no lo son si sólo se les aporta cierto pensamiento. Cualquiera sea la causa de esta falta de conciencia en tanta gente así, la mayoría de las personas capaces de pensar por sí mismas tienen que darse cuenta de que la acusación de antisemitismo ha pasado su fecha de caducidad, si es que alguna vez ha tenido legitimidad. De hecho es un mote totalmente inapropiado, no es contra los judíos, porque la palabra semita se refiere a un grupo de lenguas, no a un sistema de creencias. Yo respondo a esto con mi combinación de palabras propias: «antigente» sucia -Anti NastyPeopleism en inglés-. Esta es realmente una emoción que se puede tener, y si ocurre que una de esas personas desagradables es un judío o un sionista no es mi problema, es el suyo.
Dos de sus impresionantes vídeos titulados «Holocausto, expresiones de odio y ¿fueron los alemanes tan estúpidos?» y «la zona de exclusión aérea sobre Gaza» se han retirado flagrantemente de YouTube en clara violación de la libertad de expresión y de la democracia. Al impedir que los usuarios de Internet que buscan la verdad vean sus incisivos vídeos, YouTube ha demostrado que es una fuente poco fiable y carente de información veraz. Por favor explíquenos a mí y a mis lectores el contenido de sus vídeos y explíquenos su idea con respecto a la retirada de ese material de YouTube. ¿Está de acuerdo con la creencia de que el mundo occidental no es ni el faro ni la cuna de la libertad que sus estadistas proclaman?
Una operación de abuso como la que hizo YouTube es de gente que no tiene ningún respeto por la libertad de palabra ni de expresión. Desde que se retiró el primer video que usted menciona, debido a una reclamación falsa de violación de derechos de autor que no fue comprobada por el «equipo» de YouTube, -aún cuando señalé que el reclamante había dado un número de teléfono falso y que el material que alegó que yo estaba infringiendo ni siquiera está disponible en Internet-, he renunciado luchar contra ellos, porque eso es lo que estas personas quieren que haga: perder mi energía luchando contra una corporación a la que no le importa nada ni nadie, sólo ganar dinero. Se trata de una enfermedad del mundo: no importa la calidad de las acciones, sino el dinero que se gana. En estos días nunca uso la palabra «creer» en relación con mis pensamientos, porque tiene una connotación errónea. La gente cree cosas que en realidad, y obviamente, no tienen ningún fundamento, así que prefiero la palabra «pensar». Entonces la respuesta es que no pienso que el mundo occidental sea un faro de la libertad o la cuna de la libertad. La mayor parte de sus elementos son corruptos y están tan podridos hasta la médula como cualquiera de los regímenes que ya han caído o se tambalean en el mundo árabe en este momento.
He aquí una pregunta para usted, supongo que retórica: ¿ha visto alguna vez algo tan vulgar como la boda real y la cobertura que han dado los medios de comunicación? ¿En qué medida todo ese costo fue para sostener la idea de que la monarquía todavía tiene algo que ofrecer en estos tiempos? El mundo no se detuvo cuando Israel invadió Gaza, pero sí se detuvo, porque la BBC y la CNN estaban involucradas, cuando una pareja de jóvenes no especialmente notoria se casó. No puedo ver ninguna de esas imágenes o escuchar los estúpidos comentarios sin pensar en la degradación masiva de la decencia que se vio en la planificación del despliegue de tamaña riqueza; o la enfermedad mental que hace que algunas personas piensen en el vestido usado por tal y quién lo ha confeccionado, sin ningún significado relevante para el amplio espectro de la decencia humana y la compasión por el sufrimiento de los demás. Es una vergüenza.
De acuerdo con el artículo 19 de la Declaración de las Naciones Unidas de los Derechos Humanos, que usted destacó en su vídeo, toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión y no debe haber ninguna excepción a esta regla. Sin embargo los que se benefician de engrandecer y magnificar la historia del Holocausto están en desacuerdo con esta libertad inalienable. ¿Por qué se ha convertido el Holocausto en una zona prohibida donde nadie puede entrar? ¿Cuál es su punto de vista sobre los relatos oficiales del Holocausto? ¿La Alemania nazi, bajo el liderazgo de Adolf Hitler, exterminó a 6 millones de judíos en sus cámaras de gas?
Sería difícil responder en un solo párrafo lo que necesitó un video de 30 minutos. Durante la Segunda Guerra Mundial ambos lados cometieron atrocidades de proporciones monumentales. Los miles de bombardeos contra la población civil de Alemania y los lanzamientos de dos bombas atómicas sobre la población civil en Japón son los principales ejemplos. No existe duda en mi mente de que tanto los políticos ingleses y estadounidenses como el personal militar se sentaron y planificaron a sangre fría esas atrocidades. Los que vencieron a Alemania también podrían haber recibido la calificación de criminales de guerra. Por otra parte, parece que no hay una evidencia sólida de que Alemania pusiera en marcha un plan para asesinar sistemáticamente a los judíos utilizando cámaras de gas. No tengo ninguna duda de que algunos alemanes eran tan crueles como algunos de los que planificaron los bombardeos, y de que hubo una gran cantidad de muertes innecesarias debidas a esa cruel forma de pensar, que parece manifestarse en tantos seres humanos, pero no pienso que los hechos respalden la hipótesis de un escenario de exterminio sistemático que reclaman una cantidad cada vez más grande de museos del Holocausto. Y añadiría que cuanto más veo y oigo de los intentos de amordazar la discusión abierta sobre este único tema histórico prohibido, más me convenzo de que algunas cosas se están encubriendo y otras se han inventado con el fin de perpetuar algunas historias del Holocausto que no se podrían sostener a la luz de un examen minucioso e imparcial.
Vamos a echar un vistazo a los acontecimientos que tienen lugar en la región del Medio Oriente. Casi todas naciones de la región del Golfo Pérsico que están experimentando las revoluciones o cuasi revoluciones, desde Egipto y Túnez a Libia, Bahrein, Yemen y Arabia Saudí, han sido firmes aliadas de Washington. Todos estos países comparten la característica de que son regímenes represores y ostentan récords en la violación de los derechos humanos. ¿Por qué apoyan y defienden los Estados Unidos semejantes regímenes brutales como los de Bahrein, Libia y Yemen, que sin descanso masacran a su propio pueblo y se niegan a rendir cuentas ante la comunidad internacional?
No pretendo tener más conocimiento de estas cuestiones que cualquier espectador distante, así que todo lo que puedo hacer es poner cierto orden y observar el carrusel diplomático que se da entre los países que usted menciona, en los últimos años. Es evidente que los Estados Unidos no tienen interés en que esos países se conviertan en democracias, ni en el bienestar de sus ciudadanos. El suministro de armas a Arabia Saudí haciendo alarde de su evidente apoyo a uno de los regímenes más elitista del mundo. Teniendo en cuenta el control ejercido por los sionistas en los EE.UU., creo que es casi una certeza que cada posible punto de conflicto no se mire desde el punto de vista de los Estados Unidos, sino desde el de Israel. El cambio de régimen en Egipto, que tiene una frontera común y un acuerdo de paz estable con Israel, va a ser una de las zonas más reveladoras para analizar, en vista de las preocupaciones del pueblo egipcio sobre Gaza y los palestinos. Estos recientes levantamientos y manifestaciones de descontento deben haber enviado ondas de choque del tamaño de un tsunami al sistema diplomático de control de daños del eje Washington-Tel Aviv, entonces sería un observador valiente o temerario quien tratara de adivinar lo que es probable que suceda, con la excepción de poder decir que todo lo que suceda probablemente sea poco bonito de ver en nuestras pantallas de televisión o de leer en Internet.
Estados Unidos y sus aliados europeos han acusado a Irán de perseguir un programa militar nuclear. Han presionado letalmente a Irán para que abandone su programa nuclear y le impusieron sanciones contundentes que han paralizado la vida cotidiana de la gente del país. Al mismo tiempo, y mientras que casi todo el mundo sabe que Israel tiene hasta 200 ojivas nucleares, nadie se atreve a cuestionar a Israel sobre su programa nuclear. ¿Cómo se puede estar de acuerdo con este ejercicio de doble rasero?
He tratado de abordar esta cuestión en varios de mis videos, los más pertinentes son: Iran and the International Bureau of Double Standards, http://www.youtube.com/watch?
El gran obstáculo para cualquier enfoque de sentido común a este problema es el control sionista sobre Estados Unidos y la actitud inflexible de Gran Bretaña, y, tal vez, su escondida culpa por su imposición de la Shoah en una nación en lucha para lograr una trabajosa forma de democracia, en 1953, mientras que su recurso natural más valioso fue saqueado por las empresas petroleras extranjeras, y no puedo hacer nada mejor para responder a su pregunta que copiar algunos fragmentos del guión de este video:
«El servicio secreto de inteligencia de Gran Bretaña, el MI6 asistido por [la CIA] en el golpe de Estado para proteger los intereses de la Anglo Iranian Oil Company, ahora la reciente infame British Petroleum. En virtud de un acuerdo desgraciado y desequilibrado, los accionistas recibieron el 58% de los beneficios; los británicos recogieron el 30%, en impuestos, mientras que Irán recibió un miserable 12%. Así que el motivo del derrocamiento de Mossadegh, y del gobierno constitucionalmente elegido de Irán fue pura avaricia…»
«Quizás la única sorpresa que no podían imaginar las administraciones británica y estadounidense, fue que los iraníes decidieron, en 1979, que habían tenido suficiente del Sha y su viciosa Organización Nacional de Inteligencia y Seguridad, SAVAK…»
«Siguió la crisis de los rehenes de la embajada de Estados Unidos, destinada a dar el tono de allí en adelante a las relaciones de Estados Unidos con Irán. El régimen iraní estaba exigiendo el regreso del recientemente depuesto Sha para juzgarlo, pero le permitieron quedarse en Estados Unidos para recibir tratamiento médico, y se temía que esto podría significar que se estaba gestando un complot con la CIA para reintegrarlo. Aproximadamente 90 personas fueron tomadas como rehenes y 52 permanecieron en cautiverio hasta el final de la crisis, cuatrocientos cuarenta y cuatro días después…. »
«Este incidente aún repercute en la psique colectiva de la administración estadounidense como un insulto. Un insulto que aún no se ha borrado y que puede describirse con precisión como una venganza contra cualquier régimen iraní que no hace lo que le dicta Estados Unidos».
Gracias por invitarme a participar en su interesante serie de entrevistas, ha sido un reto, pero también un gran placer compartir mis pensamientos con ustedes.
Kourosh Ziabari es un periodista independiente y corresponsal de los medios de comunicación iraníes. Sus artículos y entrevistas han aparecido en varios medios de comunicación y sitios Web de noticias entre ellos Teherán Times, Press TV, Global Research y Foreign Policy Journal.
Fuente: http://uprootedpalestinians.