Traducido por Mario Cuéllar para Globalizate
Siento ser vulgar, pero de cualquier otra manera que intento decirlo, el término «bastardos mentirosos» me viene a la cabeza. En marzo comenté que el gobierno estaba manipulando sus cifras sobre el recorte de las emisiones de carbono y esto es debido a la perdida de sus objetivos en energías renovables (1)(2). Negaron las acusaciones, diciendo que sus recortes estaban «correctamente cuantificados» y sugirieron que yo tenía datos incorrectos. (3,4). Ayer, The Guardian publicó un resumen secreto elaborado por funcionarios del estado admitiendo que los programas del gobierno están lejos de los objetivos y urgiendo a los ministros a que intenten enmendarlos, no con nuevas inversiones, sino a través de «interpretaciones estadísticas de los objetivos» (5).
Mientras no se repara en gastos para expandir carreteras, aeropuertos y centrales térmicas, cualquier táctica se usa para frustrar el programa de instalación de energías renovables. La razón no es difícil de descifrar: Las grandes empresas han invertido enormemente en viejas tecnologías y quieren maximizar sus ganancias antes de cambiar a las nuevas. También exigen la hiper-movilidad que facilita que sus ejecutivos, sus bienes y servicios puedan ir a cualquier parte en cualquier momento.
Pero escribo todo esto con el sonrojo del hipócrita ya que he sido forzado a reconocer que también soy cómplice con las estrategias del poder corporativo. Haces unas semanas fui desafiado por los editores de una sitio web llamado Medialens sobre los anuncios que lleva The Guardian (6). ¿No vienen de compañías contra las que hago campaña parte de mis medios de vida?¿Por qué no discuto esta contradicción en mi columna?
Es una buena cuestión y requiere una respuesta. No puedes abrir un periódico sin enfrentarte a estas incongruencias. Ayer, The Telegrah urgía a la gente a compartir sus viajes en coche como «un modo simple de reducir tu huella de carbono» (7). Al lado de esta petición, y seis veces más grande en tamaño, había un anuncio de Ryanair por 10 libras, el vuelo a Francia. Johan Harri en The Independent pedía a la población que se uniera a la acampada climática en Heathrow, después el periódico presionaba a sus lectores para que tomaran las ventajosas ofertas de sus vuelos -volar a España, Kenia o California. The Guardian contaba una historia sobre la política en energías renovables del gobierno y después llevaba un anuncio sobre energía renovable de E.on que (A la vista de sus planes para construir nuevas centrales térmicas de carbón) me parece un lavado de imagen «verde». El periódico también portaba una oferta al lector de un crucero por Escocia que comenzaba por «vuela desde varios aeropuertos del Reino Unido». Los editoriales nos piden que recortemos nuestras emisiones, los anuncios que las aumentemos.
El Movimiento para el Desarrollo Mundial amablemente se ofreció para realizar una investigación para mi. Les pedí sumar el espacio dado a anuncios para coches, viajes de avión, vacaciones que requieran vuelos en avión y compañías petrolíferas en las ediciones impresas de los 5 días de semana de cinco importantes diarios, durante 10 días en julio. El Financial Times llevaba la menor cantidad de estos anuncios – un total de 2.75 páginas durante estos diez días, o un 0.8% de su espacio total. Sus ediciones diarias tenían menos publicidad de todos los tipos que otros periódicos (el resultado podría haber sido diferente si hubiéramos tenido en cuenta los periódicos del sábado). The Guardian vino después con 15.6 páginas de anuncios de combustibles fósiles (2.5%). The Independent portaba 24 páginas (3.1%), el Telegraph llevaba 30.5 páginas (7.3% de todo el periódico) y The Times dedicó 42 páginas sobre consumo de combustibles fósiles (4.4%).
Envíe a los editores de los periódicos una serie de cuestiones sobre sus anuncios. Ni The Telegraph ni The Times las contestaron: Me enviaron en su lugar unas directrices ambientales generales. Les pregunté cuanto dinero ganaban los periódicos por los anuncios que publicaban. Solo el FT me lo dijo. La publicidad de compañías de viajes y motor e industria pesada valía un 13.7% del total obtenido por imprimir anuncios y un 10.4% de los ingresos del periódico (8).
Les pregunte si los periódicos ayudaban a acelerar el calentamiento global antropogénico teniendo en cuenta su publicidad. El editor de FT respondió «no». The Independent argumentó que necesita los ingresos, «es sólo obteniendo publicidad como podemos realmente continuar advirtiendo de estos asuntos al público. Creemos que el efecto global de The Independent y nuestras campañas verdes frenarán, mas que acelerarán los efectos del calentamiento global.» (9) The Guardian anotaba que «llevar un anuncio no implica respaldar un producto o un servicio y que se prefiere dejar a los lectores que decidan que comprar antes que decidir por ellos.» (10)
Les pregunte si contemplarían eliminar esta publicidad. «No» dijo el FT. The Guardian replicó «preferimos animar a los anunciantes para que se vuelvan más sostenibles. Acabamos de contratar a un manager comercial sobre sostenibilidad que está considerando formas de conseguir esto. Ella también esta mirando como (Guardian News y Media) pueden facilitar que mas compañías sostenibles se anuncien con nosotros.» Eliminar estos anuncios sería financieramente dañino y éticamente complejo». The Indepedent propuso que «si se volviera financieramente posible continuar publicando el periódico sin esta publicidad, podría ser un asunto debatible.» Pero «dejar de llevar esta publicidad podría también tener implicaciones más profundas para la independencia de la publicidad y la sección editorial… Otro problema es ¿dónde colocas la línea en que la publicidad contribuye o no al calentamiento global?».
Creo que la mayoría de estas respuestas son inadecuadas. Los editores de los periódicos toman decisiones cada día sobre que historias contar y que ángulos tomar. ¿Por qué no toman también decisiones sobre la publicidad que llevan? Aunque es cierto que los lectores pueden pensar por si mismos, la publicidad ayuda a generar normas de comportamiento. Estos anuncios hacen que la destrucción de la biosfera parezca socialmente aceptable. Si hay razones para prohibir anuncios de tabaco y sitios de apuestas ilegales con el argumento del daño social que provocan, hay una razón más fuerte para bloquear anuncios que promueven uno de los mayores riesgos sociales.
Sobre la cuestión de donde dibujar la línea The Independent propone una pregunta difícil. Casi toda la publicidad -al promover un consumo excesivo- amenaza la biosfera. Una prohibición en los anuncios de automóviles impediría que los fabricantes promovieran modelos eficientes que podrían producir algún día. Quizás el caso más difícil es el lavado verde de las compañías petrolíferas. Los anuncios de sus inversiones en energía solar y eólica están diseñados para distraer la atención del núcleo central de sus negocios, De ese modo, promueven las marcas que están destruyendo el planeta. Pero, ¿podría estar justificado el bloqueo de anuncios de energía solar o eólica, incluso si el espacio es comprado por petroleras?
Pero algunas cosas están claras. ¿Por qué los periódicos no prohíben anuncios de coches que producen mas de 150 gramos de dióxido de carbono por kilómetro?¿Por qué no eliminan directamente todos los anuncios de vuelos?
La razón es que los rotativos obtienen cerca de tres cuartos de sus ingresos de la publicidad, y la mayoría de ellos tienen problemas. Las empresas de información no reducirán sus oportunidades de supervivencia. Entonces, la campaña para una prohibición de anuncios de combustibles fósiles tiene que empezar por todas partes. Te pido, lector hipócrita, que presiones para reducir los ingresos que reciben ahora todos los periódicos, pidiéndoles que retiren algunos de sus anuncios.
Nota del traductor:
He revisado las portadas digitales de los principales periódicos online españoles y esto es lo que he encontrado de publicidad con viajes, petroleras o coches:
Libertad Digital: 1 anuncio de REPSOLYPF, 1 anuncio de ENDESA y viajes destinia.com.
El País: 1 anuncio de viajes marsans
El Mundo: 1 anuncio de CAMPSA, 1 anuncio de viajes marsans
ABC: 1 anuncio de hoteles.com
La Razón: 0 anuncios
Artículo original: Selling ecocide
Geroge Monbiot, Posted August 14, 2007. The Guardian
http://www.monbiot.com/archives/2007/08/14/selling-ecocide/
Referencías:
1. George Monbiot, 5th March 2007. Just a Lot of Hot Air. The Guardian. http://www.monbiot.com/archives/2007/03/05/just-a-lot-of-hot-air/
2. Dispatches: Greenwash, 5th March 2007. Channel 4.
3. David Miliband, 6th March 2007. We are on track to beat Kyoto target. The Guardian.
4. Email release from the Prime Minister’s Political Secretary, 5th March 2007.
5. The memo can be read here: http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2007/08/13/RenewablesTargetDocument.pdf
6. Live online debate, 20th June 2007. The Guardian. http://environmenttalk.guardian.co.uk/[email protected]@.775eaab4)
7. No author, 13th August 2007. A greener way to make a living. The Daily Telegraph.
8. Email from Lionel Barber, Editor, 3rd August 2007.
9. Email from Imogen Haddon, Managing Editor, 9th August 2007.
10. Email from Elisabeth Ribbans, 12th August 2007.