Las elecciones del próximo 26 de junio tienen bastante trascendencia en todo lo relacionado con la energía atómica, pues entre el 2020 y el 2021 , hacia el final de la legislatura que comenzará en 2016 y el inicio de la posterior, seis de los siete reactores nucleares que funcionan en España deberán renovar sus […]
Las elecciones del próximo 26 de junio tienen bastante trascendencia en todo lo relacionado con la energía atómica, pues entre el 2020 y el 2021 , hacia el final de la legislatura que comenzará en 2016 y el inicio de la posterior, seis de los siete reactores nucleares que funcionan en España deberán renovar sus permisos de funcionamiento para 10 años más. Esta situación hace que la posición de las fuerzas políticas que se presentan a las elecciones sea determinante: un posicionamiento a favor de las nucleares es una postura elocuente, pero un silencio calculado también es un apoyo explícito.
No está de más recordar que obtener electricidad con energía nuclear supone, limitándonos a lo más básico, una fuente continuada e incontrolada de contaminación radioactiva (las emisiones aparecen reflejadas en los informes del el Consejo de Seguridad Nuclear, CSN ), con graves impactos de salud y ambientales; una amenaza continuada de catástrofe irreversible (tipo Chernóbil y Fukushima), una fuente de materias primas para producir munición radioactiva, la generación de residuos que supondrán una amenaza durante decenas de miles de años, y una importante contribución al cambio climático, y podríamos seguir.
L os programas electorales de los partidos que se presentan el 26J, y que obtuvieron representación en las elecciones del 20D son ilustrativos (1).
Siete fuerzas políticas se muestran favorables a la energía atómica: la apoyan explícitamente, guardan silencio, o «reivindican» un impuesto a la electricidad de origen nuclear, son.
PARTIDO POPULAR. Página 36 de su Programa con falacia incluida: » Mantendremos las centrales nucleares como parte integrante del mix energético al contribuir a reducir el coste de la electricidad (…)».
ESQUERRA REPUBLICANA DE CATALUNYA. Sólo una referencia en la página 36 del Programa: » Reinstaurar el impuesto a la energía nuclear y las emisiones contaminantes«. A poyo a l as nucleares, pero un impuesto a la electricidad que generan. Nada sobre el cierre de Ascó y Vandellós, ni mención a la situación de la central atómica de Garoña.
CONVERGENCIA DEMOCRÀTICA DE CATALUNYA. Cinco referencias en el Programa (páginas 20, 21, 81, 101 y 102), tres sobre el impuesto a la generación de electricidad nuclear recurrido por el PP; una referencia a la desaparición del coste de la moratoria nuclear en la tarifa eléctrica, y una más pidiendo un representante del Parlamento de Cataluña en el CSN. Es decir, defensa de las nucleares con impuesto, nada sobre el cierre de Ascó y Vandellós, nada sobre la situación de Garoña.
CIUDADANOS. Silencio elocuente, su página web de Programa «350 SOLUCIONES PARA CAMBIAR ESPAÑA A MEJOR» no menciona las centrales nucleares ni el caso Garoña. Silencio elocuente.
PARTIDO NACIONALISTA VASCO. No hay mención a la energía nuclear en su Programa. En la página 29 se plantea la necesidad de cierre de Garoña, sin decir que se trata de una central nuclear y que ya está cerrada. Sobre el resto de atómicas en funcionamiento, nada.
EH BILDU. Nada sobre energía nuclear en su Programa. En la página 14 reivindican el cierre de Garoña sin mencionar que se trata de una central nuclear, ni que ya está cerrada. Sobre el resto de atómicas y la situación planteada en 2020 y 2021, nada.
COALICIÓN CANARIA. No hay referencia a la energía nuclear en su programa.
Dos fuerzas políticas proponen el final de la energía atómica en sus programas .
UNIDOS PODEMOS. Cuatro referencias (páginas 65, 66, 93 y 95). La más clara en la página 95. «1. Plan Nacional de Transició Energètica (PNTE). (…). El cierre definitivo de la central nuclear de Santa María de Garoña y la no extensión de los permisos de operación para el resto de centrales nucleares en funcionamiento, de modo que todas ellas estén cerradas en 2024«. EN COMÚ PODEM repite el planteamiento en la pág.26 de su Programa. «Proceder al cierre progresivo de las centrales nucleares a medida que caduquen sus permisos de explotación.»
PSOE. Dos referencias en el Programa, páginas 194 y 198. Especialmente la 198. «UNA ECONOMÍA AL SERVICIO DE LA CIUDADANÍA. Revisaremos la decisión sobre la instalación del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de Villar de Cañas e implantaremos un calendario de cierre de las centrales nucleares con 40 años de vida, comenzando con la clausura definitiva de Garoña, que culminará en la fecha límite del 2028, de tal manera que podrá abordarse el gran salto hacia el nuevo modelo a lo largo de la próxima década. (…)» El Programa del PSC hace la misma referencia en la página 9.
Un interrogante: ¿Qué significa la propuesta del PSOE de cierre de un reactor nuclear «a los 40 años» de funcionamiento?
No hay argumentación técnica o precedentes políticos que avalen el discurso de los «40 años«. Los motivos técnicos, de impacto ambiental y de salud para cerrar un reactor atómico se dan desde su puesta en marcha.
Remitirse a los «40 años» implica una voluntad de retrasar el previsible conflicto a la legislatura posterior al 2020: el mecanismo de renovación de permisos (informe favorable del CSN y autorización del gobierno), lleva los «40 años» más allá de la renovación permisos que se debe realizar entre 2020 y 2021 (excepto en la nuclear de Trillo, que sería en 2024).
Analizar los conflictos asociados a los «40 años» desborda la finalidad de este artículo, pero se puede poner un ejemplo. Si ENDESA e IBERDROLA disponen en 2020 de un permiso para funcionar 10 años más (que otorga el informe «preceptivo y vinculante» del CSN),es dudoso que acepten sumisamente el cierre de un reactor nuclear en medio de dicho período sin plantear una batalla legal, o exigir a cambio «compensaciones«, vía reivindicación de «lucro cesante» u otra fórmula.
Conviene diferenciar entre Garoña, la postura crítica con el CSN, y el cierre de las centrales atómicas. Unos partidos pueden mostrarse muy activos en un tema y callar prudentemente en otros. Pues la «oposición» a la atómicas está llena de contradicciones. Como las que convirtieron lo que parecía un avance contundente hacia el cierre de Ascó y Vandellós en una maniobra dilatoria y un rutinario ejercicio de victimismo, el pasado 14 de abril, en el Parlamento de Cataluña (2).
Lo que no quita que para las elecciones del 26J las personas que queremos avanzar hacia el final de los sufrimientos y la destrucción que provocan la energía nuclear tenemos un criterio para decidir.
Notas
(1) Información detallada de la búsqueda y los resultados obtenidos en la web: http://sirenovablesnuclearno.
(2) Sobre lo acontecido en la Comisión de Empresa y Conocimiento del Parlament de Catalunya el pasado 14 de abril, ver el artículo «Escenificaciones nucleares en el Parlamento de Cataluña», publicado originariamente en el boletín ECODIARIO, el 11 de mayo de 2016 http://sirenovablesnuclearno.
Miguel Muñiz es miembro Tanquem les Nuclears – 100% EER, y mantiene la página de divulgación energética http://www.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.