«Es muy grave que nadie esté armando un escándalo por los acuerdos bilaterales de inmunidad que está firmando EEUU con numerosos países para lograr la impunidad de sus, agentes de la CIA o mercenarios aunque cometan crímenes de guerra o genocidio»

1. Buenos días: los grandes medios periodísticos estadounidenses usan las noticias a su antojo y parece haber un acuerdo tácito entre estos y el establishement. ¿Existe alguna forma de evitar esta situación, que no sea la denuncia? ¿Cómo ve este fenómeno en un futuro a medio o largo plazo?Gracias y un saludo.

Lamentablemente en EEUU la presión «moral» del Estado, los llamamientos al «patriotismo» son tales, que logran su efecto sobre los medios y éstos se autocensuran muchas veces, guardando información comprometedora hasta que esta termina estallando por algún lado, generalmente porque alguna asociación defensora de derechos civiles logra en los tribunales que se desclasifique algún documento clave, comprometedor. Pero el tema es muy, muy difícil, sin duda.

2. ¿de qué forma puede Europa frenar a EEUU en sus aspiraciones imperialistas? ya que nuestro modelo social europeo depende esencialmente de una politica intervencionista estadounidense que nos proporcione seguridad mientras invertimos en políticas sociales

Desgraciadamente Europa no habla con una sola voz. Ya sabemos que la gran Europa todavía está muy lejana y sus divisiones durante la guerra de Irak fueron evidentes. Pero incluso aquellos países que mantuvieron una postura crítica, que alzaron su voz y se opusieron a una guerra claramente unilateral, de agresión, ilegal, terminaron luego por intentar entenderse con EEUU para no quedarse totalmente fuera del «pastel» de la reconstrucción, del gran negociado. Es triste pero es una realidad, todavía nuestros supuestos representantes alzan demasiado poco su voz frente al Imperio, y sobre todo, hacen poco, no presionan para que se pongan en marcha mecanismos internacionales que puedan frenar sus atropellos y su unilateralismo.

3. ¿Cuáles fueron las razones para que EE.UU. atacara Irak? según Vd.

Yo escribí un libro hace dos años que salió un mes antes de que se iniciara la guerra contra Irak, en febrero de 2003, llamado El imperio global, y no necesité ser un visionario, sino investigar cosas que estaban al alcance de todos los que quisieran hacerlo, para afirmar rotundamente que no iban a encontrar armas de destrucción masiva, y que el objetivo real era hacerse con el control de las fuentes energéticas de Irak y de su importante posición geoestratégica. Ahí recordaba también algo para lo que sólo hacía falta ir a las hemerotecas, cómo Sadam había sido en los 80 «bueno» para Occidente, un aliado para frenar a su vecino Jomeini, que era entonces el «malo» de la película. Hay mucho para hablar sobre el tema, pero lo más terrible es la falta de memoria histórica, lo rápido que se olvidan cosas que han pasado hace nada más que dos décadas y que explican muchas de las cosas de ahora, como cuando los talibán eran buenos para EEUU y Osama bin Laden también.

4. Desde Bruselas. Hola Roberto! Se que eres un experto en el Cono Sur… me gustaria saber si ante los ultimos cambios en Argentina y Chile te muestras optimista o, por el contrario, crees que todo cambia para quedarse igual. Sigue asi de combativo. Gracias. Albert Vallejo

Hola querido amigo Albert, me alegro que tengas oportunidad de estar trabajando en el exterior, siempre es una buena experiencia, vital, para alguien que le interesan los temas internacionales. Yo creo que en el Cono Sur se están moviendo cosas, en general positivamente, aunque inevitablemente con muchos claroscuros. Ni Lula está haciendo todo lo que muchos quisiéramos ni tampoco Kirchner ni Lagos, pero en general toda la zona está saliendo de esa década siniestra de los 90, de los Fujimori, Menem, Collor de Mello, con discurso populista y políticas ultraliberales que profundizaron aún más las diferencias sociales, la miseria de la gente y la cultura de corrupción e impunidad. Creo que esta es una nueva etapa, la de Tabaré en Uruguay también es muy importante y eso es muy favorable. Desgraciadamente heredan una situación terrible económica, social, de falta de credibilidad de los sistemas políticos, pero de cualquier manera el momento es esperanzador. Hay que ser positivo. Un saludo y mucha suerte Albert, ha sido un gusto trabajar contigo.

5. Buenas tardes; He notado cierta severidad en líneas globales en su libro. Cree que bañar una documentación con cierto sentido del humor le resta credibilidad a Michael Moore? ¿Qué le parecen sus documentos?

No, me parece muy interesante lo que hace Moore, hay formas y formas de abordar los temas. El es un cineasta, un tío que ha sabido utilizar muy bien una técnica que controla muy bien para tocar temas políticos duros y el resultado ha sido muy bueno. Sobre todo, creo que ha encontrado una forma de llegar al público norteamericano, que es bastante especial y que con su método puede llegar mejor que muchos autores que han tocado temas similares con mmás profundidad y rigurosidad. Creo que son cosas complementarias. Me encantaría hacer documentales, es un lenguaje super directo, que vale mucho más que miles de páginas, de documentos, de pruebas escritas, pero creo que cada uno trata de aportar desde el medio que controla más. Desgraciadamente para dar a conocer los memorandos, circulares internas del Pentágono y un montón de cosas que hablan sobre la tortura y las violaciones de los derechos humanos, es un poco difícil no ser serio, bajo riesgo de ser totalmente frívolo o incluso ofensivo con las víctimas. ¿No lo crees?

6. A mí, por ejemplo, me parece muy bien que digan que hubo torturas en Irak, pero no es más importante desvelar y aclarar los verdaderos motivos de esa guerra, el por qué, a dónde nos lleva… Los medios le han dado mucha importancia (y la tiene), pero otras cosas tienen más. Mi pregunta es un poco general… Siendo usted redactor jefe de EL MUNDO, me gustaría saber qué opina sobre la responsabilidad que tienen los medios en cuanto la selección de información (qué decir y qué no decir) y lo que eso supone en la opinión pública. Sinceramente, aunque sé qué es difícil, creo que no lo hacen muy bien. Cree usted que las prioridades en cuanto a qué noticia es más importante están bien establecidas?

Bueno, es una noticia larga, que ya me hicieron aquí mismo hace dos años, cuando otro chat presentando otro libro. Si te revisas la hemeroteca verás que se habló mucho en el 2003 sobre todo acerca de los verdaderos motivos de la guerra, antes y durante la guerra de Irak. No es por hacer propaganda de mi libro anterior, El imperio global, pero precisamente ese era el centro del libro, explicar por qué se iba a hacia esa guerra. Un dato: el libro salió en febrero de 2003, la guerra empezó en marzo y sin embargo cuando en mayo sacamos otra edición en Argentina no tuve que cambiar casi nada. ¿Por qué? ¿Porque era adivino? No, porque manejando algunos elementos de historia política, de economía, documentándose sobre las preocupaciones energéticas que tenía EEUU y sobre declaraciones hechas por sus líderes sobre el tema, etc.etc. se iba llegando una a una a esas conclusiones. No subestimes lo de las torturas. no es un hecho anecdótico. Te lo digo como ex torturado. Que eso suceda en el siglo XXI y por manos de las tropas de la democracia mayor del mundo, la superpotencia, es el algo gravísimo, alarmante, sobre todo si acto seguido ves que se denuncia pero no hay resortes para frenarlo. Los medios intentamos dar todo tipo de noticias, no puedo salir en defensa de «los medios», así, en general, pero es algo demasiado vago, pero no te creas que es fácil diariamente decidir en una sección de Mundo, con 7 u 8 páginas qué noticias seleccionas para tus lectores de las cientos y cientos que te llegan a diario. Contentar a todos siempre es muy difícil.

7. Una guerra es lo más terrible que le puede pasar a un pais, ve posible una guerra sin torturas, sin vejaciones, que no son necesarias, Una guerra te puede dar la victoria pero ese tipo de vejaciones, me parecen innecesarios ¿Usted que opina?¿Algún día una guerra distinta que pueda ir acompañada de otros valores?

Es difícil pensar que algún día habrá guerras «buenas», guerras «éticas», donde se respeten a rajatabla las «reglas» de la guerra, las Convenciones de Ginebra, etc. Desde que el mundo es mundo las guerras han sido terribles, el fracaso de la política, el fracaso del diálogo, el fracaso de la Humanidad. Y me temo que tal como ha comenzado el siglo XXI no podemos pensar que eso va a cambiar radicalmente al menos en las próximas décadas. Lo siento, pero no soy optimista.

8. Buenos días, Roberto. El pueblo americano respalda la política antiterrorista de Bush, prueba de ello es su reelección. ¿Quiere decir esto que la mayoría de los americanos creen necesario un «GUANTANAMO» en su «país»? De ser así ¿Cómo puede ese mismo pueblo quejarse de paises como China e Irán, si su regimen penitenciario es basicamente el mismo?

Esa es la incongruencia de EEUU y muestra hasta qué punto cala el mensaje de la Administración Bush (y de las anteriores también) entre su población. Ese mensaje del Bien contra el Mal, esas «cruzadas» contra el terror en plan supuestamente justicieros, terminan siendo asumidas como valores por gran parte de la sociedad lamentablemente. Bush lo ha dicho después de su reelección, respondiendo a sus críticos sobre su actitud en Irak: «El pueblo ha hablado en las urnas», dijo, sintiéndose satisfechísimo lógicamente con el resultado. A pesar de que se mostró cómo había mentido sobre las armas de destrucción masiva y sobre tantas cosas, la gente lo volvió a votar. Y en eso, hay que decirlo, tienen buena parte de responsabilidad también los demócratas, que han dado luz verde a su guerra ilegal, que no se han opuesto cuando debieron hacerlo a la Patriot Act, la siniestra ley antiterrorista, cuando no plantaron cara frente a esa execrable prisión de Guantánamo, cuando no armaron un escándalo porque Bush sacara un decreto presidencial decidiendo unilateralmente que no le iba a reconocer el estatuto de prisioneros de guerra que reconocen las Convenciones de Ginebra desde 1949, a ningún sospechoso de pertenecer a Al Qaeda. Ahora vemos que en las encuestas una mayoría de norteamericanos dicen que «no valió la pena la guerra de Irak». Pero claro, decenas de miles de muertos iraquíes después, después de haber devastado un país y después de haber ayudado, haber estimulado el terrorismo a unos niveles nunca vistos.

9. Buenos días. Usted podría explicarme quien le confiere a EEUU el poder para decidir sobre la política de defensa de cada país. ¿Quién le da derecho para decidir quien puede tener un tipo u otro de bomba, por ejemplo, si ellos tienen el arsenal más potente del planeta?. ¿Nadie puede sancionarles por creerse y actuar como árbitros del mundo según sus propios intereses?. Desde la Ley Helms Burton hasta las amenazas a Irán o Siria, ¿hasta cuando cree que se puede mantener el clima beligerante y de prepotencia impuesto por este país?.

No, no te puedo explicar quién le confiere ese poder, porque nadie se lo confiere. Ellos se lo arrogan, cual Imperio del siglo XXI. Ellos establecen que Corea del Norte o Irán no pueden tener armas nucleares pero por supuesto ellos sí las pueden tener, o países aliados como Pakistán, Israel y otros. Es su doble rasero de siempre, pero lo lamentable de esto es que Europa termina entrando en su juego, termina sumándose a las presiones de EEUU sobre esos mismos países, pero ni en la ONU ni en ningún lado nadie pone en evidencia esa hipocresía imperial. Y en cuanto a lo de la extraterritorialidad de las leyes norteamericanas, desgraciadamente se toma como «normal». La UE ha logrado que EEUU no le aplique algunas de las cláusulas más terribles de la Helms-Burton, de la Ley Torriccelli o la D’Amato, y con eso se queda tranquila. El resto del mundo que se arregle. Tampoco nadie está armando un escándalo por los acuerdos bilaterales de inmunidad que está firmando EEUU con numerosos países para que éstos se comprometan a no llevar nunca ante la Corte Penal Internacional a tropas americanas, agentes de la CIA o mercenarios estacionados en sus territorios, aunque cometan delitos que son competencia de ese tribunal, a saber, crímenes de guerra, genocidio, agresión o contra la humanidad. Y ya son decenas de países chantajeados económica o políticamente que han firmado, lo que va vaciando de hecho de contenido a la CPI.

10. Usted habla sobre un gobierno estadounidense que campa a sus anchas al margen de la Constitución. ¿Ese neo-imperialismo gringo les pasará factura, o cree que tal impunidad pueda sentarse cómodamente en años venideros?

No sé si les podrá pasar factura, hasta el momento está demostrando que no. Bush ha sido reelecto y en la medida en que los demócratas han sido tan cómplices no presentan una verdadera alternativa en temas de política exterior y en temas como los que estamos hablando de derechos humanos y derechos civiles, esto no tiene signos por el momento de variar sustancialmente.

11. Mucho se ha escrito a propósito de los atentados en NY. Michael Moore trascendió a la opinión pública una supuesta trama de la administración Bush. ¿Es una idea descabellada?

Bueno, es algo de lo que se habló mucho, sobre todo por lo raro que fue la explosión del 11-S en el Pentágono. En mi libro anterior, El imperio global, hablo sobre el tema. No es que se haya avanzado sobre el tema. Las dudas siguen existiendo pero sobre todo las especulaciones se dispararon y siguen ahí en la medida que uno pudo comprobar tantas irregularidades en la actuación de los servicios de Inteligencia de EEUU antes del 11-S y después de ver también como esos terribles atentados, por duro que sea decirlo, sirvieron a Bush para justificar su «cruzada» planetaria posterior.

12. Todo su discurso me recuerda en exceso a la propaganda Komitern sobre el imperialismo yanki. ¿No cree un poco ingenuo creer que EEUU es la encarnacion del mal sin mas matices?

Amigo/a, si acudes a un chat con tales preconceptos me haces recordar que tengo muchos email todavía guardados de aquellos que en 2003 me escribían poniéndome a parir porque me atreví a predecir que jamás encontrarían esas armas de destrucción masiva por las que justificaron la guerra y devastación en Irak. No me manejo con conceptos como «EEUU», porque estoy hablando de la Administración Bush en concreto, y está totalmente fuera de mi lenguaje hablar de «encarnación del mal». Eso se lo dejo al emperador.

13. The power of nightmares, documental de la BBC que se presentó en Cannes 2004 , defiende la tesis de que Al Qaeda no existe y el Gobierno de EEUU ha sobredimensionado la amenaza para justificar sus recortes de libertades en EEUU. ¿Está de acuerdo con esta teoría? ¿Qué parte puede ser verdad y cuál mentira?

Sentí hablar del documental pero no lo ví. Me gustaría conocer exactamente la argumentación. Yo creo que existir sí existe Al Qaeda y en gran medida Bin Laden se la tiene que agradecer a EEUU. Fue EEUU quien en los 80 en su afán por derrotar a los soviéticos en Afganistán (y lo logró) ayudó, en complicidad con otros países occidentales, a crear una verdadera «yihad». Se reclutó a miles y miles de muyaidines de distintos países, a los que se armó y financió para enfrentar a los soviéticos. También se les dió luz verde para que en parte se financiaran gracias al tráfico de opio y Afganistán se terminó convirtiendo en el mprimer productor del mmundo. Fue en aquella época cuando Bin Laden aprovechó esa hermandad de sangre de tantos muyadines para crear La Base (Al Qaeda), como primera red a la que quedaran vinculados todos esos combatientes, que luego utilizarían sus contactos en sus países de origen, parra crear delegaciones, ramas locales, etc. Luego veríamos, como esa suerte de comandos internacionales actuarían tanto en Bosnia, como en Argelia, repúblicas asiáticas rusas, y se esparcieran por todos lados. EEUU sabe perfectamente cómo se creó Al Qaeda y conoce a no pocos de sus fundadores por haberlos tenido en sus nóminas paradójicamente dos décadas atrás.

14. ¿Cree que, en cinco o diez años, EEUU se embarcará en otra nueva guerra?

Es difícil saber en cuánto tiempo, pero me parece claro que se embarcará en otra guerra. Según sus propias previsiones energéticas para los próximos 15-20 años, van a tener que importar dos de cada tres barriles de petróleo y esa ya de por sí es una razón para EEUU para controlar por las buenas o las malas los grifos del oro negro. Parece demasiado simplista pero los hechos lo demuestran y muchas declaraciones de dirigentes también. Y no es sólo el petróleo y otras fuentes vitales, sino también sus ansias constantes de controlar más y más el mundo, de completar su hegemonía mundial a todos los niveles. Lo están haciendo a pasos agigantados. Muchos creían que las formas de dominio en el siglo XXI serían mucho más sutiles que las del siglo pasado, pero estamos viendo que se sigue recurriendo una y otra vez a las guerras. ¿Para qué si no los cada vez más mastodónticos presupuestos militares de EEUU? ¿Por qué el lobby industrial armamentístico es tan poderoso, económica y políticamente?

15. Dice vd que el 11S sirvió a Bush para «justificar su «cruzada» planetaria posterior», cruzada que por otra parte antes del 11S nunca antes ahbía tenido intención de hacer y se le criticó duramente por querer llevar una política exterior «de bajo nivel» eludiendo sus supuestas responsabilidades, ¿no es así?.

No es exactamente lo que quiero decir. Desde su primera rueda de prensa al asumir como presidente en enero de 2001 Bush ya apuntó a Sadam, ya habló de terrorismo, ya insinuó algo que luego perfilaría como Eje del Mal. Lo que digo es precisamente lo contrario, que el 11-S (y puede sonar muy fuerte) le vino «al dedillo» para justificar una cruzada planetaria para la cual no tenía hasta el momento excusa. Y por ello decía que fue a partir de lo bien que encajaba en su política que se dispararon las especulaciones de que el 11-S había sido «facilitado» por algún sector de la propia Administración.

16. Cite tres cosas buenas de la actual Administracíón americana

Lo pones muy complicado, tendría que pensar unas cuantas horas a ver si se me ocurre una y tú me pides nada menos que tres. Os aburriría a todos esperando la respuesta en línea.

17. que superioridad moral tenemos los europeos para hablar mal de EEUU cuando no fuimos capaces de intervenir en la masacre de los Balcanes, cuando la UE exporta mas armamento que EEUU y cuando la UE esta subvencionando mas a su agricultura que EEUU (con el perjuicio para la exportacion de paises pobres? Inigo, periodista en Londres

Si has leido mis respuestas anteriores verás que en ningún momento reivindico la postura de Europa. Pienso que salvo unos gritillos, algunas denuncias durante la guerra de Irak y alguna que otra declaración cuando llegaron los primeros prisioneros a Guantánamo, poco se ha hecho. Y recordaba que buena parte de esos mismos críticos después se ponían en la cola a ver si pillaban algo del negocio de la reconstrucción. No me gusta hablar de «nosotros los europeos», porque no me puedo sentir representado en esas cosas por las posturas que hayan tenido ni el Gobierno español ni la UE como tal. Y en cuanto al tema que hablas de las subvenciones a los agricultores nos llevaría a un tema más amplio aún, pero creo que tanto EEUU como la UE, como Japón, como todos los países desarrollados, independientemente de sus rencillas, son corresponsables de una política siniestra, hipócrita, de capitalismo salvaje e insolidario con los países pobres. Por un lado les dan limosnas, cuando toca (y se hace buena publicidad de ello) y por otro les ponen tales barreras a la entrada de sus productos que nunca les permiten levantar cabeza. Y otro tanto podríamos hablar de la política de licencias de medicamentos para que esos países puedan enfrentar el sida y otros flagelos que les matan a diario a miles de personas. Pero, lo siento, es un tema demasiado amplio como para abordar en este formato.

18. Los libros contra Bush y el imperio americano escritos por autores y comentaristas de izquierdas forman una industria floreciente. Sin embargo, a muchos nos sorprende esa saña contra un presidente elegido y reelegido democráticamente y el respetuoso silencio de la izquierda cuando la tortura la practican tiranos que se erigen en representantes del pueblo. ¿Cuál es el secreto de la izquierda para saber siempre quién representa al pueblo y quién no?

No sé de dónde sacas que escribir libros de este tipo son parte de una industria floreciente. Te diría que es exactamente lo contrario, que investigar un tema como éste es arduo, buscar documentación que está tan bien oculta por quienes quieren quedar impunes, no es fácil, y en definitiva las tiradas de libros de estas características son pequeñas porque no son muchos los interesados en leer libros duros como estos. En general la gente trata de evitarlos en las librerías. ¿Tengo ya tantos problemas, además voy a pagar para que éste tío me haga preocupar más?, es una pregunta muy extendida. La insolidaridad, el individualismo, es un fenómeno de nuestra época, aunque por suerte siempre hay un sector que se mueve, que activa en los organismos humanitarios, en las ONG, en organismos de solidaridad, y que no se contentan con mirarse el ombligo. Yo no puedo hablar en nombre de todos los escritores que hablamos sobre estos temas, pero te digo que en mi caso, por haber vivido en carne propia la tortura de una dictadura militar como la argentina apoyada por EEUU en los 70 como a tantas que aupó al poder, armó y financió, siempre me interesó conocer más acerca del Imperio. Siempre quise entender y desenmascar dentro de mis limitaciones y capacidad los entresijos de su política exterior, de la hipocresía de un discurso que nos hablaba de democracia y libertad en el mundo mientras instalaba dictaduras militaras por doquier. No sé por qué te tiene que extrañar. Libros se escriben sobre todos los sujetos. No nos pidas que todos pretendamos investigar y escribir sobre todos los temas, no es pequeña tarea la que pides, sobre todo si uno tiene que trabajar en relación de dependencia para comer y utiliza su «tiempo de ocio» para escribir libros de este tipo. Y te repito, salvo para Michael Moore y unos pocos, productos sobre estos temas no son precisamente parte de una «industria floreciente» como crees.

Despedida