EEUU: ¿Ni temido ni amado?»

En Agosto de 2004, la agencia de encuestas Pew lanzó una encuesta, co-auspiciada por la Chancillería de Relaciones Exteriores (CFR), sobre actitudes de los votantes norteamericanos sobre los temas actuales en asuntos mundiales. Descubrieron un grado inusualmente alto de interés sobre los temas mundiales (en comparación a los asuntos económicos). Pero aún más importante, encontraron una diferencia considerable en actitudes entre los simpatizantes de Bush y de Kerry. Específicamente, los simpatizantes de Bush tienden dos veces más a sentir que EEUU es más fuerte que lo que era diez años atrás. Y consultados sobre si EEUU es menos respetado en el mundo que antes, los simpatizantes de Bush son apenas menos tendientes a pensar así. Pero, más significativamente, sólo el 22% de ellos piensan que el respeto mundial es un asunto mayor, mientras que el 56% de los simpatizantes de Kerry ubican este declive como un asunto mayor.

La CFR publicó un comentario sobre la encuesta de tres de sus miembros: – Lee Feinstein, James M. Lindsay, y Max Boot. Aquí están sus análisis:
Estas disparidades sugieren que algo más profundo que divisiones sobre la guerra en Irak están operando. Los simpatizantes de Bush y los simpatizantes de Kerry están tomando partido en el largo debate sobre la importancia relativa de un poder «duro» versus un poder «blando». ¿Estarán los EEUU más protegidos y más prósperos si son temidos, o si son amados? ¿Son la fortaleza militar de EEUU, y su voluntad de utilizarla, lo que más cuenta, o es la reputación en el exterior igualmente importante? [http://www.cfr.org./publication.php?id=7259]
Yo creo que este comentario es correcto, pero evade una cuestión analítica importante, la cual parece haber escapado a la atención de los tres miembros de CFR, y probablemente del gran volumen de la población norteamericana.

Supongamos que los EEUU no es ni odiado ni amado. ¿Es esto creíble? Y si es así, ¿Cuáles son las implicaciones de tal visión de los EEUU por parte de gente de otros lugares para la guerra y la paz, los realineamientos geopolíticos, y la visión de sí mismo en las décadas por venir?

Echemos un vistazo a ambos miedo y amor.
Cuando uno habla sobre los EEUU siendo temidos, unos se está refiriendo al miedo de la abrumadora maquinaria militar que posee EEUU, y la enorme especialización y respaldo financiero que ésta refleja. Está bastante claro que, por ahora y probablemente por un algún tiempo más, ningún otro país podría declarar la guerra a los EEUU y esperar ganar. Y por esa razón, no veo la menor insinuación de otro país pensando en declarar la guerra a los EEUU. Pero guerra interestatal la a vieja usanza entre grandes potencias no es el tema en el tiempo presente.

El problema es si el poder militar de EEUU es adecuado para mantener el orden en cada esquina del mundo en las cuales se estén llevando a cabo actividades que el gobierno norteamericano desapruebe. ¿Es EEUU capaz de «prevenir» lo que considera ser amenazas de regímenes peligrosos, o lo que considera ser amenazas por actores no-estatales que rotula como «terroristas»? ¿Le «teme» Irán a EEUU? ¿Le teme Al-Qaeda a los Estados Unidos?

Bien, por supuesto tanto Irán como Al-Qaeda (actores bastante diferentes) saben que los EEUU pueden y probablemente se comprometerán en acciones hostiles hacia ellos. Y tácticamente, ellos pueden decidir de tiempo en tiempo que es más correcto no provocar lo que pueden percibir como una respuesta agresiva. ¿Pero esto significa que ellos realmente temen a los EEUU? Temer a los EEUU implica que ellos cambiarán su estratégica básica (no sus tácticas interinas) porque podrían ser aplastados por los EEUU si no lo hacen. ¿Hay alguna evidencia de que esto podría ser cierto?

Luego de tres años de «Guerra contra el terror» y casi 18 meses de ocupación de Irak, ¿Son los EEUU más «temidos» que antes? No veo como personas razonables, cualquiera sean sus visiones políticas, podrían defender esta proposición. El machismo militar unilateralista de Bush ha estado exponiendo los límites del poderío militar norteamericano, no su eficacia. Los Estados Unidos se enfrentan con una insurrección aun más amplia y de mayor fiereza en Irak, un debilitamiento de su posición política a lo largo de Medio Oriente, y una reluctancia incrementada de los norteamericanos a pagar el aun más incrementado precio en vidas y dinero por su no-victoria. Las aventuras de Irak están mucho más cerca de terminar en una retirada humillante que en una propagación victoriosa de la «democracia» pro occidental en Irak y en Medio Oriente.

¿Pero que hay sobre la alternativa «ser amado»? Los Estados Unidos solían ser amados, al menos por la mitad de la gente del mundo. He escuchado muchos comentarios, en público y en privado, sobre la importancia histórica y al presente de rol de los EEUU en el mundo – como un ejemplo y defensor de la libertad humana sin el cual el mundo estaría mucho peor. Así que conozco a esa gente que está ahí afuera – o que estaba ahí afuera. Lo que, como sea, ha estado pasando en los últimos tres años, para un gran número de esa gente, es un reconocimiento público de infeliz desilusión, un deseo casi suplicante de que el fiasco de Bush no hubiese sido revelado tan llanamente a ellos por el lado de la política exterior norteamericana.

Esa gente quiere urgentemente que los EEUU pongan otro pié hacia ellos, lo único que piensan que solían conocer. Es por esto que muchos de ellos hablan tan abiertamente de la esperanza de que Kerry gane las elecciones. Pero todos al mismo tiempo, también agregan que de alguna manera esto nunca podrá ser igual nuevamente. Kerry será mejor que Bush, pero ¿Será esto suficiente para transformar la situación mundial, y su visión de ésta? ¿Será EEUU «amado» nuevamente? Para que esto pase, tienen limpiar la memoria no solo de la invasión a Irak, sino de Abu Graib, de Guantánamo, del Acta Patriótica – cuyas consecuencias muchos filo-americanos han sentido personalmente cuando pidieron visas o intentaron entrar a los EEUU.

Es famoso que Mao Tse Tung dijo que los EEUU son un tigre de papel. Puede haber estado adelantado a su tiempo. Puede no haber estado en lo cierto cuando lo dijo. ¿Pero que hay si se hace realidad ahora? Las consecuencias de esto para ambos el mundo y los EEUU son completamente inciertas. En términos de geopolítica, podría estar creando un vacío momentáneo dentro del cual todo tipo de actores arremeterán, con resultados muy inciertos. Y para los EEUU, podría estar llevando a interminables e fútiles argumentos entre los devotos del poder duro y blando sobre a quién hay que maldecir, cuando lo que se necesita dentro de los EEUU es una reevaluación total de cómo éstos se relacionan con el mundo desde la que ya no es más una posición de dominar ni por temor ni por amor, para bien o mal.

Traducido por Juan O. Wallace – Especial para PI