El error más atroz

Washington no se atreve -de hecho, no puede- a ceder en la primacía del dólar, el máximo significante de la «decadencia estadounidense». Y así, el gobierno de Estados Unidos es rehén de su hegemonía financiera de una forma que rara vez se comprende del todo.

El equipo de Biden no puede renunciar a su fantasiosa narrativa de una inminente humillación de Rusia; los demócratas han apostado la Casa por ella. Sin embargo, esta narrativa se ha convertido en una cuestión existencial para los EE.UU., precisamente a causa de un atroz error de cálculo inicial que, posteriormente, se ha convertido en una narrativa absurda de una Rusia tambaleante y que en cualquier momento «colapsa».

¿Cuál es entonces esta «Gran Sorpresa»? ¿Cuál es el acontecimiento casi totalmente imprevisto de la geopolítica reciente que tanto ha sacudido las expectativas de Estados Unidos y que lleva al mundo al precipicio?

Es, en una palabra, Resiliencia. La resistencia mostrada por la economía rusa después de que Occidente dedicara todo el peso de sus recursos financieros a aplastar a Rusia. Occidente presionó a Rusia de todas las formas imaginables, mediante una guerra financiera, cultural y psicológica, y con una guerra militar real como continuación.

Sin embargo, Rusia ha sobrevivido y lo ha hecho relativamente bien. Le está yendo «bien», quizá incluso mejor de lo que muchos conocedores de Rusia esperaban. Sin embargo, los servicios de inteligencia «anglosajones» habían asegurado a los líderes de la UE que no se preocuparan; es «pan comido»; es imposible que Putin sobreviva. Prometieron que el tsunami de sanciones occidentales provocaría un rápido colapso financiero y político.

Sus análisis representan un fracaso de la Inteligencia solo a la altura de las inexistentes armas de destrucción masiva iraquíes. Pero en lugar de reexaminarlo críticamente, como los acontecimientos no lo confirmaron, se retractaron. Pero dos fracasos de este tipo son «demasiado» para soportarlos.

Entonces, ¿por qué esta «expectativa fallida» constituye un momento tan trascendental para nuestra era? Porque Occidente teme que su error de cálculo provoque el colapso de su hegemonía del dólar. Pero el temor va mucho más allá (por muy malo que sea desde la perspectiva estadounidense).

Robert Kagan ha descrito cómo el avance exterior y la «misión global» de Estados Unidos son el alma de la política interna estadounidense, más que cualquier nacionalismo equívoco, como sugiere el profesor Paul. Desde la fundación del país, Estados Unidos ha sido un imperio republicano expansionista; sin este movimiento hacia delante, los lazos cívicos de la unidad interna se ponen en entredicho. Si los estadounidenses no están unidos por la grandeza republicana expansiva, ¿con qué propósito, se pregunta el profesor Paul, están unidas todas estas razas, credos y culturas disímiles de Estados Unidos? (La cultura Woke no ha demostrado ser una solución, ya que divide más, que pueda servir como un polo en torno al cual pueda construirse la unidad).

La cuestión aquí es que la resistencia rusa, de un solo golpe, hizo añicos el suelo de cristal de las convicciones occidentales sobre su capacidad para «gestionar el mundo». Después de varias debacles occidentales centradas en el cambio de régimen mediante la conmoción militar, incluso los neoconservadores más acérrimos habían admitido en 2006 que un sistema financiero armado era el único medio de «asegurar el Imperio».

Sin embargo, esta convicción se ha derrumbado y los Estados de todo el mundo se han dado cuenta.

Este error de cálculo es tanto mayor cuanto que Occidente había considerado desdeñosamente que Rusia era una economía atrasada, con un PIB equiparable al de España. En una entrevista concedida a Le Figaro la semana pasada, el profesor Emmanuel Todd señalaba que Rusia y Bielorrusia, en conjunto, sólo constituyen el 3,3% del PIB mundial. El historiador francés se preguntaba, por tanto, «¿cómo es posible entonces que estos Estados hayan podido mostrar tal resistencia, frente a toda la fuerza de la embestida financiera»?

Bien, en primer lugar, como subrayó el profesor Todd, el «PIB» como medida de la resistencia económica es totalmente «ficticio». Contrariamente a su nombre, el PIB sólo mide los gastos agregados. Y que gran parte de lo que se registra como «producción», como la sobreinflada facturación por tratamientos médicos en EE.UU.» y (dicho, en tono irónico) servicios como los análisis altamente remunerados de cientos de economistas y analistas bancarios, no son producción, per se, sino «vapor de agua».

La Resiliencia de Rusia, atestigua Todd, se debe a que tiene una economía real de producción. «La guerra es la prueba definitiva de una economía política», señala. «Es el Gran Revelador».
¿Y qué es lo que ha revelado? Ha revelado otro resultado bastante inesperado y sorprendente, que hace tambalearse a los comentaristas occidentales: que Rusia no se ha quedado sin misiles. Una economía del tamaño de España, se preguntan los medios occidentales, ¿cómo puede una economía tan pequeña sostener una guerra de desgaste prolongada de la OTAN sin quedarse sin municiones?».

Pero, como señala Todd, Rusia ha sido capaz de mantener su suministro de armas porque tiene una economía real de producción que tiene la capacidad de mantener una guerra, y Occidente ya no la tiene. Occidente, obsesionado con su engañosa métrica del PIB -y con su sesgo de normalidad- se escandaliza de que Rusia tenga la capacidad de superar los inventarios de armas de la OTAN. Los analistas occidentales calificaron a Rusia de «tigre de papel», una etiqueta que ahora parece más aplicable a la OTAN.

El resto del mundo no ha pasado por alto la importancia de la «Gran Sorpresa» -de la capacidad de recuperación rusa- resultante de su economía real de producción frente a la evidente debilidad del modelo occidental hiperfinanciado que busca a duras penas fuentes de munición.

La historia es antigua. En los prolegómenos de la Primera Guerra Mundial, la clase dirigente británica temía perder la guerra contra Alemania: Los bancos británicos tendían a conceder préstamos a corto plazo, mientras que los bancos alemanes invertían directamente en proyectos industriales de economía real a largo plazo y, por lo tanto, se pensaba que podían sostener mejor el suministro de material bélico.

Incluso entonces, la élite anglosajona era consciente de la fragilidad inherente a un sistema fuertemente financiarizado, que compensaron simplemente expropiando los recursos de un enorme imperio para financiar los preparativos de la Gran Guerra que se avecinaba.

El telón de fondo es que Estados Unidos heredó el enfoque de financiarización anglosajón, que posteriormente se aceleró cuando Estados Unidos se vio obligado a abandonar el patrón oro debido a los crecientes déficits presupuestarios. Estados Unidos necesitaba atraer los «ahorros» del mundo hacia su país para financiar los déficits de la guerra de Vietnam.

Desde el principio del siglo XIX, el resto de Europa desconfiaba del «modelo anglosajón» de Adam Smith. Friedreich List se quejaba de que los anglosajones daban por sentado que la medida definitiva de una sociedad era siempre su nivel de consumo (gasto, y de ahí la métrica del PIB). List argumentaba que, a largo plazo, el bienestar de una sociedad y su riqueza global no venían determinados por lo que la sociedad puede comprar, sino por lo que puede producir (es decir, el valor procedente de la economía real y autosuficiente).

La escuela alemana argumentaba que hacer hincapié en el consumo acabaría siendo contraproducente. Desviaría el sistema de la creación de riqueza y, en última instancia, haría imposible consumir tanto o emplear a tantas personas. En retrospectiva, List acertó en su análisis.

La guerra es la prueba definitiva y el gran revelador» (según Todd). Las raíces de una visión económica alternativa habían perdurado tanto en Alemania como en Rusia (con Sergei Witte), a pesar de la reciente preponderancia del modelo anglosajón hiperfinanciado.

Y ahora, con el «Gran Desvelamiento», la atención a la economía real se considera una idea clave que sustenta el Nuevo Orden Global, diferenciándolo claramente de la esfera occidental tanto en términos de sistemas económicos como de filosofía.

El nuevo orden se está separando del antiguo, no sólo en términos de sistema económico y filosofía, sino a través de una reconfiguración de las neuronas por las que viajan el comercio y la cultura. Las antiguas rutas comerciales se están evitando y dejando que se marchiten, para ser sustituidas por vías navegables, oleoductos y corredores que evitan todos los puntos de estrangulamiento mediante los cuales Occidente puede controlar físicamente el comercio.

El paso del Ártico nororiental, por ejemplo, ha abierto un comercio interasiático. Los yacimientos de petróleo y gas sin explotar del Ártico acabarán por colmar las lagunas de abastecimiento derivadas de una ideología que pretende acabar con las inversiones de las grandes petroleras y gasistas occidentales en combustibles fósiles. El corredor Norte-Sur (ya abierto) une San Petersburgo con Bombay. Otro componente enlaza las vías navegables del norte de Rusia con el Mar Negro, el Caspio y de ahí al sur. Se espera que otro componente conduzca el gas del Caspio desde una red de gasoductos hacia el sur hasta un «centro» de gas en el Golfo Pérsico.

Mirémoslo de este modo: es como si los conectores neuronales de la matriz económica real se levantaran, por así decirlo, de Occidente y se asentaran en un nuevo emplazamiento al Este. Si Suez fue la vía fluvial de la era europea, y el Canal de Panamá representó la del siglo americano, la vía fluvial del Ártico nororiental, los corredores Norte-Sur y el nexo ferroviario africano serán los de la era euroasiática.

En esencia, el Nuevo Orden se prepara para mantener un largo conflicto económico con Occidente.

Volvemos aquí al «error de cálculo». Este Nuevo Orden en evolución amenaza existencialmente la hegemonía del dólar: Estados Unidos creó su hegemonía exigiendo que el petróleo (y otras materias primas) se cotice en dólares y facilitando una frenética financiarización de los mercados de activos en Estados Unidos. Es esta demanda de dólares la única que ha permitido a Estados Unidos financiar su déficit público (y su presupuesto de defensa) a cambio de nada.

En este sentido, este paradigma del dólar altamente financiarizado posee cualidades que recuerdan a un sofisticado esquema Ponzi: Atrae a «nuevos inversores», atraídos por el apalancamiento crediticio a coste cero y la promesa de rendimientos «asegurados» (activos bombeados siempre al alza por la liquidez de la Reserva Federal).

Pero el señuelo de los «rendimientos asegurados» está tácitamente respaldado por la inflación de una «burbuja» de activos tras otra, en una secuencia regular de burbujas, infladas a coste cero, antes de ser finalmente «desechadas». El proceso se repite una y otra vez.

Esta es la cuestión: Como un verdadero Ponzi, este sistema se basa en la constante, y cada vez más en el «nuevo» dinero que entra en el esquema, para compensar los «pagos» (la financiación del gasto del gobierno de EE.UU.). Es decir, la hegemonía estadounidense depende ahora de la constante expansión del dólar en el extranjero.

Y, como con cualquier Ponzi puro, una vez que el «dinero que ingresa” y los “reembolsos se disparan» el esquema flaquea y se derrumba.

Fue para evitar que el mundo abandonara el esquema del dólar por un nuevo orden comercial global que se ordenó promulgar la señal, a través del ataque contra Rusia, para advertir que abandonar el esquema traería sanciones del Tesoro de EE.UU.

Pero entonces llegaron DOS shocks que cambiaron el juego, muy seguidos: La inflación y los tipos de interés se dispararon, devaluando el valor de las monedas fiduciarias como el dólar y socavando la promesa de «rendimientos asegurados»; y en segundo lugar, Rusia NO COLAPSO bajo el Armagedón financiero.

El » Dólar Ponzi» cae; los mercados estadounidenses caen; el dólar pierde valor (frente a las materias primas).

Este esquema podría ser derribado por la Resiliencia rusa – y por gran parte del planeta que caminaría hacia un nuevo modelo económico, que no dependa del dólar para sus necesidades comerciales. (es decir, la ‘entrada de dinero’ con el dólar ‘Ponzi’ se vuelve negativa, justo cuando Estados Unidos necesita con urgencia financiar déficits cada vez mayores.

Washington cometió claramente un error estratosférico al pensar que las sanciones -y el supuesto colapso de Rusia- serían un resultado «pan comido»; uno tan evidente que no requería una rigurosa «reflexión».

De este modo, el equipo de Biden ha acorralado a Estados Unidos en Ucrania. Pero a estas alturas, siendo realistas, ¿qué puede hacer la Casa Blanca?

No puede retirar la narrativa de la «próxima humillación» y derrota de Rusia. No pueden abandonar la narrativa porque se ha convertido en un componente existencial para salvar lo que pueda de los «Dólares Ponzi». Admitir que Rusia «ha ganado» equivaldría a decir que el esquema «Ponzi» tendrá que «cerrar el fondo» a más retiros (como hizo Nixon en 1971, cuando cerró las retiradas de la ventanilla del oro).

El comentarista Yves Smith ha argumentado provocativamente: «¿Qué pasa si Rusia gana decisivamente y la prensa occidental no se da cuenta?”  Es de suponer que, en tal situación, la confrontación económica entre Occidente y los Estados del Nuevo Orden Mundial se convierta en una guerra más amplia y prolongada.

Fuente original: Strategic Culture Foundation  Traducción nuestra (Observatorio de Trabajadores en Lucha)

Alistair Crooke es un exdiplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.

Fuente: https://observatoriodetrabajadores.wordpress.com/2023/01/27/el-error-mas-atroz-alastair-crooke/