A duras penas ganó las primarias de Iowa. Ganó fácilmente en New Hampshire. Ganará la próxima en Carolina del Sur. Así que ya sabemos quién será el candidato presidencial republicano: Gordon Gekko. Y sabemos también qué representa. En el filme de 1987 «Wall Street», el pillo corporativo Gekko dice a los accionistas de Teldar Paper […]
A duras penas ganó las primarias de Iowa. Ganó fácilmente en New Hampshire. Ganará la próxima en Carolina del Sur. Así que ya sabemos quién será el candidato presidencial republicano: Gordon Gekko.
Y sabemos también qué representa. En el filme de 1987 «Wall Street», el pillo corporativo Gekko dice a los accionistas de Teldar Paper Company: «No soy un destructor de compañías. ¡Soy un liberador de compañías! La cuestión es, señoras y señores, que la codicia, a falta de una mejor palabra, es buena. La codicia es correcta, la codicia funciona».
¿Ven lo que quiero decir? Como en un ejemplo de libro de texto de como «el arte imita la vida», he aquí la misma filosofía de mercado asumida por Mitt Romney, un candidato de la vida real: «La codicia es buena». Es el lema perfecto para la campaña de Romney.
¿Estoy siendo injusto al comparar a Mitt Romney con el despiadado Gordon Gekko? No, según sus colegas republicanos. Como antiguo CEO de Bain Capital, Romney argumenta que comprar compañías y clausurarlas es sencillamente el modo capitalista de operar. Pero Newt Gingrich no se compra el argumento. Pregunta: «¿Es que realmente el capitalismo se trata de la capacidad que tiene un puñado de ricos para manipular las vidas de miles de otras personas y quedarse impunemente con el dinero?
Romney vuelve a argüir que estaba ayudando por igual a trabajadores e inversionistas. Pero Ron Paul disputa esa versión. Señala que en un caso típico de compra forzosa de todas las acciones, «la riqueza es arrebatada a la clase media para ir a manos de unos pocos elegidos, que son los que están dentro del sistema».
Romney llama a esto el capitalismo empresarial en acción. Pero Rick Perry tiene otro nombre para eso. «Me inclino a pensar que compañías como Bain Capital podrían haber intervenido y ayudar a estas otras compañías si verdaderamente hubieran sido parte de un capitalismo empresarial», dijo a los votantes en Lexington, S. C. «Pero no son capitalistas capaces, son capitalistas rapaces». Romney, por supuesto, no se contribuyó a su propia defensa al declarar, «Me gusta tener la posibilidad de cesantear personas».
¡Imagínense! Pensábamos que la disputa republicana giraría en torno a un debate acerca de Romneycare. Por el contrario, lo que se está cocinando es un ataque a la codicia corporativa. ¿Puede el capitalismo ir demasiado lejos? Esos son los mismos argumentos utilizados por Ted Kennedy contra Mitt Romney en 1994. Uno espera escucharlos en boca de los líderes del movimiento Ocupa. Pero nadie se los esperaba en unas primarias republicanas.
Intentando avergonzar o silenciar a sus críticos, la campaña de Romney ha acusado a Gingrich y a otros de tratar de «desacreditar al estilo Swift Boat» al ex -gobernador de Massachusetts, sacando a relucir una operación similar realizada a expensas de John Kerry – tema que fue rápidamente recogido por los medios de difusión. Pero, tal como el reportero Ari Berman señala en The Nation, la comparación es absurda. Hay una gran diferencia entre los ataques a John Kerry en el 2004, basados en su expediente militar, y las preguntas surgidas del expediente empresarial de Mitt Romney, en este 2012. Toda la campaña Swift Boat no fue más que una gran mentira. Pero Gingrich y Perry sólo están diciendo la verdad. Los depredadores corporativos como Bain Capital sí atacan al vuelo a compañías inestables, las desmontan, despiden trabajadores o exportan puestos de trabajo y entonces las venden como chatarra – mientras que los inversionistas se van con los bolsillos llenos.
Citando el éxito de la compañía Domino´s, Sports Authority and Staples, Romney se jacta de haber creado «100 000 nuevos empleos». Pero no ha ofrecido prueba alguna de esa afirmación y sus cifras no añaden lo suficiente. La cifra de 100 000 incluye a los empleados actuales de las tres compañías juntas, contratados mucho después de que Bain Capital abandonara la escena. Y no tiene en cuenta los millares de puestos de trabajo que RomneyBain destruyeron al saquear otras compañías. De hecho, de 77 compañías asumidas por Bain, el Wall Street Journal halló que un 22 porciento se había declarado en bancarrota o simplemente cerrado. La verdad es que Romney nunca fue un creador de empleos. Fue un creador de opulencia. Y es una mentira suya sugerir otra cosa.
Así como es una mentira sugerir que alguna vez experimentó el temor de quedar cesanteado. Tal como reporta el Boston Globe, Romney tenía un acuerdo con Bain Capital que le permitía volver a su puesto anterior con su salario anterior si las cosas no le funcionaban. No había para el riesgo financiero alguno.
Mitt Romney saldrá pronto de las primarias como un candidato exitoso pero vapuleado, lo cual es una gran noticia para la campaña Obama. No tendrán que producir ningún comercial anti-Romney para las elecciones generales. Pueden seguir sacando los mismos comerciales usados por Newt Gingrich y Rick Perry en las primarias. ¿Acaso no es divertida la política?