Un estudio independiente hecho público ayer aseguró que el sistema de elecciones en el Condado de Miami-Dade experimentó serios inconvenientes durante los comicios presidenciales de noviembre del 2004, incluyendo máquinas que emitieron tres veces un mismo voto y recintos que registraron más votos que votantes. El reporte de 30 páginas elaborado por la Coalición por […]
Un estudio independiente hecho público ayer aseguró que el sistema de elecciones en el Condado de Miami-Dade experimentó serios inconvenientes durante los comicios presidenciales de noviembre del 2004, incluyendo máquinas que emitieron tres veces un mismo voto y recintos que registraron más votos que votantes.
El reporte de 30 páginas elaborado por la Coalición por la Reforma Electoral de Miami-Dade (MDERC), destacó el hecho de que «en un gran número de recintos, el número de personas que firmaron para votar no fue cuidadosamente revisado, o no fue comparado con el número real de boletas emitidas».
El caso más notable, precisó el estudio, se registró en el recinto 816, ubicado en el área de Cuttler Ridge, donde una máquina emitió votos por triplicado, totalizando 171 votos por encima del número real de votantes.
«Se emitieron 171 votos que nunca debieron ser registrados. Esto pudo haber pasado en el estado y en todo el país», dijo Lida Rodríguez-Taseff, presidenta de la coalición, durante una conferencia de prensa.
La activista dijo, sin embargo, que «es difícil calcular si estos votos hubiesen significado una diferencia» en los resultados presidenciales, y aclaró que el error pudo haber sido sin intención.
En una primera reacción al reporte, el vocero del departamento de Elecciones de Miami-Dade, Seth Kaplan, dijo que buena parte de los temas abordados en el informe ya han sido analizados por las autoridades electorales, y que ya se han tomado algunas medidas para corregir los fallos del sistema de votación.
«Muchos de estos temas ya han sido reportados anteriormente. Ciertamente que nosotros estamos tan preocupados como ellos para mejorar el proceso de elecciones. De hecho, ya cambiamos algunos procedimientos para las elecciones municipales de marzo», dijo Kaplan.
Dan McCrea, director de relaciones gubernamentales de la coalición, dijo que el estudio fue documentado exhaustivamente con el examen de «miles y miles de documentos públicos para ver cómo se aplicaron los procedimientos para el conteo de votos».
El resultado fue que «encontramos debilidades en el sistema, particularmente en el conteo de boletas», apuntó McCrea.
La investigación del proceso electoral fue conducida por Martha Mahoney, profesora de la escuela de derecho de la Universidad de Miami (UM), y financiada por la entidad californiana Verified Voting Foundation promotora de un sistema electoral confiable.
Mahoney manifestó que la indagación permitió descubrir que «el Estado de la Florida no tiene adecuados procedimientos electorales vigentes».
«Por ejemplo, la comparación de las firmas de los votantes con las boletas emitidas, no estaba en el manual. Y los trabajadores no habían sido entrenados para hacer estas comparaciones», detalló Mahoney.
La profesora de la UM agregó que el sistema falló al no alertar que existían discrepancias entre el número de los votantes y los votos emitidos.
Preguntado sobre el tema, Seth Kaplan dijo que ya habían incorporado la obligatoriedad de comparar las cifras en el manual de elecciones del condado.
El director ejecutivo de la Unión Americana de LIbertades Civiles (ACLU) en la Florida, Howard Simon, dijo que se sorprendieron cuando encontraron recintos en donde se registraron más firmas de votantes que votos emitidos, y en otros recintos, más votos que firmas de votantes.
Rodríguez-Taseff aclaró que el reporte no significa un apoyo de la coalición al cambio de las máquinas Ivotronic a otras con escáner óptico, una medida que está siendo considerada por el Condado.
«Sin importar el sistema usado, es necesario establecer procedimientos, prácticas y políticas adecuadas, o nunca tendremos elecciones justas», dijo la activista.
«El sistema tiene que hacer una contabilidad la noche misma de las elecciones, comparando el número de personas que votaron, el número de votos emitidos y los votos registrados por las máquinas», puntualizó Rodríguez-Taseff.
Entre otros, el estudio encontró que:
• Diecinueve Centros de Votación (CV) registraron entre 11 y 39 votantes por encima del número de boletas.
• Siete CV tuvieron entre 50 y 99 más votantes que boletas.
• Un CV registró 296 votantes más que el número de boletas emitidas.
• Seis CV registraron entre 52 y 100 más boletas que electores.