Montreal, Canadá– La 15 sesión de la Conferencia de las Partes (COP15) del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (UNCBD) concluyó en la madrugada del lunes 19 de diciembre con la adopción del Marco Global de Biodiversidad post-2020 (GBF ), conocido como el Marco Global de Biodiversidad de Kunming-Montréal . La UNCBD es un tratado multilateral con tres objetivos centrales, “la conservación de la diversidad biológica; el uso sostenible de sus componentes; y la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos”. Además, el GBF posterior a 2020 define objetivos para la conservación de la biodiversidad para la próxima década, y con casi 200 Partes y un estimado de 15 000 asistentes presentes en la cumbre de biodiversidad, hubo varios obstáculos y puntos de tensión en los que las Partes no estuvieron de acuerdo.
Aunque el marco incluye 20 referencias a los Pueblos Indígenas y algunas referencias a nuestros derechos, incluido el derecho al Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI), los derechos humanos y los derechos de la Madre Tierra, la COP15 priorizó la expansión de falsas soluciones, instrumentos nocivos , y la financiarización de la Madre Tierra sobre la verdadera protección de la biodiversidad. En la sección C, Consideraciones para la implementación del marco , se hizo referencia a los derechos de la naturaleza y los derechos de la Madre Tierra como parte integral de su implementación exitosa. Si bien los derechos de la Madre Tierra están alineados con las cosmovisiones de los Pueblos Indígenas y forman parte de nuestras propias prácticas de administración, estas referencias no son más que recomendaciones para las Partes y aún existe una brecha en la implementación.
De las 23 Metas en el marco, siete metas incluyeron referencias a los Pueblos Indígenas. El conocimiento tradicional [indígena] también se mencionó diez veces y el consentimiento libre, previo e informado se mencionó dos veces. Sin embargo, las preocupaciones por la implementación, a pesar de estas referencias, son evidentes en la Meta 21, donde el texto establece: “… los conocimientos tradicionales, las innovaciones, las prácticas y las tecnologías de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales solo deben ser accesibles con su consentimiento libre, previo e informado. consentimiento [CLPI], de conformidad con la legislación nacional”. En última instancia, esto significa que el CLPI depende de si esa Parte reconoce los derechos de los Pueblos Indígenas y que está sujeto a la legislación nacional en primer lugar.
Destacados en la agenda de la COP15 también incluyeron nuevos instrumentos financieros vinculados a las contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) y la deuda extranjera, la expansión de las soluciones basadas en la naturaleza (NBS), incluidas las compensaciones de biodiversidad a través del marco, así como la información de secuenciación digital (DSI) y el expansión de las tecnologías de geoingeniería. El texto final de la COP15, el GBF posterior a 2020, incluye una gama de soluciones falsas que se adaptan a las finanzas privadas. Estas soluciones falsas incluyen NBS, la financiarización y mercantilización de la naturaleza, la geoingeniería y los esquemas de compensación, así como la ingeniería genética en forma de biología sintética e impulsores genéticos. Al continuar promoviendo y proliferando estas falsas soluciones, el marco subordina lo sagrado de la Madre Tierra, su red de vida, a las cadenas de los mercados, el capitalismo y el crecimiento de los sistemas dominados por las corporaciones. La aprobación de este marco no cuestiona la viabilidad de una economía global cuya jurisprudencia coloca los derechos de propiedad por encima de todo, y un sistema que prioriza los intereses privados sobre los derechos indígenas y humanos.
Las finanzas fueron otro tema importante en la COP15, incluidas las discusiones sobre la banca, los seguros y la organización del primer «Día de las finanzas y la biodiversidad» en la cumbre mundial de la biodiversidad. Los intereses privados presionaron para establecer un sistema uniforme de estándares y métricas para medir el ‘capital natural’, que incluye la biodiversidad, así como para crear un nuevo tipo de ‘créditos de biodiversidad’ para armonizar con otros mercados de carbono en el futuro. Estos esfuerzos no solo impulsan una mercantilización más rápida y agresiva de la Madre Tierra, sino que también allanan el camino para los canjes de deuda por naturaleza, en los que los países endeudados, principalmente en el Sur Global, saldarían la deuda entregando su biodiversidad a los bancos.
La deuda por la naturaleza es un concepto peligroso que amenaza la soberanía y la tenencia de los Pueblos Indígenas e impide que las naciones en desarrollo alcancen el poder económico. La inclusión de los sectores privado y financiero ha culminado hasta ahora en marcos impulsados por las ganancias que son la antítesis de la ley natural. La biodiversidad no es una métrica, ni se traduce en ganancias para los accionistas ni en informes del mercado financiero. Adjuntar etiquetas de propiedad y precio a los recursos naturales que mantienen el equilibrio de los sistemas terrestres que sostienen toda la vida mercantiliza aún más a la Madre Tierra y no aborda las verdaderas amenazas a la pérdida de biodiversidad, sino que es una expansión de soluciones falsas.
Además, la Meta 3 en el GBF posterior a 2020 establece una meta de 30×30, para conservar el 30 por ciento de las tierras del mundo y el 30 por ciento de las aguas del mundo para la conservación de la biodiversidad. Si bien las Partes y los intereses privados reconocen que los Pueblos Indígenas tienen un papel único y crucial en la preservación de la biodiversidad, sigue existiendo una brecha para garantizar la protección de la soberanía de los Pueblos Indígenas sobre sus tierras en la Meta 3, que va más allá del mero reconocimiento y respeto de los derechos de los Pueblos Indígenas sobre sus territorios. Para lograr la Meta 3, ha habido un impulso agresivo para incluir enfoques basados en el mercado y, en términos de implementación, existe un riesgo real y una amenaza para garantizar que se respeten los derechos de los Pueblos Indígenas sobre sus tierras, aguas y territorios, lo que incluye la implementación de su Consentimiento Libre, Previo e Informado (CLPI) para participar en este objetivo de conservación.
El Educador de Políticas de Carbono de IEN, Thomas Joseph, comparte sus preocupaciones con respecto a la Meta 3 en el marco: “La ratificación de la Meta 3, que se enfoca en la implementación de la iniciativa global 30×30, no es más que un destino manifiesto en el siglo XXI. Esto conducirá a la mayor apropiación de tierras y recursos de los territorios de los Pueblos Indígenas desde la expansión hacia el oeste. El marco de biodiversidad global de Kunming-Montreal garantiza la continuación de la mercantilización de nuestra Madre Tierra utilizando mecanismos basados en el mercado, como soluciones basadas en la naturaleza y el comercio de carbono. Nuestra relación con nuestra Madre Tierra debe cambiar y no podemos utilizar enfoques de mercado o tácticas coloniales para preservar la biodiversidad restante”.
Otro vehículo clave para lograr los objetivos descritos en el GBF son las soluciones basadas en la naturaleza (NBS). Sin embargo, las discusiones en la COP15 se centraron en cómo financiar la naturaleza y cooptar el conocimiento tradicional indígena. Si bien las Partes pueden resaltar el papel de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales en la implementación de los proyectos de SbN, constantemente ignoran y minimizan los riesgos de violaciones de derechos humanos, apropiación de tierras y recursos, y los impactos negativos no deseados de los proyectos relacionados con el clima y la biodiversidad liderados por el sector privado.
Además, la información de secuenciación digital (DSI) fue otro punto focal en la COP15. Esto incluyó intervenciones relacionadas con el acceso a la información derivada de los recursos genéticos y la alteración de genes en nombre de la preservación de la biodiversidad. En la COP15, la información técnica y política sobre DSI se ocultó y oscureció intencionalmente a los Pueblos Indígenas. La DSI no solo es peligrosa debido a sus impactos ecológicos potencialmente destructivos e irreversibles, sino particularmente para los Pueblos Indígenas porque es una forma en que los gobiernos y la industria privada extraen, mercantilizan y monetizan el Conocimiento Indígena Tradicional. Asimismo, DSI plantea el riesgo de restringir los beneficios de los Pueblos Indígenas o el uso de sus propios recursos genéticos. Las comunidades y tierras de los Pueblos Indígenas ya se han convertido en sitios de prueba para tecnologías nuevas y riesgosas sin su Consentimiento Libre, Previo e Informado.
El director ejecutivo de IEN, Tom BK Goldtooth, comparte sus reflexiones sobre la cumbre mundial de biodiversidad de este año: “El resultado de la COP15 de UNCBD deja a la Madre Tierra abierta para ser comprada y vendida por el sector privado y mediante el comercio de carbono. Violando el conocimiento tradicional indígena, el acuerdo adopta la arriesgada y peligrosa tecnología de extinción de impulsores genéticos. Los Pueblos Indígenas no están a salvo de este nuevo acuerdo. Más bien, corremos más riesgo de ser forzados a un sistema capitalista que exige la expansión de la destrucción de la Madre Tierra para continuar su crecimiento continuo. Estamos en un punto de no retorno para detener la pérdida de biodiversidad y el cambio climático, y está claro que la UNCBD y la CMNUCC no son las plataformas para entregar los marcos que evitarán una catástrofe global”.
En general, la COP15 priorizó la continua mercantilización y explotación de la Madre Tierra sobre la finalización de un marco global que defienda los derechos humanos e indígenas. Los intereses privados emparejados con los países desarrollados presionaron por soluciones falsas que anteponen las ganancias a la protección de la biodiversidad, y una vez más dejaron a los que están provocando una pérdida inmensa de biodiversidad fuera del apuro, dejando a los que están en primera línea sin los recursos adecuados o la protección para continuar protegiendo la biodiversidad restante en Madre. Tierra. Estén atentos para el análisis completo de la Red Ambiental Indígena de los resultados de la COP15 a principios de 2023.
Miguel Valencia Mulkay. ECOMUNIDADES,Red Ecologista Autónoma de la Cuenca de México. Blog: http://red-ecomunidades.blogspot.com/. Blog: Decrecimiento-Descrecimiento México: https://descrecimientomexico.blogspot.com/ . https://degrowth.descrecimiento.org/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.