La propia Irene Villa ha enviado al juzgado un escrito en el que aseguraba que no se había sentido ofendida por esos comentarios
La Audiencia Nacional ha archivado la causa contra Guillermo Zapata, concejal de Ahora Madrid, por los tuits en los que reprodujo chistes sobre Irene Villa. No obstante, el edil ha asegurado esta tarde, tras volver a disculparse a quien se haya podido sentir ofendido y agradecer los apoyos, que no volverá al área de Cultura porque tomó la decisión por «una cuestión ética» y antes de ser denunciado.
El juez Santiago Pedraz no considera que haya delito de humillación a las víctimas. La propia Villa envió al juzgado un escrito, sin que se le solicitase, en el que aseguraba que no se había sentido ofendida por esos comentarios. Zapata también ha tenido palabras para ella, de quien ha dicho que «nos ha dado una lección de generosidad y dignidad a todos».
La fiscalía acusaba a Zapata de haber escrito mensajes que implican «descrédito, menosprecio o humillación» de las víctimas de atentados terroristas. La polémica suscitada por estos tuits, junto a otros en los que bromeaba sobre el holocausto, forzó su dimisión como edil de Cultura del Ayuntamiento de Madrid el pasado 15 de junio.
En su escrito remitido al juzgado, Irene Villa declara que los chistes «no han afectado a mi persona, ni me han causado ninguna humillación, habiendo convivido desde el atentado terrorista con este tipo de humor negro que he entendido desde mi infancia como una expresión sátira de un grave hecho acaecido, siempre como una expresión de la gran gravedad de los hechos en los que sin quererlo me vi implicada y no como una falta de respeto o humillación hacia mi persona».
Por su parte, en el auto, Pedraz falla que los comentarios de Zapata en Twitter «no pueden suponer la comisión de delito alguno, pues no integra ni una conducta especialmente perversa, ni se da el dolo específico, ni además ha humillado a la víctima, como así afirma Dº Irene Villa». De este modo, «no otra intención puede seguirse más que hacer humor negro; ánimo, pues, muy distinto al de desprestigiar o rebajar la dignidad de las víctimas».
«Derecho penal del enemigo»
El juez del tribunal explica también en el auto que «basta acudir a un buscador de internet y encontrar miles de ‘chistes’ idénticos, parecidos o similares ‘colgados’ desde hace bastante tiempo; sin que conste antecedente alguno en esta Audiencia Nacional de haberse incoado causa alguna o al menos condena por este tipo de chistes». Por tanto, Pedraz asegura que no ha querido «penalizar el ‘humor negro'» por el derecho a la libertad de expresión y por el principio de intervención mínima del derecho penal.
En este sentido, el auto alerta contra el llamado «Derecho penal del enemigo». «Desde luego, lo que no puede hacerse es perseguir solo a determinadas personas y no a otras», como, apunta, parece que se está haciendo con Zapata, «por cuando tanto en la querella como en las denuncias se hace constar que el Sr. Zapata es concejal del Ayuntamiento de Madrid». Y continúa que, si se persiguiera esa conducta, «habría que hacerlo con todos los que han publicado ‘chistes’ similares en las redes sociales e Internet», lo que supone una «clara inconstitucionalidad con el derecho a libertad de expresión».
Pedraz advierte también contra la «pendiente resbaladiza» que se daría si se penalizasen este tipo de comentarios, y establece que «el legislador no va a ‘amordazar’ a los políticos, entre otras cosas, por obvia inconstitucionalidad».
Leer también: Cinco claves del auto de archivo de la denuncia contra Zapata
Fuente: