Eel historiador Gerald Horne ha presentado un argumento convincente de que las élites coloniales observaron cómo el abolicionismo ganaba impulso en Gran Bretaña y buscaron separarse de ella para sostener la institución de la esclavitud.
El el 4 de julio este complejo país celebrará su aniversario número 250. A pesar de la trágica situación del momento o quizá exactamente por esta misma razón en las celebraciones del quincuagésimo centenario seguramente habrá un aumento en una particular variante estadounidense de nacionalismo tóxico disfrazado de patriotismo, construido sobre un malentendido profundo y delicado tanto del estado de los asuntos geopolíticos actuales y los acontecimientos históricos—en este caso, reduciendo la Revolución de Estados Unidos a una guerra anticolonial del hombre común inspirada por los ideales ilustrados. La historia del origen de Estados Unidos, ubicada dentro del contexto de la Ilustración y la Era de la revolución™, podría usar un toque de descolonización, ya que estas revoluciones no fueron tan revolucionarias para la mayoría de la gente, y las consecuencias de este malentendido han tenido efectos contrarrevolucionarios a lo largo del tiempo.
Dentro de su paradójica fundación, la Revolución de Estados Unidos se libró contra el colonialismo británico por las élites coloniales deseosas de deshacerse de la proclamación real de 1763 y colonizar Norteamérica y a sus habitantes indígenas al oeste de los Apalaches. La contradicción ampliamente reconocida de que los principios de la Ilustración de la Revolución se aplicaron de forma selectiva a hombres hacendados apenas captura el grado de disonancia moral en la autorreflexión estadounidense—el historiador Gerald Horne ha presentado un argumento convincente de que las élites coloniales observaron cómo el abolicionismo ganaba impulso en Gran Bretaña y buscaron separarse de ella para sostener la institución de la esclavitud.
La Revolución estadounidense no fue la lucha del hombre común, sino un esfuerzo liderado por las élites. Los niveles de pobreza colonial y desigualdad eran extremos, pero los arquitectos de la Revolución delicadamente redirigieron estas quejas y hostilidad desde las élites coloniales hacia los británicos con algo de éxito. Muchos colonos pobres eran indiferentes o reacios a arriesgar sus vidas para intercambiar a un grupo de élites por otro, muchos fueron reclutados para luchar—en el nombre de la libertad, obviamente. La Revolución no fue particularmente popular en el Sur, y partes del Sur y el Atlántico medio cayeron en un estado de cuasi-rebelión.
Al vencedor le correspondieron las riquezas, y las riquezas de los lealistas le correspondieron a las élites que ya eran ricas en los nuevos Estados Unidos. La Revolución hizo a los ricos aún más ricos, aunque sí que produjo una clase media para separar a los ricos de la mayoría de los que padecen hambre, cuya situación no mejoró mucho. Varios de los padres fundadores no visualizaban una república en la que los pobres pudieran participar en el gobierno. En muchos casos, los requisitos de propiedad que impedían a los colonos blancos pobres votar o ocupar ciertos cargos políticos seguían vigentes después de la Revolución. ¡Massachusetts incluso aumentó los requerimientos! A los soldados revolucionarios pobres y a los veteranos frecuentemente se les pagó de menos o no se les pagó, y muchos se encontraron empobrecidos, sobrecargados de impuestos, endeudados, y en riesgo de ejecución hipotecaria. El espíritu revolucionario que los estadounidenses asocian con la revolución liderada por las élites se acerca más al espíritu de la Rebelión de Shay y otros levantamientos que continuaron mucho después de la capitulación de los ingleses. Un poco antes, en el periodo previo a la revolución, el padre fundador Sam Addams y el Comité (Caucus) de Boston intentaron canalizar la ira de la clase baja y dirigirla hacia los británicos, pero individuos de las élites como Adams se volvieron en contra de los veteranos cuando estos se movilizaron. Es de resaltar que Adams demandó la pena de muerte para los participantes de la Revolución de Shay.
La Era de la revolución™ no fue tan revolucionaria. Decapitar a las élites en masa bien pudo haber sido un momento decisivo para la humanidad, pero la revolución francesa fue una revolución burguesa —se benefició de la clase media emergente mucho más de lo que transformó el sector más pobre de la sociedad.
Muchos académicos occidentales sostienen que la Revolución francesa inspiró directamente la Revolución haitiana, pero estudios recientes sugieren que la Revolución francesa únicamente brindó una oportunidad para que el movimiento revolucionario haitiano tuviera éxito, no fue una inspiración. La Revolución haitiana fue más bien una continuación de los cientos de años de revueltas de esclavos y resistencia que una extensión de ideales europeos; es poco probable que los esclavos caribeños necesitaran sabiduría europea para rechazar la institución de esclavitud a la que estaban atados. ¿Podría ser que los académicos occidentales han colonizado la historia de la Revolución haitiana y se niegan a cambiar esa perspectiva?
Quizá la obsesión con la propiedad privada sea el valor de la Ilustración más preciado e influyente en Occidente. La libertad de Haití es la mejor evidencia. Para levantar un bloqueo francés después de la revolución, los haitianos tuvieron que compensar a la supuestamente ilustrada Francia por su propiedad perdida—incluida la propiedad humana, por la suma de 150 millones de francos. Esa engorrosa deuda deterioró el desarrollo de Haití hasta el siglo XX, cuando fue comprada por inversores estadounidenses. Washington no perdonó la deuda, pero no era suya para perdonar—los haitianos completaron sus últimos treinta años de pagos por la libertad de sus ancestros a bancos privados estadounidenses, pero los Estados Unidos mantuvieron el control de la tesorería de Haití hasta 1947, cuando terminaron de pagar la deuda por completo.
Las revoluciones de América Latina también están llenas de paradojas. Los criollos de las élites latinoamericanos se rebelaron bajo la protección de los ideales de la Ilustración, como la soberanía popular, pero su meta era mantener su privilegio frente a las reformas napoleónicas inminentes que amenazaban su status quo. El enojo de la clase baja se dirigió hacia la Corona, y los pobres se manifestaron bajo el estandarte del «nativismo», pero la vida no mejoró mucho para los pobres de Latinoamérica al ganar la independencia. La esclavitud llegó a un fin escalonado en las antiguas colonias de España, pero emergieron nuevas formas de explotación para reemplazar a las viejas. De manera aún menos revolucionaria, la independencia brasileña de Portugal trajo consigo una transición hacia la monarquía, lo cual hizo poco por alterar el régimen esclavista que era el status quo. La deuda y los enredos en relaciones económicas asimétricas con los poderes europeos rápidamente consumieron a la América Latina independiente. Por más de medio siglo, Gran Bretaña desvió la mayor cantidad de riquezas neocoloniales de la región independiente—un ministro de asuntos exteriores francés dijo que “en la hora de la emancipación, las colonias españolas se volvieron colonias británicas.”
Las revoluciones occidentales no eran levantamientos del hombre común, sino revoluciones lideradas por las élites burguesas para insular riquezas y poder dentro de los sectores más altos de la sociedad. La Revolución haitiana es la excepción, pero podría decirse que su historia ha sido colonizada. Venerar las versiones editadas de estos eventos oscurece las realidades de clase y contribuye a la situación de opresión económica de la población estadounidense, que ahora defiende el derecho de los multimillonarios a existir, confunde el crédito con el poder adquisitivo y la deuda con la propiedad, se mantiene contenta con el hecho de que pagan su renta a un individuo cuyo título sigue conteniendo la palabra lord en 2026, y paga $80 para llenar el tanque de gasolina de un vehículo con un parabrisas trasero adornado con una bandera de Gadsden y pegatinas de la delgada línea azul.[1]
La memoria histórica del Occidente alrededor de la Ilustración y la Era de la revolución™ ha tenido consecuencias perjudiciales en el extranjero, ya que la mitología de la revolución y la Ilustración sostienen el marco ideológico y moral que racionaliza la dominación occidental. La democracia occidental —por antidemocrática y corrompida por el capitalismo occidental que esté— es el supuesto modelo ideal para la organización política… según Occidente. Los Estados Unidos y sus aliados europeos más audaces conducen su política exterior como si tuvieran los derechos de propiedad y la autoridad moral para legitimar o deslegitimar luchas revolucionarias contemporáneas. Occidente—en particular Estados Unidos—derroca líderes elegidos democráticamente en nombre de la democracia, nombra a un Estado apartheid como la “única democracia en el Medio Oriente», entrena, arma y financia insurgentes para que derroquen ciertos gobiernos, y califica a estos insurgentes como “luchadores por la libertad” mientras que llama «terrorismo» a la resistencia legal ante la intervención y ocupación ilegal. Irónicamente, los movimientos revolucionarios que el Occidente califica como “terroristas” tienen una fuerte esencia anticolonial, ausente en las revoluciones que el Occidente ha convertido en mitologías porque lo tienen como protagonista.
Nota:
[1] La bandera de Gadsden es una enseña específica que ganó popularidad durante la Revolución estadounidense; mostraba una serpiente enroscada y la leyenda «Don’t Tread On Me» (No me pises). Por otro lado, la bandera de la «línea azul fina» es una bandera estadounidense en la que una de las franjas se sustituye por una de color azul (en lugar de rojo o blanco) para simbolizar el apoyo a la policía; se ha popularizado especialmente como respuesta al movimiento Black Lives Matter, como forma de justificar la violencia policial.
Richard M. Balzano es historiador y analista político. Imparte clases de Historia, Ciencias Políticas y Geografía en Springfield College, enseña Historia en Western New Mexico University, y es presidente del Middle Atlantic Council of Latin American Studies. Su investigación examina la política exterior de Estados Unidos a través de los lentes interseccionales de los derechos humanos, la ayuda exterior, las sanciones y el derecho internacional, los medios de comunicación, la propaganda, la política de la información y la gestión de narrativas, y la diplomacia de recursos, el imperialismo extractivo y la economía política del conflicto moderno.
Traducido por Alejandra Castellanos Mañon.
Fuente del original en inglés: http://New Hampshire Gazette.