La Corte Suprema de Estados Unidos está compuesta por nueve jueces con un mandato de por vida. Ellos mismos han proclamado su inmunidad, impunidad e infalibilidad. Tales distinciones no se encuentran en la Constitución Federal de los Estados Unidos.
La democracia nació en la Antigua Grecia. Según la historia, los ciudadanos griegos se reunían semanalmente en la plaza pública —el Ágora— para debatir los problemas que aquejaban a la comunidad, discutir posibles soluciones y votar sobre el enfoque preferido para enfrentar dichos asuntos. Este ejercicio era conocido como “democracia directa”. A medida que las ciudades de Atenas y Esparta se volvían más complejas, se adoptó la democracia representativa. La democracia representativa fue precursora de la inquietante realidad de la corrupción política. La corrupción existe en prácticamente todos los países democráticos del mundo y es la norma en los regímenes dictatoriales.
Eventualmente, impulsado por el influyente erudito, filósofo y juez francés Barón de Montesquieu, el gobierno evolucionó hacia tres poderes separados después de la Revolución Francesa, cuando la monarquía fue disuelta y tanto el rey Luis XIV como la reina María Antonieta fueron guillotinados. En ese momento, el mayor poder en Inglaterra lo ostentaba el rey, el Parlamento ejercía el poder legislativo y los jueces componían la rama judicial. Incluso en un gobierno con tres poderes separados, el Ejecutivo ejerce la mayor cantidad de poder entre los tres. El Ejecutivo determina la política pública en consulta con ministros o miembros del gabinete y nombra a los jueces. Bajo este esquema, los jueces no responden al público.
La naciente República de los Estados Unidos también adoptó un gobierno con tres ramas separadas. Desde el principio, se debatió la medida de poder asignada al poder judicial: Alexander Hamilton propuso que el poder judicial debería ejercer mayor autoridad para mantener a las otras dos ramas bajo control. Hamilton creía que la rama judicial no acumularía automáticamente un poder excesivo por la falta de recursos financieros y “la espada”, una alusión al poder militar. Tristemente, el tiempo ha demostrado que Hamilton estaba equivocado. Por su parte, Thomas Jefferson aconsejó que, en lo que respecta al poder judicial, cuanto menos poder, mejor.
En el caso de Marbury v Madison, resuelto por el juez John Marshall en 1803, la Corte instituyó el proceso de revisión judicial para determinar qué leyes, pactos y tratados eran inconstitucionales. Uno de los primeros conflictos publicitados entre la Corte y un presidente fue la historia de los indios Cherokee en Georgia. En 1829, se descubrió oro en una reserva Cherokee. El oro pertenecía claramente a los indios, pero el estado de Georgia procedió a apoderarse de las tierras y el oro. La tribu Cherokee demandó y el caso llegó a la Corte Suprema, que dictaminó que los indios tenían control legal sobre su territorio y que Georgia no tenía autoridad legal para usurpar sus tierras. Georgia ignoró la decisión mientras el presidente Jackson se mantuvo al margen y no cumplió con el fallo. Jackson y su sucesor enviaron tropas a Georgia, no para hacer cumplir la decisión de la Corte Suprema, sino para trasladar a los indios a otra reserva Cherokee en Oklahoma. El presidente Jackson ignoró las órdenes de la Corte sin consecuencias, lo que indica que el poder del Ejecutivo superaba al del poder judicial.
Otro enfrentamiento de poder entre un presidente y la Corte Suprema surgió en 1930, llevando al entonces Secretario del Interior, Harold Ickes, a proclamar: “O reformamos los tribunales, o estaremos sometidos a la tiranía judicial.” Al igual que Roosevelt, el presidente Biden ha expresado su intención de “llenar la Corte” aumentando el número de jueces de la Corte Suprema para obtener una mayoría liberal. Sin embargo, esto sería una medida transitoria, ya que un cambio en la mayoría del Senado en las elecciones de medio término de 2026 permitiría a los republicanos contrarrestar al presidente agregando sus propios jueces, y así sucesivamente con cada cambio sucesivo en el poder legislativo.
Los peregrinos ingleses que huían de la persecución política y religiosa desembarcaron en Cape Cod, Massachusetts, en 1620. El rey Jorge II había decidido que estaba por encima de la ley y allanó el camino para convertirse en un tirano, lo que provocó la migración de ese grupo de “refugiados” que darían paso a la fundación de los Estados Unidos de América sobre los ideales del cristianismo, la vida, la libertad, la igualdad y la búsqueda de la felicidad.
Sin embargo, en contra de los ideales sobre los que se fundó la nación, se ha venido gestando un giro extraño desde entonces. La Corte Suprema de los Estados Unidos está compuesta por nueve jueces con un mandato de por vida. No están sujetos a recortes salariales y ellos mismos han proclamado su inmunidad, impunidad e infalibilidad. Tales distinciones no se encuentran en la Constitución Federal de los Estados Unidos, ni en la de ninguno de los estados. Estos atributos son de naturaleza estatutaria; son decisiones tomadas por los jueces para su propio beneficio. Los únicos tres países en el mundo donde los jueces gozan de inmunidad, impunidad e infalibilidad son el Reino Unido, EE. UU. por medio de sus colonizadores y Puerto Rico, donde el sistema legal británico fue impuesto después de que el país fuera invadido por EE. UU. el 25 de julio de 1898.
En España, como en otros países hispanoamericanos, los jueces pueden ser demandados, multados, removidos de su cargo e incluso encarcelados. En nuestro propio mundo, los jueces han ido extrayendo poder gradualmente del Ejecutivo y Legislativo y han evolucionado hacia una nueva “casta” de tiranos judiciales de facto. Por insólito e inaudito que parezca, nueve ciudadanos sentados en la Corte Suprema, que son como usted y como yo, que cometen errores y no son sabios, tienen el poder de decidir sobre la propiedad y la vida de sus conciudadanos. Es lógico pensar que hace falta desesperadamente un nuevo mecanismo verdaderamente democrático para corregir esta aberración o falla en los gobiernos democráticos actuales. El proceso de selección de jueces está extremadamente politizado tanto en Puerto Rico como en EE. UU. El sistema debe mejorarse mediante la enmienda de la constitución de ambos países, en forma de una nueva enmienda a la Constitución de Puerto Rico y la 28ª Enmienda a la Constitución de EE. UU.
Nuevamente, es inconcebible que nueve jueces, iguales que cualquier otro mortal que no es un dios, es propenso a errores y tiene prejuicios sociales, raciales y religiosos, posean el poder absoluto de confiscar propiedades y alterar la vida de los acusados que acuden a los tribunales en busca de justicia. Estos jueces no son elegidos por el pueblo, no responden ante el pueblo y gozan del privilegio de un mandato vitalicio. Un sistema tan deficiente e injusto debe ser renovado.
El Honorable juez de la Corte Suprema de EE. UU. Stephen Breyer ha admitido que “las decisiones de la Corte son aceptadas por nuestros ciudadanos aunque crean que están equivocadas.” La triste verdad es que, aparte del tribunal celestial, ningún tribunal en la Tierra está por encima de la Corte Suprema.
Recientemente, la Corte Suprema otorgó inmunidad presidencial al ex presidente Donald Trump. Vivimos dentro de una burbuja de abuso de poder que nadie está dispuesto a romper. Mostramos nuestra ignorancia y cobardía al no denunciar ni combatir la injusticia sin importar el origen o el responsable. El famoso juez español Baltazar Garzón dijo una vez que “la historia de la impunidad en cualquier país es la historia de la cobardía de quienes la crearon, pero también de quienes consintieron originalmente y de quienes consintieron a lo largo del tiempo”.
Referencias:
Schlafly, Phyllis. The Supremacists: The Tyranny of Judges and How to Stop It. Spence Publishing Company, 2004.
Breyer, Stephen. The Authority of the Court and the Peril of Politics. Harvard University Press, 2021.
Ickes, Harold L. “Reform the Courts or Else Be Subjected to Judicial Tyranny.” Discurso, fecha desconocida.
Peek, Kim. Inspiración para la película Rain Man.
Un Mundo sin miedo—Baltasar Garzón