El 14 de febrero Adil Ahmed Dar, un terrorista suicida de origen cachemir, embistió su camión cargado de explosivos contra un convoy militar indio en el distrito Pulwama del valle de Cachemira. El ataque provocó escaramuzas entre India y Pakistán. Fue el ataque más mortal desde 1989 contra las fuerzas indias, cobrando más de cuarenta […]
El 14 de febrero Adil Ahmed Dar, un terrorista suicida de origen cachemir, embistió su camión cargado de explosivos contra un convoy militar indio en el distrito Pulwama del valle de Cachemira. El ataque provocó escaramuzas entre India y Pakistán. Fue el ataque más mortal desde 1989 contra las fuerzas indias, cobrando más de cuarenta vidas. El atacante suicida se inspiró en la victoria talibán sobre los Estados Unidos en Afganistán. Esta «inspiración» fue señalada por el terrorista suicida en un mensaje de video pregrabado y publicado poco después del atentado por el equipo militante Jaish-e-Muhammad.
Ataques como éste obsesionaron a los observadores de las negociaciones entre Estados Unidos y los talibanes. ¿Una retirada estadounidense no desatará una ola renovada de terror fundamentalista envalentonado por una victoria sobre los Estados Unidos, como fue el caso después de la retirada soviética de Afganistán? Lo más importante, ¿no se hundirá Afganistán en una nueva espiral de guerra civil una vez que las fuerzas estadounidenses se hayan retirado?
Las conversaciones llegaron a un abrupto final el 8 de septiembre cuando el presidente Trump, en una serie de tuits, interrumpió el proceso después de «un ataque en Kabul que mató a uno de nuestros muy grandes soldados». Miles de personas afganas que murieron durante nueve rondas de negociaciones entre los talibanes y los EEUU no merecieron ningún tweet.
Justo antes de los tuits de Trump del 8 de septiembre, los medios anunciaban un «acuerdo» entre Washington y los talibanes. Los detalles del «acuerdo» se mantuvieron en secreto incluso para el gobierno afgano, que de hecho fue excluido del proceso de negociación por el representante estadounidense Zalmay Khalilzad. Si uno se fía de las filtraciones de los medios, el acuerdo frustrado habría hecho que Estados Unidos se retirara sin que los talibanes aceptaran un alto el fuego. Los talibanes, sin embargo, no atacarían a las tropas que partían. En palabras simples: Estados Unidos estaba abandonando Afganistán a una sangrienta guerra civil.
Si las filtraciones eran ciertas, el «acuerdo» elaborado por Khalilzad personificaba el oportunismo del más alto nivel. En los comentarios de los medios, un suspiro de alivio se escuchó después de los tweets de Trump que descarrilaron el «acuerdo». Porque incluso un optimista podría argumentar que una retirada de Estados Unidos perpetuaría y agravaría el derramamiento de sangre en Afganistán.
Sin embargo, el fin de la ocupación estadounidense de Afganistán sería un paso positivo. Podría decirse que creará las condiciones necesarias para un retorno a la paz en el país. Un balance de las desventuras de Estados Unidos proporcionará el contexto necesario.
El momento del 11 de septiembre como año cero
La guerra de Estados Unidos en Afganistán, que duró diecisiete años, ha costado, según el propio presidente Trump, más de 2.000 millones de dólares. Anualmente, esta guerra está costando 45 mil millones. Sin embargo, los costos económicos palidecen ante el costo humano. Más de 35,000 civiles afganos, solo desde 2011, además de 2,400 miembros de las fuerzas armadas estadounidenses desde el 11 de septiembre, han sido asesinados. El gobierno afgano oculta cifras exactas de las muertes de las fuerzas de seguridad afganas, pero el Instituto Watson de la Universidad de Brown estima un número de muertos en alrededor de 58,000. En fin, al menos 42.000 «insurgentes» también han muerto en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad.
La mayoría de las narrativas sobre Afganistán comienzan con el 11 de septiembre. El blanqueo de la historia anterior al 11 de septiembre oculta la hipocresía de la ocupación estadounidense. Si bien es frecuente encontrar una referencia pasajera al gobierno «comunista brutal» patrocinado por Moscú (1979-1992), cualquier referencia al reinado del terror (1993-1997) desatado por los muyahidines para desalojar militarmente a los «comunistas» es convenientemente marginada. Sin embargo, el régimen muyahidín demostró ser la fase más horrible del conflicto afgano que comenzó a desarrollarse en 1978.
Una vez que las tropas soviéticas cruzaron el puente sobre el río Amu en 1989, el régimen encabezado por el Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA) se desintegró rápidamente. Durante aproximadamente los siguientes cuatro años, 1992-97, varias facciones muyahidines redujeron Afganistán a escombros en su intento de capturar Kabul. En el proceso, innumerables personas murieron. Las mujeres fueron violadas. Los adolescentes fueron secuestrados y abusados. Afganistán se convirtió en un feudo de varios señores de la guerra brutales. Algunos de ellos fueron rehabilitados por la ocupación estadounidense.
Dos facciones principales que encabezaron esta guerra civil fueron la Alianza del Norte dirigida por Ahmed Shah Masud y Hezb-e-Islami, dirigida por Gulbadin Hikmatyar. Mientras Masud, étnicamente tayiko, fue patrocinado por India y Turquía, Hikmatyar fue un representante de Pakistán. Ambas facciones y sus líderes eran fundamentalistas, brutales y machistas. A diferencia de la comprensión estereotipada de Afganistán en la que el régimen talibán es el arquitecto original de Afganistán como prisión para mujeres, las facciones muyahidines ya habían enviado a las mujeres afganas a la Edad de Piedra mucho antes de que el movimiento talibán naciera de manera organizada.
De hecho, los talibanes primero llamaron a la atención pública de forma favorable cuando rescataron a un adolescente de un señor de la guerra local. Tal fue la brutalidad del período de los muyaidines que sectores de la sociedad afgana acogieron pasivamente la toma del control de los talibanes. Los talibanes, argumentaron, al menos no estaban saqueando, violando o secuestrando. Sin embargo, los talibanes no habrían llegado a Kabul sin el patrocinio de Pakistán. Islamabad, al darse cuenta de que Hikmatyar no era capaz de enfrentarse a Masud, apostó por el fundador de los talibanes, el molá Omar.
Este breve recordatorio sobre los años anteriores a los talibanes es necesario para comprender que los muyahidines simbolizaban el terror, la violación, el fundamentalismo y el saqueo, mientras que los talibanes, en comparación, eran vistos por la población afgana como un mal menor. Después del 11 de septiembre, los muyahidines desacreditados y odiados fueron rehabilitados, rearmados y desplegados como la vertiente política de la ocupación estadounidense. Sin duda, a algunos muyahidines les cortaron la barba para el consumo de los medios de comunicación occidentales. No sorprende que Hikmatyar sea uno de los candidatos presidenciales en las elecciones del 28 de septiembre. La fachada política erigida por la ocupación estadounidense era impopular, poco representativa y aislada desde el principio. No podría ser de otra manera. Las ocupaciones instalan regímenes de títeres para consolidarse.
Esfuerzos de reconstrucción fallidos
Mientras los odiados muyahidines proporcionaban una fachada política para la ocupación estadounidense, un esfuerzo de reconstrucción dirigido por ONGs convirtió a Afganistán en un laboratorio neoliberal.
Durante 2002-2013, la comunidad internacional prometió 90 mil millones de dólares para la reconstrucción (en última instancia, solo 69 mil millones fueron comprometidos y 57 mil millones realmente desembolsados). Pero dentro de Afganistán, faltan indicios de un desarrollo de 57 mil millones de dólares.
No es que no haya pasado nada. Como visitante habitual de Afganistán, este autor ha visto mejoras masivas en ciertos sectores. Por ejemplo, se han construido 4.000 km de carreteras pavimentadas. La educación primaria, en particular, es un paso adelante. Además de siete millones de niños en las escuelas, el dinero de la ayuda ha ayudado a construir 3.500 escuelas. Aproximadamente el 30 por ciento de Afganistán ha sido electrificado. Hoy el 85 por ciento de la población tiene acceso a algunos servicios básicos de salud.
Sin embargo, Afganistán sigue siendo uno de los países más pobres del mundo, y los niveles de vida son abismalmente bajos. El intento de reconstrucción ha fracasado en gran medida. Esto se puede ver en Kabul, que fue el mayor beneficiario de la ayuda al desarrollo. Se gastaron aproximadamente 3 mil millones de dólares pero la mayoría de las calles permanecen sin pavimentar, mientras que el agua potable es una rareza. La difícil situación de los hospitales, las escuelas y los servicios cívicos requerirá un capítula aparte en un libro. ¿Qué salió mal en la reconstrucción?
El fracaso de los planes de desarrollo afganos a menudo se atribuye a la corrupción. Este discurso recibió un apoyo cuando, en 2010, Transparencia Internacional declaró a Afganistán el segundo país más corrupto del mundo. La corrupción, sin duda, es un problema. Sin embargo, fue el modelo de desarrollo defectuoso (que también facilitó la corrupción) lo que generó el fracaso. El modelo consistía en reconstruir Afganistán a través de ONG en lugar del estado. Esto no es único ya que la ayuda al desarrollo está llegando cada vez más a los países del Sur Global a través de las ONG. Pero Afganistán, en particular, como una «pizarra limpia», se convirtió en un laboratorio para la experimentación neoliberal de las ONG. La excusa para canalizar la ayuda al desarrollo a través de las ONG es que los establecimientos e instituciones públicas son corruptos, por lo tanto, ineficaces.
Para compensar la presunta corrupción de la burocracia afgana, se entregó ayuda a las ONG, que se multiplicaron de la noche a la mañana. Muchas llegaron casi a bordo de los B-52 de EE UU. Entre 2002 y 2010, más del 82% de la ayuda al desarrollo esquivó al gobierno y al Estado afganos y terminó en las ONG. Como era de esperar, las ONG demostraron ser muchas veces más corruptas que los burócratas y políticos afganos. Desde 2009-2010 en adelante, la asistencia extranjera se ha inclinado en favor del estado afgano.
Pero la corrupción y la falta de responsabilidad no fueron los únicos problemas en el sector de las ONG. Por un lado, a los ministerios se les negó la oportunidad de aprender y administrar proyectos de desarrollo; por el otro, los recursos se desperdiciaron generosamente. Por ejemplo, ciertos proyectos se subcontrataron cinco veces, y cada subcontratista obtuvo un beneficio del 5 al 10 por ciento del acuerdo. Además, dado que el estado no participó en la planificación o ejecución del planteamiento general de desarrollo, algunos sectores obtuvieron enormes recursos mientras que otros fueron gravemente ignorados.
Sin embargo, el desarrollo impulsado por las ONG es solo una explicación parcial de este mega fracaso. Otro factor importante fue la militarización de la ayuda. El cincuenta por ciento de la ayuda se gastó en nombre de la seguridad (el Departamento de Defensa de los EE. UU. se apropió de más de la mitad del dinero de la ayuda), y la militarización de la ayuda también significó que la priorización de los proyectos no se basara en la necesidad, sino en qué áreas los militares identificaron como importantes para ganar un apoyo popular para los Estados Unidos.
Pero de todos modos, las ocupaciones no están destinadas al desarrollo. El argumento aquí no es que un modelo político diferente junto con un esfuerzo de reconstrucción eficiente hubiera dado resultados diferentes, sino que la ocupación sometió a Afganistán a sus propios intereses a costa de la gente afgana. No podría haber sido de otra manera. La revuelta afgana era inherente a la ocupación. Sin embargo, la incapacidad de los EE. UU para consolidar la ocupación no implica una victoria automática para los talibanes en caso de una retirada de EE UU, como sugieren muchos comentaristas liberales en los medios.
Los talibanes no pueden ganar
En 1997, las condiciones objetivas favorecieron la toma de Kabul por los talibanes patrocinados por Pakistán. Podría decirse que un Washington desinteresado dio la bienvenida a la llegada de los talibanes a la capital. Para citar al New York Times , el «Departamento de Estado estaba promocionando a los talibanes como el grupo que finalmente podría traer estabilidad». Se aconsejó a un diplomático estadounidense, Jon Holtzman, que visitara Kabul. Sin embargo, el viaje fue cancelado después de una disputa mediática sobre los derechos de las mujeres. Aún así, se otorgaron 125 millones de dólares en ayuda (el paquete de ayuda exterior más grande recibido por los talibanes).
El Departamento de Estado mantuvo una correspondencia secreta con el régimen talibán. En ese momento, los medios estaban repletos de rumores sobre el respaldo de los Estados Unidos a los talibanes. A diferencia de la imagen antiestadounidense que los talibanes cultivaron después, eran muy acogedores con el «infiel» tío Sam. La justificación de los Estados Unidos para el apoyo talibán no era simplemente un proyecto de gasoducto que Unocal quería llevar a cabo y del que se ha hablado mucho. Se rumoreaba que la administración Clinton tenía en mente a Irán cuando daba la bienvenida a los talibanes. Independientemente de si estos rumores eran ciertos o no, el segundo patrocinador principal de los talibanes, Riad, definitivamente quería contener a Irán a través de los talibanes ferozmente antichiítas.
Igualmente importante fue la agitación en Rusia y en las Repúblicas de Asia Central (RAC). Después de la disolución soviética, los nuevos regímenes en Rusia y en las RAC estaban luchando por consolidarse. Lo que es más importante, la gente en Afganistán tenía desesperadamente necesidad de paz después de años de luchas internas brutales entre las bandas muyahidines. Con esperanza a pesar de todo, al menos una parte de la población afgana (condicionada por el origen étnico) fijó sus esperanzas en los talibanes incluso si eso significaba sacrificar las libertades civiles.
Actualmente, las probabilidades van obstinadamente contra los talibanes. Los miembros de la realeza saudita, uno de ellos personalmente humillado por el mulá Omar sobre la cuestión de la expulsión de Osama bin Laden, considerarían imprudente molestar a Washington al patrocinar a los talibanes. Los regímenes en las RAC y Rusia, que se enfrentan regularmente con la militancia confesional, no se quedarían inactivos frente a una toma de poder talibán de Kabul (Moscú organizó conversaciones entre los talibanes y la oposición afgana en febrero de este año).
China[1], enfrentada a la disidencia uigur, ha expresado públicamente su desaprobación de los talibanes. Lo que es más importante, una gran mayoría de las y los afganos, particularmente los no pastunes que constituyen casi el 55 por ciento de la población, después de haber vivido la pesadilla talibán, no están dispuesto a experimentarla una vez más. Por lo tanto, la marcha talibán sobre Kabul puede no ser combatida solo por Estados Unidos, Irán, India, China, RAC y Rusia, sino también por la mayoría de la población afgana.
Sin embargo, a pesar de carecer de una base social de masas, los talibanes tienen la ventaja de un suministro incesante de fanáticos listos para explotar en las calles afganas de camino al paraíso. Esto implica que el derramamiento de sangre no llegará a su fin a pesar de una retirada de Estados Unidos. Además, ciertas facciones talibanes pueden no aceptar ningún acuerdo final con la administración Trump. La guerra, después de todo, es también un lucrativo comercio de drogas y una economía floreciente para los comandantes talibanes. Aún así, hay sólidos argumentos para la retirada de Estados Unidos.
Los argumentos a favor de la retirada de Estados Unidos
El «acuerdo» entre Estados Unidos y los talibanes anunciado por Khalilzad en la última semana de agosto no solo fue oportunista, sino que también fue tan arriesgado que incluso Mike Pompeo se mostró reacio a firmarlo. Uno espera que cualquier «acuerdo» futuro tenga un alto el fuego como condición previa. Sin embargo, aunque puede haber muchas calificaciones, la prioridad urgente sigue siendo la retirada de los EE. UU.
En primer lugar, dieciocho años de ocupación estadounidense solo han complicado, intensificado y prolongado el conflicto. Este historial es en sí mismo el mayor argumento a favor de la retirada de Estados Unidos. Irónicamente, durante este tiempo los talibanes no solo han recuperado el control de partes considerables de Afganistán, sino que en un momento extendieron su mandato a Pakistán a través de sus primos pakistaníes. Vale la pena señalar que desde Vietnam, se ha establecido que los países imperialistas más poderosos pueden destruir un país en el Sur Global, pero no pueden ocuparlo al estilo colonial.
En segundo lugar, una retirada estadounidense negará a los talibanes su atractivo como «fuerza de resistencia». Es la presencia de tropas de ocupación extranjeras la que legitima el terror talibán. Durante casi una década, los talibanes han dejado de atacar objetivos civiles.
Después de que el número de muertos por los atentados suicidas comenzó a aislar a los talibanes, anunciaron su intención de apuntar solo a las fuerzas extranjeras o los servicios de seguridad afganos (aunque tales ataques cobran vidas civiles de todos modos). El Estado Islámico (ISIS/Daesh) ha reivindicado ataques contra mezquitas y escuelas chiítas-hazaras en los últimos años. Los talibanes han negado religiosamente los ataques contra la comunidad chiíta-hazara.
En tercer lugar, si Estados Unidos se retira, el principal patrocinador de los talibanes, Pakistán, estará bajo una gran presión externa e interna para dejar de patrocinar a los talibanes. Lo más importante aún es que Islamabad renunciará al poder de chantaje que actualmente posee debido al hecho de que los suministros militares de los EE. UU. dependen de la cooperación de Pakistán. Irónicamente, el ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Shah Mehmood Qureshi ya ha sugerido que las fuerzas estadounidenses no deberían retirarse rápidamente (lo que da a entender que una retirada estadounidense dejaría a Pakistán en una situación peligrosa).
En cuarto lugar, como se argumentó anteriormente, una retirada de Estados Unidos no implica automáticamente un Afganistán talibanizado. A pesar del ejemplo de Trump, es posible diseñar una retirada y un acuerdo que involucre a muchas más partes interesadas y elaborar mejores planes para poner fin a la guerra civil del país.
Finalmente, y lo más importante, el pueblo afgano quiere cada vez más una retirada de Estados Unidos. Nunca deseó ni respaldó la ocupación estadounidense. Ha pagado un precio enorme. Ya no quiere quedar atrapado entre el martillo estadounidense y el yunque talibán.
Farooq Sulehria enseña en la Beaconhouse National University, Lahore. Es militante de la sección pakistaní de la IV Internacional, y autor de Media Imperialism in India and Pakistan ( Imperialismo de los medios en India y Pakistán) (Routledge, London 2017). Este artículo fue publicado en la web de la revista estadounidense Jacobin http://www.jacobinmag.com/2019/09/united-states-occupation-afghanistan-Taliban-pakistan-mujahideen.
http://www.essf.lautre.net/2014/spip.php?article51609
Traducción: Faustino Eguberri para viento sur