Segunda parte de la entrevista realizada por Sahara Occidental Radio Revolución a Carlos Ruíz Miguel, es catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago y director del Centro de Estudios sobre el Sáhara Occidental.
Entrando en los diferentes votos que se han producido en la resolución, yo me quiero centrar en cuatro votos: principalmente en los de Rusia, china y Pakistán, y en el caso de Argelia. Tu destacas el caso de estas potencias nucleares como un mensaje claro, más allá del veto ruso. ¿Que crees que buscaba transmitir China con esta abstención?
Los cambios que se introdujeron en el proyecto buscaban facilitar la abstención en lugar del veto. Y, efectivamente el lenguaje utilizado, eliminar la clausula que decía que la propuesta marroquí era la única, el decir que la autonomía podría ser, no es necesariamente el resultado más realista. Mantener que la solución tiene que ser compatible con la carta de Naciones Unidas, que provea la autodeterminación, este tipo de clausulas. Buscaban abrir la puerta a la abstención o hacer más difícil la justificación del veto. Estos cambios de ultima hora llevaron a estas abstenciones.
El caso de China es el más importante, porque Rusia lleva ya estos últimos años absteniéndose, precisamente denunciado el cambio en el lenguaje y la erosión de Naciones Unidas. Porque en estos últimos años china votaba a favor, y solo este año se abstuvo, y creo que tampoco explicaba su voto. Esta vez si, y esto es lo importante, y quiero destacar esto porque china tiene muchos negocios en Marruecos, y muy importante, eso para los que dicen que no podemos enfrentarnos a Marruecos porque tenemos intereses. Sabiendo, y ese es el cálculo que hay que hacer, quién sale ganando o perdiendo en caso de enfrentamiento. En caso de enfrentamiento con China, saldría perdiendo Marruecos, y por eso no habrán leído a nadie en la prensa marroquí criticando a los chinos. Y, sin embargo, los chinos, por primera vez, se han mojado.
Entonces, ¿como interpretar esto? A mi me sorprende que después de 50 años de conflicto la gente sigue siendo muy ingenua. La posición de China o de Rusia no está motivada por el respeto a los derecho internacional, aunque se pueda justificar con esto, lo que les mueve a tomar una decisión son sus intereses, políticos y económicos.
¿Que ha podido mover a China? Básicamente que sabe que EEUU lo quería vender como un triunfo. En este momento EEUU está enfrentado a Rusia y a China. A Rusia militarmente, en Crimea, y a China económicamente, en el mundo entero. Que, pro cierto, uno de los escenarios de esta guerra es Marruecos, porque es el único país africano con un acuerdo de libre cambio con EEUU. China, aprovechando eso, ha creado muchas industrias en Marruecos, por eso digo que China tiene muchos negocios con ellos.
Y burlar las sanciones económicas de EEUU a China y poder vender sus productos. Muchos de eses productos venían casi terminados de China, con lo cual EEUU ha ideado una especie de sistema para averiguar que grado de producción tienen en el propio Marruecos y determinar si ese producto de beneficia o no del acuerdo de libre comercio o si hay que ponerle aranceles. Marruecos ha estado jugando a las cartas, a la carta china y a la norteamericana, y como suele pasar, porque la diplomacia marroquí tiene virtudes pero también tiene defectos, no como la española que solo tiene defectos, y uno de sus defectos es creer que todos los demás son tontos, y como además son muy racistas, y desprecian a los chinos, se han pensado que les podían engañar, y al ver que en ese doble juego, al final Marruecos se ha inclinado hacia EEUU, y estaba dispuesto a ceder en esta materia, China también ha querido enviar un mensaje a Marruecos: con nosotros no se juega. Han encontrado una ocasión de oro, y el mensaje también es para EEUU, diciendo que tienen los pies de barro, y eso lo han hecho los chinos con Palestina, ¿que gran potencia ha sido la más duran contra EEUU e Israel? Ha sido China. China, con gran habilidad, ha hecho sus cálculos y ha querido dejar claro a EEUU que en ese punto, en el Sáhara, que no es ganador. China ha puesto una hipoteca a EEUU y a Marruecos, y es un mensaje en torno a las conversaciones futuras sobre las inversiones chinas.
Respecto a Argelia, cero sorpresa, porque ha sido igual al año pasado. Argelia no participó en la votación, aunque estaba allí. Su mensaje fue: yo no entro a legitimar con mi participación. Porque lo que en el Consejo de Seguridad llaman abstención es más parecido a un voto en blando, mientras que la no participación es el equivalente a lo que aquí en los procesos electorales, llamamos abstención. Cuando uno participa en un proceso electoral asume el resultado, pero si no participa, no.
Argelia pierde el asiento en el Consejo de Seguridad en unos meses. Cuando no esté presente en el Consejo, ¿Que herramientas le quedan para defender su posición?
Evidentemente, tiene una capacidad infinitamente menor. Todo va a depender si está Sudáfrica o Namibia, que son estados que en el pasado han sido tan activos o más que Argelia, en la causa del Sáhara Occidental. Habría que ver cuales son los próximos miembros del Consejo de Seguridad. No van a ser buenos miembros para la causa saharaui los que vayan a entrar, porque salen Dinamarca, Grecia, Pakistán y Somalia, y entran Barehin (pro-marroquí), Colombia (pro-saharaui), la República Democrática del Congo (pro-israel), Letonia (pro-EEUU) y Liberia (pro-EEUU). Salvo lo que pueda hacer la diplomacia colombiana, con otro de los estados que quedan, como Eslovenia, que es uno de los que ha explicado su voto para decir lo contrario de lo que ha votado, la verdad es que no va a haber un estado tan comprometido, en estos dos años, como pueda ser Argelia, o Sudáfrica o Namibia. Con lo cual el peso de la defensa de este asunto estará en manos de Rusia o de China, si van a asumirlo.
Ahora mismo el derecho de autodeterminación no puede quitarlo como tal el Consejo de Seguridad, ahora mismo, ¿crees que la situación que estamos teniendo podría conducir al fin de la MINURSO?
De hecho, el primer borrador la quería cancelar en enero, y que se estudiara su eventual sustitución por otro tipo de misión, que en las fantasías de Marruecos y de Francia, ya tenían hasta puesto el nombre, la Misión de Asistencia para el Estatuto de Autonomía. Eso esta claro que ahora no parece posible. La MINURSO está para un año. Incluso le habían puesto nombre, la MANSASO (Misión de las Naciones Unidas para Ayudar en la Negociación de la Autonomía en el Sáhara Occidental), una estupidez que no va a producirse. En el corto plazo no se va a hacer, mientras la supuesta solución autonómica no está procesa. Una cuestión distinta es en que medida, esa supuesta solución, va a ser aprobada dentro de un año. Entonces si que China y Rusia tendrán que vetar eso. En este momento no lo veo, la MINURSO está garantizada durante un año.
¿Esa supuesta modificación ¿sería aplicable sin la aprobación del Frente Polisario?
Un problema que tiene EEUU con Marruecos si de repente, desde el año 1988, si después de 40 años el Consejo de Seguridad, dice de repente lo contrario. Eso sería una crisis de credibilidad absoluta, si desde ese año el Consejo defiende la autodeterminación, que está reconocida por la Corte Internacional de Justicia, se plantearían dos problemas. Primero, el de la propia falta de credibilidad, que erosiona esta misma resolución. Pero hay un segundo problema: ¿que ocurriría si el Consejo de Seguridad aprobara una resolución directamente contraria al derecho internacional de la CIJ -hasta ahora no se han atrevido-? Eso sería el fin del derecho internacional. No creo que se atrevan.
Finalmente quería preguntarte por tu lectura, ¿sería posible que el año que viene se eliminara la MINURSO?
Yo pienso -los chinos y los rusos hacen sus cálculos, y puede que yo no tenga todas las variables que ellos manejan-, o sencillamente pueden que la forma de evaluar esas variables que tiene Lavrov o Putin no es la que tengo yo. ¿Es posible? Si, claro. Yo creo que esa hubiese sido la mejor solución, desde el punto de vista ruso o chino. Porque, ¿que sentido tiene mantener una misión, para que no haga aquello para la que la hemos creado? Mi opinión es que lo más razonable hubiera sido vetar, porque la MINURSO, tuvo su sentido, pero desde el momento se ve que no se quiera aplicar el Plan de Arreglo, no hay que mantenerla.
Si eso ocurriera, ¿que mecanismos le quedarían al Frente Polisario?
No se está analizando esto con los pies en la tierra, que el Consejo de Seguridad intervenga en este tema solo tiene la utilidad de que pueda aprobar sanciones, porque es el órgano que puede hacerlo, por incumplimiento de sus resoluciones. ¿Que hemos visto? Que Marruecos ha violado las resoluciones del Consejo y este no le ha sancionado, entonces ¿que ganamos los que defendemos el derecho internacional, que, en este caso coincide con la posición del Sáhara Occidental, teniendo el asunto en el Consejo de Seguridad? Nada, porque estamos ante un juego diabólico: si el Consejo aprueba algo contra Marruecos, este lo incumple y no pasa nada, pero si aprobara algo contra el Frente Polisario, ai de este si se atreviera a incumplirlo, entonces si que caerían las sanciones. El asunto del Sáhara sigue siendo estudiado por la Asamblea General, pero, ¿fuera de lo que fue el Plan de Arreglo y la elaboración del censo, que es lo que ha quedado de la MINURSO, que aporta que el Consejo de Seguridad se encargue del asunto? Nada. Si se pone fin a la MINURSO, y el Consejo no toma una resolución, en esta situación, no tiene sentido apostar por el Consejo, donde los amigos de Marruecos tienen las cartas principales.
En el caso de que hubiera una presión internacional que pudiera desatascar la situación del Sáhara Occidental, ¿que debería hacer la diplomacia saharaui?
Esto nos obliga a hacer una crítica a la diplomacia actual del Frente Polisario. Es un hecho, yo no entro en nombres o responsables, pero desde el último reconocimiento, que fue por Sudán del Sur, ningún otro estado ha reconocido a la RASD. Eso es un problema. ¿Es culpa solo de la diplomacia saharaui? ¿es culpa también de la diplomacia argelina? No voy a entrar en eso, pero es un hecho, y a partir de ahí hay que analizarlo. Mi opinión es que la diplomacia saharaui no ha funcionado bien estos años. Si quiere empezar una ofensiva tendrá que hacer una evaluación de los problemas que tiene, porque es evidente que Marruecos ha tenido victorias diplomáticas, y las victorias saharauis han sido en los tribunales. Evidentemente, hay que reconocer que hay un gran desequilibrio entre los medios que tiene Marruecos y los que tiene el Polisario, lo sabemos. Yo noto que sigue habiendo una asignatura pendiente en el Sáhara. ¿La veo en condiciones de hacer una ofensiva? Sinceramente, tendrá que arreglar muchas cosas para hacer una ofensiva diplomática.
Respecto a la población saharaui, hay un censo del año 1974, ¿se puede estimar este censo y cuando accedería la población saharaui, en el caso en que se convirtiera en estado autónomo? ¿y cual sería la posición de España?
Hay un censo del año 74, pero después de ese censo, tenemos el de la MINURSO, de 1999. No entiendo porque referirse a un censo y no al otro, que sería lo lógico. Ese censo es muy importante, porque el propio plan marroquí de autonomía y la resolución nos dice que esa autonomía solo se aprobará tras un referéndum. ¿Cual es el problema? Que el plan marroquí quiere incluir en el censo a los colonos. Eso va a ser uno de los problemas. Lo anunció el ministro de exteriores de la RASD, que estaban dispuestos a someter a referéndum el plan de autonomía. A mí me parece coherente. Que el pueblo saharaui decida. Eso es la autodeterminación. ¿Alguien de verdad piensa que Marruecos va a aceptar que el plan de autonomía se someta a un referéndum con el censo de la MINURSO? Lo dudo. Por eso creo que el plan marroquí, en el fondo, es arena en los ojos, lo que está detrás no es eso, sino erosionar el plan de arreglo, el derecho a la autodeterminación, porque saben que la aprobación de la autonomía es prácticamente imposible. ¿Alguien cree que van a ponerse de acuerdo en el censo? En el caso de la MINURSO, como el censo no dependía del acuerdo, porque era la propia Misión la que decidía quien era saharaui y quién no, con arreglo a los criterios aceptados por las partes, por eso se bloqueó el plan de Arreglo. Porque Marruecos dijo: yo con ese censo, pierdo. ¿Alguien piensa que Marruecos va a aceptar un referéndum para que le pueblo del Sáhara diga no a la autonomía? No va a haber ese referéndum, porque Marruecos no va a aceptarlo. Y como es necesario para que pueda haber una autonomía, esto es una gran mentira: no va a haber esa autonomía. Todo es una forma de disfrazar el deseo de avalar una anexión.
Sobre la guerra actual, ¿como la defines, y hacia donde ves el conflicto, va a empeorar o será silenciado por las potencias occidentales?
El presidente de Argelia lo dijo en una entrevista al diario francés L’Opinión: nos piden armas que, de momento, no les damos. Entonces, ¿que armas está utilizando el Polisario? Armas anticuadas, poco eficaces, entonces, el Polisario no tiene dinero para comprar armas, tiene las que le den otros. No tienen armas de Irán, como dice esa campaña en contra de ellos. La situación actual se explica porque hay un desequilibrio en la relación de fuerzas, no solo diplomático, sino también sobre el terreno. El Frente Polisario para cambiar esto tendría que reequilibrar la relación fuerzas, y eso requiere una acción militar más eficaz que la que ha hecho hasta ahora.
Quería preguntarte, para acabar, sobre el papel que está haciendo la diplomacia española en este tema, y también como valoras la posición de los partidos de la izquierda, que se dicen pro-saharauis y que están apoyando a este gobierno.
El papel de España es patético, penoso y lamentable. Yo recuerdo que hace unos años, que cuando había una reunión del Consejo de Seguridad sobre el Sáhara, España pedía participar, porque es uno de los derechos que te permite a un estado que no es miembro permanente. Eran años en los que no se discutía, se aprobaban las resoluciones por unanimidad, no había explicaciones de voto, pero entraba porque España formaba parte del Grupo de Amigos y tenía un interés. A pesar de que España sigue siendo parte del Grupo de Amigos, no ha pedido participar. Siendo la potencia administradora esto es muy significativo. Es desentenderse de todo. Y lo izquierda, es un error, de muchos años, en la llamada solidaridad española, de convertirlo en su causa, y del Frente Polisario por haberle seguido la corriente. El destrozo es muy grande y hay que ponerse a trabajar.