Traducido para Rebelión por Diego L. Sanromán.
[Nota de Rebelión: Michael Hardt es profesor de Literatura Italiana y Ciencias Políticas en la Universidad de Duke (Carolina del Norte) y autor de numerosos trabajos en el campo de la teoría política, cultural y literaria, publicados en revistas como Futur antérieur o New Left Review. En la última década y media ha colaborado con Antonio Negri en la redacción de obras como El trabajo de Dionisos o la trilogía compuesta por Imperio, Multitud y Commonwealth].
– Haznos una valoración general de esta fase electoral en la trayectoria de Obama. ¿A qué se debe el «vuelco» que se ha producido?
– No puedo estar seguro de la causa precisa de lo que ha pasado. Está claro que los demócratas y Obama no han obtenido resultados claros en estos años.
Lo interesante de esta victoria republicana es que sólo ha remontado un componente de la derecha americana. Podemos decir que, desde los tiempos de la coalición de Reagan hasta la propia Palin hoy, hay al menos tres componentes en la derecha americana: está el componente que apoya la guerra, el componente de los conservadores sociales contra el aborto, los homosexuales, etc. y el componente liberal contra los impuestos. La gran victoria le corresponde a este último y, en consecuencia, lo que se ha producido ha sido una expresión liberal de derechas, contra los impuestos a los ricos y contra el Estado de Bienestar.
Parece que la derrota de los demócratas sea sobre todo el resultado del fracaso de un programa económico incapaz de afrontar la crisis. Ciertamente, este resultado electoral es triste porque en los próximos años la desigualdad en los Estados Unidos sin duda crecerá, es triste porque nuestra situación económica irá de mal en peor.
Es preciso añadir que se habla poquísimo de la guerra en Iraq, en Afganistán y en otros lugares, del mismo modo que se habla poquísimo de los grandes temas sociales de los conservadores, como el aborto, la homosexualidad, la familia. Por lo tanto, creo que en los próximos años no se producirá en los Estados Unidos un retorno de los militares tipo Bush, dispuestos a hacer la guerra en todo el mundo; pienso más bien que lo que debemos temer, nosotros los americanos más que el resto, es un periodo de política económica reaccionaria y, en consecuencia, un ataque a los pobres en el interior del país. Un periodo triste, más para nosotros [los norteamericanos] en el interior que en el exterior.
– Un resultado electoral, pues, que hunde sus raíces en el hecho de que la política de Obama no ha dado respuestas concretas a la crisis económica de vastos sectores de la población, aquellos precisamente que habían puesto más esperanzas al votar por él y que, sin embargo, se han visto arrastrados aún más a una dimensión de precariedad en sus existencias.
– Eso sin duda. El entorno de Obama responde que es demasiado pronto para tener ya resultados, para tener una nueva economía social capaz de afrontar la crisis. Y añade que la crisis es demasiado profunda para resolverla en poco tiempo. Pero esto no es una respuesta.
Está claro que el resultado electoral se debe a esta incapacidad para afrontar la crisis y también a la continua incertidumbre en la elección de una línea clara, diferente de la neoliberal. Han seguido una línea incierta entre políticas neoliberales y políticas de solidaridad social. Por lo tanto, una política carente de claridad. En mi opinión, y aunque esto no pueda afirmarse en términos absolutos, si hubiesen sido capaces de hacer una política más clara y de izquierdas, habrían estado en mejores condiciones para afrontar este contexto electoral.
– Una política sin decisiones o de decisiones moderadas, la llevada a cabo por Obama, ya sea desde el punto de vista económico o desde el punto de vista de ese espíritu que aspira a una sociedad solidaria, de redistribución de la riqueza, que ha llevado al alejamiento de tantos jóvenes y mujeres, que no han votado por los republicanos, sino que no han ido a votar.
– Eso es lo que dicen todos los periódicos, todos los sondeos, cuando comentan el abstencionismo y confirman que han ido a votar sobre todo los varones, blancos y mayores. Han ido a votar aquellos que tienen algo que ganar con una política fiscal neoliberal.
– ¿Qué peso ha tenido en estas elecciones el uso de la comunicación en las redes sociales, aparte de un cierto modo de comunicar basado más en grandes spots que en la profundización en los temas? Nos preguntábamos, por ejemplo, hasta qué punto el ascenso del Tea Party, aparte de deberse a la financiación que han logrado por parte de los grandes capitales, es también el espejo de cierto modo de comunicar a través de mensajes gritados, y no discutidos.
– Esto es interesante. Es difícil saber quién tiene más poder, si las grandes y viejas organizaciones republicanas, con tanto dinero proveniente de los grandes capitales, o el movimiento en red, de base, que forma parte de ese Tea Party. Pongo otro ejemplo para entender cómo la derecha se ha apropiado de formas de comunicar de la izquierda: respecto al aborto, los anti-abortistas han utilizado las mismas tácticas que los movimientos estudiantiles. Una especie de reproducción al revés, un especie de espejo deformante. Las mismas tácticas de 2008, de la elección de Obama, las de las redes sociales, los movimientos en red, etc. en parte han sido retomadas como un espejo deformante por el Tea Party. Otro ejemplo de recuperación desde la derecha de innovaciones de la izquierda.
– En este periodo han tenido poca presencia los temas de la guerra y de la «economía verde», grandes temas que llevaron a la elección de Obama, y que parecen haber desaparecido.
– Son temas que, en parte, han desaparecido. Se debe al predominio de los temas de la política económica interna.
Por lo que se refiere a la ecología, se dice que la cuestión no puede ser afrontada ahora -es lo que dicen las grandes voces de los grandes medios-, porque primero hay que afrontar la economía interior.
Por lo que se refiere a la guerra, en particular, pienso que Obama no ha sido muy diferente de los republicanos. Ha proseguido la guerra en Afganistán, y en Iraq no ha reducido verdaderamente el número de tropas. Por lo tanto, todo esto ha desaparecido de los debates, porque a la postre están casi de acuerdo y por eso, pienso, éste no ha sido un tema central. A esto hay que añadir que en la derecha, ahora vencedora, se preocupan muy poco de la dimensión geopolítica: por ejemplo, en el Tea Party hay un gran componente contra la guerra; obviamente, por una visión conservadora sobre los impuestos nacionales. La que ha vencido ahora es una derecha diferente de aquella derecha de Bush y de los últimos años.
Edición original en italiano y audio en http://www.globalproject.info/
Algunas lecturas de interés:
– Antonio NEGRI y Michael HARDT, Imperio:
http://caosmosis.acracia.net/?
– Antonio NEGRI y Michael HARDT, Multitud (prefacio):
http://caosmosis.acracia.net/?
– Antonio NEGRI y Michael HARDT, Commonwealth:
http://caosmosis.acracia.net/?
– Michael HARDT, Porto Alegre, ¿la conferencia de Bandung de nuestros días?:
– Michael HARDT, La desaparición de la sociedad civil:
http://www.ddooss.org/
– Michael HARDT (entrevista): «El comunismo, como concepto, está corrompido«:
http://www.diarioperfil.com.
– Entrevista a Michael HARDT:
http://lavaca.org/notas/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.