Primera parte de la entrevista realizada por Sahara Occidental Radio Revolución a Carlos Ruiz Miguel, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago y director del Centro de Estudios sobre el Sáhara Occidental.
El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó, el 31 de octubre de este año, la resolución 27/17, renovando un año más el mandato de la MINURSO (Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental), con 11 votos a favor, 3 abstenciones (China, Pakistán y Rusia), y la no participación de Argelia. Esto marca un punto de inflexión importante en el tratamiento del conflicto, y en particular en el apoyo a la causa saharaui. Por primera vez en una resolución de la ONU aparece explícitamente la autonomía de Marruecos como base para las negociaciones, con el objetivo de alcanzar una solución.
El texto, promovido por EEUU, primero presentado como borrador, y luego modificado, hasta tres veces, ha generado un debate importante en la sociedad saharaui, que ya se ha manifestado abiertamente en contra del mismo, porque se ha producido amplias manifestaciones en los campamentos saharauis. También ha habido saharauis que se han manifestado en los Territorios Ocupados, dentro de lo que la represión marroquí les permite, y también ha habido numerosas manifestaciones por parte de la diáspora saharaui en el estado español, con manifestaciones en Valencia, en Mallorca, en Barcelona, en varios lugares de Euskadi, siendo la más llamativa la que se realizó en Bilbao, frente al consulado marroquí, también hubo entregas de cartas en los consulados estadounidenses de Málaga y de Canarias, y concentraciones en Sevilla. Es decir, el pueblo saharaui ya ha manifestado, claramente, su negativa al plan de autonomía, mediante las manifestaciones y concentraciones que han protagonizado. La misma negativa que ha manifestado el Frente Polisario, en dos comunicados.
En importante destacar que esta resolución, que sus patrocinadores celebran como un impulso histórico para la paz, también ha sido destacada por algunos miembros, incluso aquellos que han llegado a votar a favor, como una resolución desequilibrada, por tratar de dar prioridad a una opción que niega el derecho de autodeterminación.
De todo esto vamos a hablar con Carlos Ruíz Miguel, que es catedrático de Derecho Constitucional en la USC, desde 2001, y Director del Centro de Estudos sobre o Sáhara Occidental (CESO).
Tu enfatizas que la resolución no aprueba el plan de autonomía marroquí, sino que solo lo establece como una base prioritaria para las negociaciones. En la práctica ¿que diferencia supone esto de una hipotética aprobación del plan y hasta que punto legitima este lenguaje la propuesta marroquí, al darle esta preeminencia sin precedentes a la postura marroquí?
La importancia que tiene no otra si no la de manifestar una deferencia política con Marruecos. El Consejo de Seguridad no ha aprobado el plan marroquí. El representante de EEUU en el Consejo de Seguridad lo ha reconocido, diciendo que esta resolución debe ser el inicio de un proceso, luego si es el inicio no es el final del proceso, ni la solución. Desde el 2007 ya se hablaba de la propuesta marroquí, se hablaba de los esfuerzos serios y creíbles de Marruecos. Yo siempre insistí que esa expresión no quería decir que el Consejo de Seguridad consideraba seria y creíble la propuesta marroquí sino que hablaba de los supuestos esfuerzos. Ahora, por primera vez, el Consejo de Seguridad, si dice que la propuesta marroquí es seria, creíble y factible. Esto es importante y grave, por mucho motivos. Primero porque es mentira, y segundo porque es un conflicto en el que hay dos partes. El Consejo de Seguridad considera que la propuesta de una de las partes es mejor que la otra, aunque, y esto es importante, no aprueba ninguna de estas propuestas, porque, a pesar de lo que han dicho muchos medios, no entierra la autodeterminación del pueblo saharaui. De hecho se dice en el parágrafo 3, explícitamente.
Se supone que la solución, en esta resolución, todavía deja claro que tiene que ser fruto de un ejercicio de autodeterminación, por tanto esto significa que no se ha impuesto el plan marroquí. Pero lo grave es que se da por factible y creíble una propuesta que no lo es, y en segundo lugar que el Consejo de Seguridad promueve unas negociaciones favoreciendo la propuesta de una de las partes, o diciendo que la posición de una de las partes es mejor que la otra.
Aunque no deja de ser un mensaje muy negativo, ante otros países, creando una dinámica de presión, que es lo que ha hecho en estos años, sin que ni el Frente Polisario, ni Argelia, hayan podido o sabido contrarrestar y por eso en el Consejo se ha apoyado en que hay un creciente apoyo a esto, si, pero se sigue considerando que la solución solo corresponde al pueblo del Sáhara Occidental. El primer punto que es para mi muy importante, si entramos en la idea de la autonomía, es que en una teocracia absolutista como la de Marruecos, donde el rey tiene todo el poder, esto es imposible. ¿Cómo va a haber una autonomía, que no deja de ser una transferencia de poder, cuando el rey tiene todo el poder y no va a dejar de tenerlo?. Y como prueba, cuando se aprueba la propuesta de autonomía, en 2007, se dijo que se iba a modificar la constitución, pero no se hizo nada.
Eso es lo grave de esta resolución. No se ha aprobado el plan marroquí, pero el mero hecho de avalar este plan, que es materialmente imposible, es grave. La simple idea de la autonomía es imposible, con la teocracia absolutista marroquí, que se diga que hay que negociar sobre esa base, cuando no se ha modificado una coma de la constitución, es un insulto.
Hay una cuestión que me llama la atención, y es que el Plan de Autonomía de 2007 no se ha desarrollado, y el propio De Mistura pidió que se desarrolle. Entonces no acabo de entender la postura de muchos de los países que han votado a favor de la resolución.
No tengo duda sobre los que han votado a favor, en muchos casos, si has escuchado las explicaciones de voto, estaban diciendo absolutamente lo contrario de lo que estaban votando. Varios países, Dinamarca, Corea, están dando una explicación que es absolutamente incompatible con el voto a favor. ¿Qué es lo que revela esto? Que estaban siendo presionados. ¿Por quién? Por países de la órbita occidental, por Francia, EEUU, Reino Unido, y eso explica estos votos.
Una de las partes importantes de la resolución, es que invita a las partes a presentar propuestas. Se ha comentado mucho la propuesta ampliada del Frente Polisario. ¿De que manera el Frente podría presentar esa propuesta o alguna nueva, para que se le considere seriamente a futuro? Porque no se les ha incluido en esta ocasión.
Ese es el problema de haber estableció una prioridad. La resolución deja la puerta abierta a otra propuestas, pero alguien puede decir: primero negocia esto. También tenemos que entender que esta resolución no establece una sanción ene el caso que alguien no lo haga, y voy a dar un ejemplo concreto: desde el año 2007 al 2025, las resoluciones han estado pidiendo a Marruecos y al Polisario que negociaran. Salvo en 2007-2008 en Manhasset, no han negociado, porque Marruecos no ha querido. ¿Alguien sabe si a Marruecos se le ha sancionado por no seguir la invitación para negociar? Es decir, el Polisario puede decir, presento esta propuesta alternativa, pero se puede pedir que negocio primero.
El punto 13 de la resolución, que es el núcleo, toma como base la propuesta marroquí, y el punto 3 pide a las partes que se comprometan a negociar sin precondiciones, lo cual es una contradicción vistas a alcanzar una solución política final, mutuamente aceptable, que provea a la autodeterminación del pueblo saharaui. Reconoce el Consejo que una autonomía genuina podría representar el resultado más factible, más realista, y anima a las partes a presentar ideas, para alcanzar una solución final aceptable. Esta es la frase que deja la puerta abierta a presentar otras ideas. Se puede interpretar, ¿esto implica que necesariamente se tenga que negociar lo otro? Creo que no.
Como esto es una invitación, no es obligación ninguna, nada impediría al Frente Polisario que presentara otra propuesta para resolver el conflicto. Por eso creo que estos cantos de triunfo son absurdos. Es muy probable pensar que ante una propuesta del Frente, Marruecos se va a negar a negociar, y dirá que solo negocia la autonomía. Con lo cual el bloqueo continuará.
Ahora mismo, ¿crees que hay un problema insalvable ante plantear el derecho de autodeterminación y, al mismo tiempo, poner como base negociadora ese plan que niega ese derecho?
Esa es una de las contradicciones, ¿como se puede tomar como base de negociación una propuesta marroquí, que presupone que el Sáhara Occidental es ya marroquí?, ¿cómo puede decir el Consejo de Seguridad que las discusiones tienen que ser sin precondiciones, pero tomando como base una propuesta condicionada? Es un insulto a la inteligencia. Esta resolución tiene afirmaciones que son incompatibles entre si. ¿Cual es el verdadero objetivo de esta resolución? Sólo propagandistas o ignorantes pueden decir que aprueban el plan marroquí.
Desde el momento que se han reafirmado las resoluciones anteriores, la MINURSO, que es una misión creada para poner en práctica el plan de arreglo, que es otra contradicción, es decir, se prorroga un año una misión para poner en práctica el plan de arreglo y se pide a las partes que negocien una propuesta que es diferente del plan de arreglo. Esto ya nos da una idea de las trampas lógicas que tiene todo esto.
Sería la primera vez que el Consejo de Seguridad deja ver entre líneas que la soberanía marroquí podría ser una solución más viable. Es un precedente peligroso.
No estoy en condiciones de afirmar si es la primera vez que se ha hecho, tendría que analizar otros casos como el de Papúa Nueva Guinea, con detalle, pero independientemente de si se ha hecho en otros casos, yo creo que no. Pero es realmente sorprendente y escandaloso que el Consejo de seguridad pueda llegar a decir esto. Lo preocupante de esta resolución no es que apruebe el plan marroquí, que no lo aprueba, es lo escandaloso de las afirmaciones que hace, de las contradicciones flagrantes entre las frases de un mismo parágrafo. Lo escandaloso es que al mismo tiempo que se prorroga una misión creada para poner en práctica un plan aprobado por el Consejo de Seguridad se está animando a que las partes aprueben un plan contrario a este.