Traducido por Caty R. y revisado por Ferran Muiños Ballester.
International Crisis Group
, IGC (1) no está de acuerdo con la lectura del origen de la guerra de Darfour que ha hecho Ban Ki-Moon. El Secretario General de las Naciones Unidas (ONU) plantea que el origen del conflicto está en el cambio climático, mientras que el ICG considera que es consecuencia «de la mala gobernanza de Jartum y no de la sequía».
«El conflicto de Darfour empezó por una crisis ecológica generada, al menos en parte, por el cambio climático. (…) No es por casualidad que la violencia en Darfour sobreviniera durante la sequía», declaró el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, en una entrevista publicada el sábado por el prestigioso diario americano Washington Post. Esta declaración hizo chirriar los dientes del IGC. La organización, que trabaja para la resolución y prevención de los conflictos, considera que el drama de Darfour que ocasionó, según la ONU, 200.000 muertes y unos 2.000.000 de refugiados, es sobre todo el resultado «de la mala gobernanza de Jartum».
Afrik.com: ¿Qué piensan de la declaración de Ban Ki-Moon relativa a la relación entre la guerra de Darfour y el cambio climático?
François Grignon: La encontramos especialmente inadecuada, ya que el vínculo directo que establece el Secretario General entre la desertización y la guerra va en contra de una comprensión correcta del conflicto de Darfour y su resolución. ¡Otros países vecinos, menos dictatoriales, también sufren el cambio climático y no tienen esos conflictos!
La guerra de Darfour es consecuencia de la mala gobernanza del poder sudanés en Jartum, que impone una dominación política sin participación de la periferia. Por supuesto también existe una dimensión local del conflicto puesto que Jartum instrumentalizó a las comunidades dividiéndolas para lanzarlas unas contra otras e impedir que los rebeldes unieran a las poblaciones. Jartum también utilizó el acceso a los recursos naturales para dividir a las comunidades de Darfour. Estos recursos, como el agua, pueden disminuir o aumentar en función del clima, pero el estado tiene que asumir sus responsabilidades y solucionar los conflictos de intereses que puedan surgir en esos casos.
Tenemos que inducir a los responsables políticos a asumir sus responsabilidades hacia la población, pero la declaración del Secretario General va en otro sentido.
AF: ¿Piensan que la declaración de Ban Ki-Moon redime a Jartum de su responsabilidad en la guerra?
FG: ¡Completamente! ¡Y eso es contraproducente en la situación actual!
AF: ¿Cómo explica que la ONU disculpe al régimen del Presidente Omar el Bechir?
FG: Lo explico por la reticencia del Secretario General a enfrentarse a la gestión política del problema de los expedientes contra algunos estados miembros, a pesar de sus responsabilidades obvias en las masacres de poblaciones civiles como las que se han perpetrado en Darfour. El nuevo Secretario General ha intentado evitar cualquier política activa para resolver el conflicto de Darfour diciendo que era necesario dar más tiempo a Jartum y tener paciencia, mientras que el gobierno sudanés seguía con sus campañas militares. Esta actitud demuestra que no asume la magnitud de la situación y la urgencia de resolverla.
AF: Más generalmente, ¿usted piensa que el cambio climático puede causar guerras?
FG: El cambio climático no crea guerras pero es un factor que las agrava, ya que acentúa las tensiones ocasionadas por la mala gestión de los estados que hace que disminuyan todavía más los flacos recursos de los que disponen las poblaciones empobrecidas. Si los estados se organizan para integrar el cambio climático en su política de gestión de los recursos y toman iniciativas para paliar el problema, no habrá necesariamente conflicto. Todo es una cuestión de distribución de los medios, buena planificación y desarrollo adecuado de las infraestructuras.
AF: ¿Es necesario tener en cuenta los cambios climáticos para solucionar o prevenir los conflictos?
FG: En efecto, es una cuestión importante que no se tiene suficientemente en cuenta en las negociaciones para la resolución de los conflictos. La gestión del medio ambiente y los recursos naturales no se tuvo bastante en cuenta en los procesos de paz en el Congo y Burundi, por ejemplo. Para Sudán, el Acuerdo de Naivasha contempla la gestión de los recursos petroleros, pero es necesario que a continuación se establezcan mecanismos para controlar y garantizar la equidad en la gestión de estos recursos. Raramente se hace y sin embargo esas medidas también podrían permitir la prevención de las consecuencias dañinas del cambio climático y el medio ambiente sobre las formas de vida de poblaciones ya terriblemente empobrecidas por la guerra.
(1) http://www.crisisgroup.org
Original en francés: http://www.afrik.com/article119
*Caty R. y Ferran Muiños pertenecen a los colectivos de Rebelión y Cubadebate. Caty R. además es miembro de Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, la traductora y la fuente.