El embajador de Venezuela en Argel comenta los resultados del último referéndum en Venezuela y ofrece un enfoque sobre sus retos y perspectivas.
Le Jour d´Algérie: Excelencia, el pueblo venezolano acaba de rechazar la reforma constitucional propuesta por el presidente Chávez. ¿Qué significa esta victoria, aunque muy ajustada, del «NO»? ¿Es este un cuestionamiento del proceso bolivariano por una Venezuela socialista?
S.E.M. Héctor Michel Mujica: No, nada de eso. Sabe usted, al principio habían 33 artículos en el proyecto de reforma presentado por el presidente Chávez y, luego, la Asamblea Nacional agregó 35 artículos. La presión mediática en el plano nacional, donde el 80% de los medios están en manos privadas, es decir de la oposición, y (la presión mediática) internacional, sobre todo los medios de Estados Unidos, han dirigido una gran campaña contra esta reforma, especialmente respecto a la enmienda sobre la reelección indefinida. Y respecto a ese punto precisamente, hay que decir que está vigentes en la mayoría de los países europeos, y eso no impide a los opositores del presidente de presentarse también. Es verdaderamente irónico, esto existe en España, en Alemania, en Gran Bretaña, en los Países Bajos… No creo que la gente estuviese convencida por los argumentos adelantados por los medios. Hubo mucha discusión alrededor del proceso bolivariano y de las demás enmiendas sociales, y lo importante es el hecho de que por primera vez en Venezuela hemos preguntado a los ciudadanos y ciudadanas:
¿»Están ustedes de acuerdo en construir el Socialismo del Siglo XXI?» ¿»están ustedes de acuerdo en reducir la jornada de trabajo de 8 a 6 horas?» Ahora, hay que iniciar una gran discusión en el seno de las fuerzas bolivarianas para determinar las causas de esta victoria del NO y democratizar un poco más el debate en el seno de los partidos favorables al proceso, y esto, para replantear las preguntas de otro modo en el futuro.
Según los resultados de ese escrutinio, la causa de la derrota se halla en la abstención y no en un crecimiento de la oposición, que registró los mismos resultados que en las anteriores consultas electorales. ¿A qué se debe esta abstención registrada en las filas de los seguidores de Chávez?
Es justamente lo que habría que estudiar de cerca de ahora en más. No tengo una explicación acabada por el momento, pero creo que esto se debe en parte a nuestra política en materia de comunicación, que fue débil. Nada innovadora. La acción y las iniciativas en este campo venían de la oposición. El País dedicó toda una edición para quebrar la reforma y al presidente Chávez, CNN en español mostró imágenes del él afirmando que pronto sería asesinado. ¡Lo presentaron como un dictador! Es el único dictador que permitió a los dirigentes y a los medios de la oposición expresarse, que enseguida reconoció los resultados y pidió a la oposición que gestione bien su victoria. Entonces hay que estudiar profundamente lo que pasó en Venezuela, meditar sobre las razones de la derrota y estar bien preparados para la próxima cita, ya que la oposición también se prepara y puede en todo momento manifestar para pedir la destitución del presidente Chávez.
¿No es esta una señal de alarma de las masas que expresan una suerte de descontento frente a cierta lentitud en la conducción de las reformas sociales, lo que se traduce sobre todo por las diferentes penurias y cierto incremento de la inflación que conoce el país?
Las penurias son artificiales. Existen aún grandes monopolios en el sector agroalimentario que está en manos de la oposición, que hacen que, de vez en cuando, algunos productos no se encuentren en el mercado, sobre todo en ese período electoral. De hecho justo después de las elecciones, todo volvió a la normalidad… Eran penurias organizadas, el Estado venezolano intervino e intervendrá siempre para poner fin a estas prácticas.
Los detractores del presidente Chávez han llevado una dura campaña focalizada en la enmienda sobre la reelección indefinida. ¿No habría sido más eficaz disociar esta cuestión de los demás puntos inscriptos en el texto de la reforma y pensar, más adelante, en una campaña aparte sobre este tema?
Creo justamente que en Venezuela se debe iniciar el debate sobre esta cuestión, y es muy importante explicar los retos que implica, porque esta todo mezclado. La importancia del proceso iniciado va mas allá del número de mandatos; lo que queremos es construir una sociedad socialista reconociendo y reconstruyendo toda la Historia de Venezuela, que es diferente de la que muestran los medios occidentales.
¿Qué impacto puede tener en América Latina esta «derrota», la primera del presidente Chávez desde que llegó al poder, sobre todo porque es él quien mostró que es posible construir una alternativa al capitalismo y quien abrió el camino hacia la izquierda en muchos países del continente, cuyos pueblos, de hecho, han expresado su rechazo al capitalismo?
En América Latina, los pueblos y las fuerzas sociales progresistas y de izquierda que luchan por el socialismo van a continuar su batalla en los diferentes frentes en el ámbito interno. En el ámbito internacional, también van a continuar luchando contra esta visión del mundo según la cual la política justa es la política exterior de los Estados Unidos. Creo que lo que acaba de suceder en Venezuela nos va a permitir pensar mejor nuestras políticas a fin de consolidar más la participación popular en la toma de decisiones. Como usted puede imaginarse, si la reforma hubiese sido aceptada, hubiesen inmediatamente denunciado un fraude.
Tras haber declarado antes del escrutinio que se retiraría en caso de rechazo a la reforma, el presidente Chávez termino por aceptar «democráticamente» la derrota y parece decidido a proseguir su combate. ¿Cree usted que de aquí al final de su mandato, en 2013, veremos un principio de concretización del Socialismo del siglo XXI?
Estoy convencido de ello, ya que hay un largo camino por recorrer de aquí a entonces y creo también que antes de esa fecha, avanzaremos sobre la construcción y la concretización de esta idea de Socialismo del siglo XXI. Es un socialismo que se apoya en la participación popular sobre la toma de decisiones.
En el plano internacional, Irán pasó de la palabra al acto al dejar de cobrar su petróleo en dólares. ¿Tomara la misma iniciativa Venezuela, que sostuvo esa proposición en la última cumbre de la OPEP?
Es una decisión que incumbe al presidente de la República y al gobierno, pero Venezuela comparte totalmente esta opinión con Irán. Es imperativo pensar en otra moneda. No será fácil por que toca el corazón de la economía americana y mundial, pero es una opción seria para discutir y hacer madurar en el seno de la OPEP.
Siete países de ese continente acaban de crear oficialmente El Banco del Sur. ¿Cree usted que constituirá una alternativa fiable frente al FMI y al Banco Mundial?
La creación del Banco del Sur es algo bueno porque solo podremos aprovechar de la economía mundial creando nuestras propias instituciones financieras, económicas y de comunicación. Está el ejemplo de la creación de Telesur, que es el vehículo de una política común de comunicación respetando a la vez la diversidad. Por ejemplo, cuando se mira la situación de los países subsaharianos, que se vienen abajo con las políticas de ajuste estructural preconizadas por los organismos internacionales, y conociendo bien los ingresos de estos organismos, se puede decir que se precisa realmente la creación de sociedades multilaterales para garantizar las necesidades de las poblaciones de estos países, y no servir al capital internacional. Hoy por hoy, los países en desarrollo tienen el doble de ingresos en divisas que la Unión europea y los Estados Unidos juntos. Se puede entonces decir que existen condiciones para la creación de un banco que reemplace al FMI y al Banco mundial en estos países.
Traducida del francés por Fernando Casares y Lamia Lacheraf
* Fernando Casares es periodista argentino-español residente en Argel