¿Pierde Washington a Latinoamérica por los nuevos procesos democráticos?

Traducido para Rebelión y Tlaxcala por Germán Leyens

«¿Pierde Washington a Latinoamérica? Es el título de un artículo de la edición de enero/febrero de 2006 de Foreign Affairs, una importante revista para ‘expertos’ en la política en todo el mundo. Pero el título debería haber sido: ¿Pierde Washington a Latinoamérica por los nuevos procesos democráticos?

La contradicción básica que encara USA en Latinoamérica y en el Caribe es el antagonismo entre la extensión de la democracia y la adhesión a las políticas neoliberales pro-usamericanas. A medida que la democracia se extiende en la región, los regímenes democráticos, de acuerdo con los deseos de los calificados para votar, tienden a abandonar la política neoliberal, porque sufren por esa política. Los imperialistas usamericanos que están preocupados por ese proceso deben elegir entre la verdadera democracia en la región, o sus políticas neoliberales. Hasta ahora, el imperialismo usamericano ha tratado de utilizar tanto la democracia como la política neoliberal, pero lo primordial para el imperialismo de USA es que la política neoliberal siempre ha destruido la democracia en Latinoamérica y el Caribe.

Alarmada ante la posibilidad de que la democracia, como lo reflejan los recientes acontecimientos en Latinoamérica, está debilitando las políticas neoliberales en la región, los ‘expertos’ neoliberales burgueses apuntan a George W. Bush y se preguntan cómo la clase capitalista usamericana puede volver a introducir al genio dentro de la botella «hegemónica de USA»; las perspectivas no los entusiasman.

A fin de que Latinoamérica y el Caribe sean zonas seguras para la explotación capitalista usamericana, el imperialismo de USA debe enfrentar el hecho de que la democracia en Latinoamérica va en contra del interés corporativo de USA en Norteamérica. Las fichas de dominó democráticas latinoamericanas caen rápido, y ya no existe un fantasma soviético para asustar a la gente en casa, así que los apólogos del imperialismo deben encarar de frente la situación. Es lo que Peter Hakim, autor del artículo mencionado en Foreign Affairs ha tratado de hacer. Hakim es presidente del Diálogo Inter-Americano [sic], una organización y gabinete estratégico neoliberal que promueve el libre comercio [sic] en la región latinoamericana.

Hakim comienza por declarar que «… durante un cierto tiempo pareció que las Américas se orientaban en la dirección correcta: entre 1989 y 1995, las brutales guerras de Centroamérica habían sido resueltas [Y yo podría agregar, a favor de la clase capitalista de USA que las patrocinó]; la proposición Bradley de reducción de la deuda… ayudó a terminar la recesión latinoamericana que había durado decenios [provocada por bancos usamericanos], USA, Canadá y México firmaron el Acuerdo de Libre Comercio Norteamericano (NAFTA) y Usamérica fue la sede de la primera reunión en la cumbre del hemisferio en más de una generación [pero sólo después que el imperialismo de USA derrotó a la democracia izquierdista en Nicaragua y El Salvador]; y en 1995 un audaz paquete de rescate dirigido por Washington ayudó a impedir el colapso de la economía de México.»

Incluyo esta larga cita porque pienso que Peter Hakim resume claramente la magnitud de las inversiones imperialistas de USA para asegurar su hegemonía en Latinoamérica, y por qué los burgueses de USA están tan alarmados por los progresos democráticos de la izquierda emergente en Latinoamérica y el Caribe.

Hakim culpa tanto a Bush como a Clinton de permitir esos progresos democráticos, de permitir «… que la política de USA respecto a Latinoamérica vaya a la deriva sin mucha fuerza ni dirección.» Bush, sin embargo, es el objeto de la mayor parte de la culpa asignada por Hakim por haberse dejado distraer de Latinoamérica por el 11-S y la guerra en Iraq.

Para el imperialismo de USA, «perder Latinoamérica» mediante elecciones realmente democráticas es una píldora difícil de tragar. Los burgueses usamericanos han perfeccionado el arte de garantizar la instalación de títeres de USA y de idiotas útiles en países en todo el mundo. Pero en Latinoamérica la burguesía de USA se ve enfrentada por un fantasma no visto desde la elección genuinamente democrática del presidente chileno Salvador Allende Gossens en 1970. Ese problema, y el desagradable problemita en Nicaragua durante los años Reagan, fueron encarados mediante el viejo modo de la guerra fría: los regímenes fueron declarados víctimas comunistas de la Unión Soviética y atacados con el gran garrote, de forma oculta y menos oculta.

En la actualidad, casi todo el que merece el odio imperialista de USA en Latinoamérica y el Caribe ha sido democráticamente elegido, o pronto lo será, y eso crea verdaderos problemas de relaciones públicas para los neoliberales: ¿Cómo vender la intervención de USA contra la democracia en Latinoamérica para «proteger» la democracia en USA? El hombre de a pie podrá ser duro de mollera, pero no es estúpido. Sin embargo, si los imperialistas de USA no logran detener a las fichas de dominó latinoamericanas, la burguesía usamericana podría verse marginada, obligada a enfrentar a Latinoamérica de igual a igual – una perspectiva repugnante.

La lista de preocupaciones de Mr. Hakim sobre Latinoamérica, comienza naturalmente con el presidente venezolano Hugo Chávez, al que descalifica y menosprecia como un usurpador populista del interés usamericano en la región. Hakim cita una serie de crímenes contra el interés de la política neoliberal cometidos por el presidente Chávez. Los enumero en orden numérico, con comentarios:

1) Hakim responsabiliza al presidente Hugo Chávez de la «posibilidad» de que Bolivia [ya es demasiado tarde] Ecuador, y Nicaragua, puedan pronto ser víctimas del dominó democrático, y así convertirse a la hostilidad contra la política neoliberal.
¿Es algo bueno o algo malo? Personalmente pienso que es bueno, y al parecer lo mismo piensa gran parte, si no la mayoría, de la gente en Bolivia, Ecuador, y Nicaragua.

2) Según Hakim, los crímenes de Chávez «…no se limitan a causar problemas en unos pocos países vecinos… «porque Chávez vende petróleo a países pobres en el Caribe a través de Petrocaribe,»… Creada [por Hugo Chávez] para entregar petróleo subvencionado de Venezuela a los pequeños estados del Caribe.»
Lo interesante es que durante años la compañía petrolera venezolana, PDVSA, perdió dinero con sus refinerías Citgo en Usamérica. El gobierno venezolano tuvo que subvencionar a menudo esas refinerías para mantenerlas en funcionamiento. En realidad, las refinerías Citgo sólo comenzaron a realizar beneficios hace dos años, pero nunca se escuchó reclamo alguno por parte de los ‘expertos’ en política neoliberal por los «subsidios» a los consumidores usamericanos.
Es probable que el verdadero motivo de queja de Hakim contra los ‘subsidios’ de Venezuela en la región del Caribe tenga más que ver con los límites que esos ‘subsidios’ imponen a las compañías petroleras usamericanas en su explotación del consumidor del Caribe con precios escandalosos por el combustible.

3) Hakim también se alarma porque Chávez está «… financiando Telesur, una cadena noticiosa que competirá con los programas en castellano de la BBC y de CNN.«
¿Competir con la BBC y CNN? ¡Vaya! Es razón suficiente para dispararle a primera vista, pero ¿desde cuándo es algo malo que haya más noticias e información? La BBC ni siquiera transmite desde las ‘Américas’. ¿Por qué deben tener la BBC y CNN un monopolio sobre las noticias y la información en Latinoamérica? ¿Querrá decir propaganda? Mr. Hakim ni siquiera lo dice en público.
4) Desde luego, Hakim no podía dejar de mencionar la «amenaza» para la industria petrolera de USA posada por una Latinoamérica verdaderamente democrática. «Los suministros de petróleo y gas natural de una Venezuela con problemas políticos [léase democrática] y otras naciones andinas ricas en energía [podría decir Evo Morales] son menos seguros que nunca.»
Desde luego, hay que formular la pregunta: ¿menos seguros para quién? El petróleo y el gas pertenecen al pueblo de Venezuela y de las otras «naciones andinas ricas en energía». Así que, ¿por qué constituye un problema si los dirigentes elegidos de esos países deciden cómo utilizarla y a quién venderla y cómo gastar los ingresos de su petróleo? La respuesta debería ser obvia, pero de nuevo Mr. Hakim jamás sería tan explícito.

5) Otro tema que produce escalofríos a Hakim concierne las relaciones económicas con otros países latinoamericanos. Hakim lamenta que Venezuela sea dentro de poco socio a parte plena del «Mercosur, la zona más importante de libre comercio de Sudamérica, que incluye a Argentina, Brasil, Paraguay, y Uruguay (Bolivia, Chile, y Perú son miembros asociados).»

La preocupación en este caso parece ser que Venezuela, y no los imperialistas de USA, pronto será miembro de Mercosur. La regla número uno de la política liberal es: Constituye una violación de la política neoliberal formar una alianza comercial sin la aprobación, el consenso y el control del amo.

6) Finalmente, Hakim saca la carta China. Según Hakim, «algunos miembros del Congreso de USA ven a China como el desafío más serio del interés usamericano en la región… ven los inmensos recursos financieros que China promete llevar a Latinoamérica, sus crecientes relaciones de militares a militares en la región, y sus claras ambiciones políticas allí: todo son potenciales amenazas para el antiguo pilar de la política de USA en el hemisferio, la Doctrina Monroe.»

En una auténtica democracia, el tema de la política exterior corresponde al cuerpo de personas elegido por la gente con derecho a voto. Nadie en Latinoamérica eligió a «algunos miembros» del Congreso de USA para que determinen su política exterior. La Doctrina Monroe, es un instrumento antidemocrático, imperialista usamericano, para mantener el control sobre Latinoamérica y el Caribe. Ni Latinoamérica ni el Caribe democráticos tolerarán esa doctrina en el futuro. Así que más vale que Washington acepte los hechos.

Además, la Doctrina Monroe viola la esencia de la retórica del libre comercio propugnada por los ‘expertos’ de la política neoliberal. Tienen que decidirse entre una de las dos cosas. Un nuevo orden mundial basado en el libre comercio, y la restricción en cuanto a los países con los que puede comerciar Latinoamérica.

En resumen, el movimiento democrático en Latinoamérica y en el Caribe sólo puede ser detenido por una intervención militar de USA, oculta o no. Los ‘expertos’ de la política neoliberal pasan apuros al tratar de resolver este dilema y preservar la hegemonía de USA en los asuntos latinoamericanos. La antigua política del garrote es tentadora, pero trae consigo severas repercusiones en términos de prestigio internacional. Mientras tanto, todo lo que pueden hacer los imperialistas usamericanos es degradar y vilipendiar en público a la genuina democracia latinoamericana, debilitarla en secreto. Los expertos en la política neoliberal, es decir la clase capitalista de USA, miran hacia George W. Bush se preguntan, ¿no será hora de agarrar el gran garrote y utilizarlo?




http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_20593.shtml

Traducido del inglés al castellano por Germán Leyens, miembro de Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística ([email protected]). Esta traducción es copyleft. «